公知的前世今生（一）_风闻

只是偶尔看到一些公知媒体对公知的访谈，有些感受：

一、公知这个称呼，其实在公知心里是褒义词，在西方知识界，公共知识分子的定义就是在专业以外对社会持续性地批判。

二、介于这个定义，不专业是可以接受的，并在中国逐渐演变为以不专业为傲，以批判为傲。

以上是从众访谈了解的信息，以下是我个人的认知：

三、最早期的公知，比如方厉之，刘兵雁等人，在改开以前，曾经也有比较好的报告文学作品，能实地进行翔实的调查，认真细致的梳理，虽然有当时文人地位较高、地方高度配合、工作进展顺利的原因，但也能做到实事求是，没有过多偏离。

四、改开以后，国外巨量信息涌入，老公知们接受不了中西实力巨大的差距，加上国内爆发的贪腐混乱，开始丧失民族自信，鼓吹全盘西化。

五、西方势力主动介入意识形态灌输的影子，以港台为基地，向内地扩散。有心人可以从香港捐款X联、黎志英发家史、福特基金会资助中国学者访学留学等等现象整理出这个历程。

六、新时代公知，仍然谨守名为非专业批判，实则洗脑的精神，因为非专业，乃至演变成不用调查不需证据，所以门槛低，效益高。而公知粉，因为简便易行，不用动脑，只需背熟固定词汇，既可抱团“参与”政论和社会事务，以标签打击不同意见者。这一点，从网络热点辩论中可以明显区分出来，比如公知及公知粉，从来没有客观的事实呈现，只有截取符合立场的部分，隐匿不利的真相；从来没有逻辑推理，只能用“民主自由”、“独裁专制”、“小红粉”、“被洗脑”等进行标签化；

总结，中国现代社会公知式批判，利大于弊。弊一，因为非专业，则无科学性，无建设性；弊二，公知式批判盛行，会形成不讲科学、不重事实的不良风气，子弹飞来飞去，反转不休，不利澄清事实，形成共识，最终达成某些势力要达成的目的：弊三，社会政治生态混乱，没有共同价值观，没有凝聚力，有心的团体可以从中渔利。