有没有因为“一句话简介”就想去看的电影？_风闻

文章来源丨机核网@开开开开

什么是高概念？

有阅读影评习惯的朋友大约都能隐隐感觉到，最近一两年，我们似乎总能在各种电影评论的开头看到这样一个句式：“这是一部高概念电影”。

什么是“高概念”（High Concept）？一言以蔽之，就是那种**“一句话就能讲清楚剧情”、“听了这句话你就想去看”**的电影。举几个例子：

政府规定，每年有特定的一天可以随意杀人而不受法律制裁（《人类清除计划》）；

处在人生低谷的主角接到一通电话，只要他能连闯13关，就能得到一笔1亿元的巨额奖金（《13骇人游戏》）；

男人醒来后，发现时间竟停留在了前一日，自此开始了他的重复人生（《土拨鼠之日》）；

擅长说谎、颠倒是非的大律师，因为儿子许了个“老爸不能说谎”的愿望，从此只能讲真话（《大话王》）；

一伙不法分子将大量毒蛇带上航班，导致人们渐渐被毒蛇包围…（《航班蛇患》）；

12个陌生人在空地上醒来，不知道自己为什么在这里，但游戏已经开始（《狩猎》）；

一场车祸过后，女主醒来发现自己身处一间隐蔽的地窖，身边的男人告诉她，外面的世界遭遇了一场前所未有的生化危机，他们已是地球仅有的人类…该不该选择相信他？（《科洛弗道10号》）。

             

“我强奸我自己算犯法吗？”这是高概念还是低概念

总而言之，高概念依靠一个简洁****、有力、易懂的“故事前提”，而非通常情况下的****“角色”来推动叙事，因此特别容易口耳相传，从“名不见经传”成为“票房炸弹”（有时我更愿意管它们叫下饭电影，或者…营销号爆款电影）。

最近火起来的西班牙小成本电影《饥饿站台》可算作很好的一个例子：在一座200多层的巨型监狱中，每层容纳着两名犯人。每天，一个乘着诸多美食的“桌子”会从上至下慢慢下放。如果人人只拿自己应得的食物，那么每一个人都能吃饱，但位于顶层的囚犯永远抢先拿走最多的食物，面对这一切，下方的犯人该如何生存？

             

确实一听就很想看

不过，需知“高概念”并不是一种明确的电影类型，也不会有电影人称自己的作品“是一部 high concept movie”，而且相比****“创作技巧”，它更像是一种“营销技巧”。

1970年代，正在想尽办法为 ABC 提高收视率的媒体大亨 Barry Diller，为自家电视台引入了“电视电影”这一新形式。为了方便节目宣传，他要求所有的电视电影必须得有一个“能用一句话就概括清楚的”故事主旨，并将这些主旨分别打在30秒钟的电视广告上，“High Concept”便应运而生。

Barry Diller 后来又分别跳槽到派拉蒙和福克斯，用“高概念”吸引观众的营销手段后来影响到整个好莱坞产业（反过来，编剧也常用这样的“一句话简介”而成功推销自己的剧本）。《大白鲨》、《异形》和《侏罗纪公园》，在当年都算得上十足的依靠概念成功的案例。此后数十年，高概念甚至一度成为“大片”和“卖座电影”的同义词。

             

复制恐龙、建个恐龙公园什么的，现在不新鲜了，在当年确实是个让人一听就想看的idea

随着时代的变化，“High Concept”在制作一方成为一种很少被人提起、但却人人皆知的金科玉律。如今呢，则更多地被影评人拿来形容一些有着讨巧世界观的小成本电影。不过更让我好奇的不是它在时代语境中的演变，而是我们为什么总是能够被这些“一句话”吸引？

为什么我们总能被“一句话”吸引？

真的，即便有个朋友走过来告诉你，“飞机上装蛇的那电影可真的太没劲了”，你还是会忍不住找个百无聊赖的日子把这片儿给看了。这都是“一句话”在作怪。我认为它的作用大致如下：

引起观众联想，自己瞬间脑补出很多有意思的情节一句话便制定了规则，形成有趣的重复性叙事概念通常具有潜台词，譬如反乌托邦

回到文前几个例子我们将发现，所有的“一句话”都基于某种大胆的假设：假如我们可以复制恐龙？假如我们可以在特定的一天任意杀人不受法律制裁？假如时间永远停留在前一天？

             

《人类的清除计划》

这样的假设几乎很快会自动引起我们的联想：假如真有“清洗日”，我会去做杀人的人，还是静静旁观的人？都有哪几类人会走上街头杀人？；而那个一直被困在“前一天”的男人，都经历了哪些情绪？从惊讶、恐惧、不相信、到认清现实，再到给自己找乐子、倦怠、和绝望…

一切想象都如此鲜活，层次分明，仿佛只要有钱有时间，你自己也能拍成这样一部电影。去看这部电影，就像是在检阅导演是否比我们自己聪明。

             

《土拨鼠之日》

而我认为，这些想象之所以如此鲜活，是因为“一句话”本身就已经制定了某种规则。有趣的是，电影的最后，主角之所以能存活下来，或者得到某种思想上的升华，往往是因为他们打破了某种规则：《土拨鼠之日》的男主角在日复一日的重复中学会了帮助他人，成为更好的自己，时间方可前进；《13骇人游戏》在一次比一次更惊险出格的游戏最后，做出了一个与以往不同的决定。这些“规则”既激发了我们的想象，也成为我们验证影片是否符合我们期待的一杆尺子。

那么让我们以《饥饿站台》为例，来看看编剧通过“一句话”展开了什么，这些展开又是否足够让我们满意？

             

影片开头10分钟通过几段对话迅速介绍游戏规则：监狱一共200层，每层两个人，食物由上至下分配，每隔一段时间房间会上下调换；不能私藏食物；如果有人死了，新的犯人会被放进来。期间有一两句对白起到点睛作用：“不用和下面的人说话，因为他们是下面的人。不要和上面的人说话，因为他们不会理睬你。”在这一段，我很喜欢编剧介绍规则的简洁方式。因为我们都是奔着“一句话”而来的，早就知道故事大概是讲什么的，男二那句“显而易见”的口头禅，仿佛也在呼应着观众：这些都显而易见。

10至25分钟是适应规则阶段，介绍角色前来此地的缘由，同时点明主角性格：一个拿着《唐吉坷德》来的男人，带着点不切实际的善良。接下来是一段小高潮，“人食人”的情况必然出现：

             

伴随几次危机转折，想要“一改现状”的戏份也真正展开，分别代表着温和改革者、积极革命者、智者的角色依次出现： 

             

             

              

坦白说，直到结尾之前我都觉得这是一部不错的电影，冲着“一句话”而来的我们，几乎在每一次想要“提出问题”的时候，都会被创作者抢先回答——并且是以一种令我们满意的方式。除了它的结尾。

看过影片并且查阅过资料的朋友基本都知道，本片含有两个结局：

一个是女孩被成功送至上层的梦幻版结尾，一个是隐藏在1/3处的黑暗版结尾：上层人不知下层疾苦，以为“奶冻”被送上来是因为有一根头发，厨师长大发雷霆，但“垂直式管理”仍在继续。

             

对于结局的不满，不是逻辑上的，而是情感上的难以接受：因为你不能以一个讨巧的“概念”作开头****，再以一个几乎是彩蛋式的、讨巧的****“概念”做结束。一个有着思辨感的故事，倘若抽丝剥茧拿开外表后看到的不是一腔赤城，那么至少对我来说，故事最终就算是失败。

             

同样是以“女孩”作为叙事线索和希望的比喻，《雪国列车》对结尾的处理方式更加令人信服——无论是理性还是情感上的

为啥现在的“高概念”很难出真正的好电影？

或许“难出好电影”的范围不应仅限于高概念，但我认为过分地“重概念而轻角色”，确实是此类电影的某种通病。

             

业内人士调侃：“大部分站在奥斯卡领奖台上的电影都不是高概念”。

回想一下，为什么我们读《1984》读到结尾时会感觉到一种彻骨的绝望？也许并不是因为这段情节本身有多绝望，而是因为你看到过一个如此渴望自由、体会过激烈爱情的温斯顿如今却遭遇这种下场，其中的种种情绪，绝非“概念”本身所致，而是早先的角色塑造在悄悄发挥作用。显然，《饥饿站台》并没有给我这样的冲击，它所做的只是恰到好处地发散着“一句话”的概念罢了。

             

诚然如果仅在“小成本”的范围内讨论高概念，我们的要求确实有点过高了，但你看到过真正好的东西，就不能假装没看到过：

一伙人组建了一支小队，潜入梦中之梦去篡改梦境的故事，听起来是不是很高概念呢？一个男人一出生就活在一场大型的综艺节目中，连爱人、亲人、朋友都是演员，这算不算高概念？一家三口混入上等家庭，逐渐代替了他们原有的司机、管家和老师；一个名为“本杰明”的男人越活越年轻，最后缩小成一个婴儿…

这些影片的“故事前提”都足够新奇，但它们之所以被载入史册，一定是因为它们讲述、或者展示了一些概念之外的事情。

             

《本杰明·巴顿奇事》

只有这样，当我们看完一部电影并且想要和身边的朋友安利时，才有可能会这么说：“这个片子吧，讲的是一个男人越活越年轻的故事…但不仅仅是这样…我不知道，我说不出来。总之这部电影特好，请一定要看！”

最后，我想引用我最爱的视频论文作者 Evan Puschak 的一句话：

“但在讨论伟大电影的构成要素时，我们必须坚持我们的价值主张：内核一致性，故事挑战观众而不是迷惑观众，以及鲜活的、富有深度的角色。这些标准，不应该被类型**、****眼界和视角所干扰。**”

             

《楚门的世界》