方方与她的吹捧者_风闻

方方的日记写完了，但是围绕她的话题还没结束。前天，网上有人说，方方的日记已经出版，《纽约时报》还作了报道。发帖的人很气愤，骂方方是文化汉奸。我认为这是不负责任的定性。一本中国作家写的书被美国利用，与这个作家是不是汉奸没有关系，我们也经常用外国人的书和言论来批评外国，没人会说这个人就是美奸、英奸或法奸。

但是，方方不是汉奸，不等于她的日记没有问题。

写文章都有倾向，这没问题，问题是，这种倾向是否能保证理性和公正，如果做不到，就不叫倾向，叫偏见和谬见。比如，你喜欢方方，可以说方方不丑，但非要说方方长得很美，就不是倾向问题，是脑子问题。脑子出了问题，就无法正常地看问题，这是个常识。

方方的支持者，说她的日记可以当成信史，我表示杯疑。信史的意思是真实可信的历史，方方记录的可能是事实，但毕竟不是亲眼所见的事实，就算是亲眼所见，受各种因素影响，所谓的事实也不一定完全真实。两个人打架，出于同情，我们一般会帮输的人说话，但是，输的人不ー定有理，或许还是个人渣。所以，信史一说，至少我不同意。

看一件事情，不光要看过程，还要看结果，所以不能心急。方方的问题之ー，就是心急。她急于追责、急于问罪，急于下结论，结果，等到中国控制了疫情，国外手忙脚乱的时候，扇出去的耳光都扇到了自己脸上。

有人会说，政府失职，难道不能批评？方方难道不能站在弱势群体一边，替他们打抱不平？当然可以，问题是，追责的依据是什么?追责的方法是什么?追责的目的是什么?打抱不平的不平，又来自哪里？

为了不以偏概全，我后来特意多看了几篇方方的日记。我发现，不管是封城之前，还是封城之后。政府的一系列措施，都不能让方方满意。开始的时候，她很清醒，知道自己是个旁观者，不是先知，所以很谦虚，说她也没有办法，只不过做个记录，提些问题。

对方方的谦虚，不能抓住不放，所以我们不能说，你没有办法，为什么政府就非要有办法？这是两回事。方方可以没有办法，政府没办法，就是失职。问题是，当我们追责时，究竟是想把失职当成错误，还是当成罪行？此外，我们不能忽略一个更关键的问题，即失职的前提。我们来看看前提。首先，不用方方提醒，我们都会想到官僚主义，想到欺上瞒下，想到推诿懒政，等等。很显然，这些都会导致失职。但是，方方漏掉了一个更大、更主要的前提，就是病毒本身。在我们把政府官员的所有问題都挖出来放到桌面上之后，我们应该把病毒也拿到桌面上来。我们要明白，第一，这些问题都与病毒有关，第二，当时谁也不知道病毒到底有多大的危害性。害怕引起恐慌，做了些后来证明是错误的事，我不认为就伤天害理、罪不可赦。如果先闹得沸沸扬扬,大家到处抢购，结果没什么事，说法肯定又不一样。所以，由病毒带来的问题，不应该都算到政府头上；同样，政府后来调动一切力量来应对疫情，也用不着表扬，因为解决问题是政府的本分。

方方的日记里有对医生护士的赞扬，也有对政府的肯定，但是，不知道为什么，也许是为了迎合有些读者的不满情绪，或者是被人一捧，头脑发热，想当社会的良心，所以，她的骨头后来变得很轻，开始大发议论。这是她的另一个问题，就是没有金刚钻，却揽起了瓷器活；她本来只是个箍桶匠，现在当起了建筑师。

方方的日记中，我认为有问题的部分，不是记录，而是议论，也就是吹捧她的南大教授所谓的“建设性的批判力”。我们来看看她的批判力。

我凭记忆举两个例子，虽然不够全面，但我相信已经可以证明方方的批判水平。

方方提到弱势群体时，说过一段大意如此的话，她说，检验一个国家是否文明的尺度，不是看军队有多么威武、会场有多么豪华、科技有多么发达，而是看你对弱势群体的态度。乍看之下，说得很有道理，但是，把文明尺度限定在一种态度上，真的有道理吗？我可以负责任地告诉大家，没有，毫无道理，因为她不清楚文明的含义、说话毫无逻辑。我不想多讲，对于这种小学生都不应该犯的错误，我没有纠正和反驳的兴趣。简单点说，方方的逻辑是这样的：检验一个厨师是否合格，不在于菜做得多好，在于他烧的菜有没有给叫花子吃。纽约有很多无家可归的流浪汉，但是如果有人因此说美国不关心弱势群体，是个野蛮国家，我坚决不同意。我认为西方世界绝对是文明世界。即使西方国家现在放弃了对老人的治疗，政客还说经济比人命重要，我仍然这么认为。

第二个例子。她说，人生来平等，这是个常识。方方持别喜欢讲常识，依我看她并不知道常识是什么东西。我来做个解释，常识是一种最简单、最基本的知识，比如火是烫的，冰是冷的，人是不吃屎的，这都叫常识。一般来说，一个人只要有三岁的智力，就会知道许多常识。那么，我们现在来看看，人生来平等，是不是常识。奴隶社会、封建社会离得太远,我们假设自己没有历史知识，不知道有奴隶、奴隶主，略过不提。我知道方方在提到文明、平等时，心里都有一个西方标准，那么，我们就直接来看看西方的情况，是不是人生来平等。我们先看英国。大家知道，英国有个王室，有老王子，小王子。据说这些王子生下来就是王子，没有通过考试竞争，这是什么道理？凭什么你生下来就是查尔斯，我生下来就是狄更斯，凭什么你可以躺着拿钱，我就要写书挣钱？这不符合常识。我们再来看美国。我们都知道美国有个黑人领袖叫马丁·路德·金，此人有个著名的梦想，就是要实现人人平等。怎么回事？这不是常识吗，为什么要当成梦想？难道火不是热的，还要靠梦想变烫？我们再来看看法国。我手头刚好有本法国哲学家布尔迪厄的社会调查，名字叫《世界的苦难》，讲的是法国底层百姓的故事。我想请教方方，什么叫苦难？如果人生来平等，大家和查尔斯王子一样住在白金汉宫，还有没有苦难？还是说查尔斯王子在白金汉宫也要讨饭？说到这里，我相信大家都明白了我的意思，就是，人生来不平等，才是常识。那么,一个人如果连常识都不懂，她到哪里去找批判力？一个人假如说冰是热的，屎是香的，我能不能说她没有脑子？根据常识判断，我觉得能。

方方的问题到此为止，多说让人胸闷，我再忍着恶心说说吹捧她的问题。

我在网上看过几篇吹捧她的文章,都出自教授之手,荒谬得令人发指。一个南大历史系的教授认为，方方用平实的语言，表达了她对民族和社会的炽热感情，说方方有一种建设性的批判力。以我浅薄的文学知识，我无法想象，一个人如何从“平实”的语言中看到“炽热”的感情，这相当于有人从白开水中喝出了猪血的味道。另一个教授，则用一种失心疯的语言，在癫狂中重构了方方的日记。我抄一段给大家看看，方方用平实语言写就的“信史”中，有没有这些“撕裂”、“疼痛”、“挣扎”、“呼天抢地”的东西。

“方方的书写，在艰难时刻,从一个地方主义的角度,回到社会最微妙的个人。狭路相逢的真相，生离死别的撕裂,苟且卑微的茫然,包含着‘个人的才是重大的’这一深刻的社会批判以及呼天抢地的生存主张。狭小的、隐匿的、尖锐的,方方书写的每一个词语,都是一次疼痛的呼吸,装满了潦草而又挣扎的故事，直白叠加意象,坚持最终弃绝,方方的民间书写和地方主义关怀,抵达了更多人在大风中自救的灵魂

。”

撕裂,苟且卑微、疼痛、挣扎、呼天抢地，这简直是一种控诉，我几乎能感觉到扑面而来的黑暗和死亡气息。但是，他，或者方方，想控诉谁呢？难道疼痛和挣扎不是病毒造成的吗？难道非要把病毒带来的灾难当成人祸吗？在抗击疫病这件事上，难道有哪个西方国家做得比中国更好吗？难道失误一定要被当成罪

行吗？难道中国人民真的在苟且卑微中过着猪狗不如的生活吗？不可思议的是，他还扯到了灵魂。我倒要问问，大风中自救的灵魂究竟是什么东西？你有灵魂吗？你配用灵魂二字吗？

在疫病爆发之前，我对方方的文字毫无兴趣，事实上，我也没有从方方的日记中得到任何有益的东西，唯一的收获，就是我终于发现，中国文人已经堕落得这么彻底。我能理解政客们胡说八道，因为这就是他们的本性。可是，文人不是社会的良心吗？文人不是承担着发现和传播真理的使命吗？苟且的灵魂可以靠方方的民间书写在大风中自救，像我这种更为卑微的灵魂，该如何在你们的胡说八道中求得安宁？又该到哪里去躲避撕裂的、呼天抢地的十二级空穴来风？你们的专业操守呢？你们使用文字的标准呢？你们的独立精神呢？你们的自由思想呢？你们的正直人性呢？我不想揣度你们堕落的原因，这种睁着眼睛说瞎话的无耻吹捧已经清楚地表明，你们丧失了最起码的良心，当然，你们也可以真心以为自己从方方那里看到了别人看不到的东西，那么，如果你们的神经系统没什么毛病，没有得妄想症，就说明你们不光丧失了起码的良心，还丧失了起码的智力。湖北官员曾经要老百姓感恩政府，这不过是溜须拍马、阿谀奉承，但是方方和另一个作家却用一种奇特的逻辑，把这种错误使用感恩一词的做法，定性为一种落到汉语上的次生灾难。这样的思辨能力不能不让人为之叫绝，但是也不能让人为之惊恐。因为，假如仅仅用错一个词，脆弱的汉语就受到了灾难性的打击，那么，这种信口开河的定性，以及上面这种疯狂的语言，是不是已经将汉语置于万劫不复的死地？

社会总有阴暗、肮脏的一面，一个正常的、有良知的人，应该做清洁工，而不是做搅屎棍；更不应该去学那些变态失常的恶棍，拿着一块从粪缸里捞出来的破布，蒙住别人的眼睛，然后问人家，这个世界是不是一片黑暗、臭不可闻。