张居正变法评议_风闻

张居正变法评议（价格语言）

评价张居正改革，要从历史趋势看，从长周期的历史兴衰看。

从商鞅、王安石到张居正，他们处于地主阶级建立政权、维护政权到挽救政权的历史节点上，一代不如一代。

地主阶级从新兴进步力量变为保守反动力量，是变法一代不如一代的根源。

商鞅变法，是大手笔，开天辟地。

张居正变法，是苟延残喘。

张居正如果废银用钞，那就是商鞅，如同商鞅废世卿、世禄。

改革，是需要比较的。

商鞅为什么是开天辟地呢？因为他是要建立地主政权。

商鞅变法前，有权势的统治集团是世卿、世禄，有权势，是因为个人的血统、家族、身份。

商鞅变法，是说，权势、地位不能再靠血统代代遗传，一方面，你要有军功，奖励军功，有军功可以奖励土地；另一方面，有土地、土地多的，那就牛，承认地主权力。这明显是要建立地主阶级政权，朝气蓬勃，所向披靡。尽管商鞅个人不得好死，但是，他立下的法却千年不变。因而，商鞅变法是开天辟地的。

商鞅时代，土地具有流动性。相比较身份和出身而言，土地是使人变得自由的凭证、中介物。

整个春秋战国的趋势都是这样，铁器开始普及，有了铁器，人们就到处开荒种地。种的地越多，权利就越大，比井田制那么块小地方进步得多。春秋战国开阡陌，废井田，使人变得自由，推动了中国发展。承认地主权利，当然就推动了社会进步。

所以，土地在地主阶级起步的早期，是流动性的东西，使人变得自由

到明朝张居正，历史情况发生了变化。

明朝已经是变态封建社会的后期，土地越来越成为一种保守的力量，不再具有最好的流动性了，成了财富沉淀的东西。货币的贵金属化（即白银化）使得财富埋在了地下，不参与流通。

中国最早的货币材料是贝壳，结绳而治。贝壳货币其实是信用、契约的标志和记录，所使用的贝壳不是简单的自然贝壳，而是经过一定的简单加工，里面是有特殊符号的。贝壳本身不是财富，只是一种证明的材料，一个象征。如果把某种物质本身（比如白银）当作财富，然后把它藏起来，那当然就丧失了流动性，社会就陷入停止状态，当然是落后、反动的。

张居正变法，怎么鸡争鹅斗那都是小细节，是无所谓的，要从大趋势上看。你的变革是推动了社会进步、解放了生产力、增加了财富，还是没有起到这些作用？这是我们评价变法好坏的依据。如果仅仅是为了维持一个残局，从分配的角度出发，多捞点，让一个已经有种种毛病的政权继续维持下去，那跟开天辟地的商鞅变法当然是两回事。

而张居正搞来搞去，没有沧海桑田、改天换地的思路、眼界。到底是了得，还是胡扯淡，是有具体标准的。这个标准就是他能不能解决问题，能不能使中央财政的压力减缓？

中央财政的一个重要问题是，你既然是国家、是政权，那么，你能不能维护统治区域的安全，能不能解决边患，能不能抵抗外族入侵，这就是首要的。

面对外族入侵，你能不能守得住？能不能消灭它、打倒它？这是最基本的标准。

因为，你政权就是一个国家的老大嘛。人家向你下跪，向你交税，你就要提供安全保障，提供基本的社会秩序。如果你提供不了，那就不配当“天子”。天子是“以德配天”，代行天意的。“天子”如果让国民被人家欺负，那当然就是不称职了。这跟镖局委托是一样的。庸俗的说，国家就是个大镖局。我跟你交了保镖费，那你就要保证我人身货物安全。不能是我交了钱货却运不到，运不到还不赔钱，那我要你这个镖局干什么？

要正确评议张居正变法，总的思路是从人与物或者是主体与客体的逻辑上看问题。这是马克思历史哲学的基本思路。

历史的进步，是客体主体化的过程，物越来越人化，越来越构成人类活动舞台的现实要素，越来越具有主体性。这是一个总框架。无论是评价过去的历史，还是马克思评价资本主义向未来的过渡，都需要这样看问题。

社会关系不断主体化，把原来非主体的物质的东西转化为主体，成为自己的东西。如果不能转化，甚至把原来主体性的东西物化，那就是反动的。这些，是判别进步或落后的标准。

至于什么生产力、生产关系；什么正义非正义、自由非自由……都是第二层次的问题，都是更经验的、更世俗的、更具有编年史意义的东西。客体主体化和这些，是两个层次的东西。

这样，马克思历史哲学的总体观点、总体性，它的脉络，就非常清晰了。

而改革者的才学、勇气、人品这都是非常偶然的情况。反对改革的，有的人人品也非常好，评价历史的大尺度不能从个人和个人特质上去看。

张居正变法评议（之二•价格语言）

地主阶级，越到后期越保守、反动，为什么呢？

因为他们的财富找不到出路。

出路问题，古代中国的框架主要有两条，一是有了钱就买地。

几代人辛辛苦苦地攒钱，攒到了钱就买地。买到手的地产，穷死也都不卖。即使卖，也是优先卖给自家家族，家族具有优先购买权。在法律上和世俗习惯上，亲属依亲疏远近不同关系，享有土地的不同优先购买权。

第二条路，就是考科举。

考科举干什么？当官。

当官干什么？挣钱。“三年清知府，十万雪花银。”

十万雪花银，用来干什么？

继续买地。

这样，就是一个恶性循环。财富怎么转，都还是在土地上。

农业社会，地主阶级只认土地，这是他们的经验直观。经验告诉他们，只有土地才是靠得住的财富，有土地在，什么都行。再怎么样辛苦，有地我就有吃的。所以，中国人现在也还是去西伯利亚、非洲种地。都已经社会主义了，还是坚持搞地，房地产比美国德国都要贵。整个国家的人均收入在全球还是中等偏下水平，而房地产已经跟发达国家不相上下了。这还是个地主阶级的观点，是封建地主对财富的看法。

其实，要改变这个很容易，无非是收房产税、财产税嘛。国家政权那可是有200万军队，大棒在手，不服就揍你。之所以不干，关键在于上层建筑的意识形态，还是不懂什么是资本主义。资本主义国家的房产税那是很高的，有房子你就得交房产税，你住不住跟我没关系。有几套房子你就要交几套房子的税。你死之后，房子留给子孙，那就得交遗产税。税率由国家控制，国家想调高就调高。托马斯•皮凯蒂写的《21世纪资本论》说了，历史上，资本主义国家财产税收的很高，税率高达80%、90%，听起来都不真实。但是，进过反复核对，这个数据是对的。现在欧美的普遍税率也高，就遗产税来说，日本55%，韩国50%，法国45%，美国40%，最高达到50%，这就是资本主义。

什么叫资本主义？它是向封建主义宣战的，它认为，拥有土地、靠土地地租剥削的，是下三滥，我有的是办法整你，整的就是封建地主，这才是资本主义。

现在，我们号称是社会主义，结果呢？还是保存着地主阶级的观念，结婚要买房买车，房子要留给后代，这些观念，都是地主的观念。地主是靠地租保持他的地位，保证他的生活水平。对于财富创造来说，地租当然是起着停滞、压制的作用，缺乏流动性。

中国的所谓“走资派”，他们并不理解什么是资本主义，如果理解那倒是大好事，可惜不是。他们还是封建地主的思想观念，他们的思想观、价值观，他们的趣味，都是封建地主的。

中国走资派理解的资本主义，是广义的资本主义，有钱就是大爷，什么都看能不能挣钱、有没有效益。而这些，用不上资本主义。早在原始社会，稍微有了点财富剩余，人类就追求更多的利润效益，算不上是资本主义。

资本主义，是一种特定的财富增值、生产方式，以及由此导致的一系列社会关系。不是广泛的、一般意义的。

按马克思•韦伯的说法，复式记账法才是资本主义。要平衡贷方和借方的账目，勤勤恳恳整天记账。马克思•韦伯在《新教伦理与资本主义精神》里一开始就说了，富兰克林给他儿子写的信就是资本主义精神，富兰克林告诉他儿子说每天花了多少、挣了多少要记账，要把它弄平衡了。

一下子又扯远了，还是回到张居正变法。

中国古代社会后期，农业高度发达，但是长期内卷化。农业内卷化导致社会陷入停滞状态，导致财富储藏的标志性东西不断物化。打不破这个僵局，就算不上什么改革。张居正变法，就是这样。

商鞅是不同的，他是打破了已有的社会关系，血亲氏族、血脉遗传导致的社会关系的物化，被他打破了，人变得自由了。

从血脉贵到土地贵，这是地主阶级。

从土地贵到货币贵，这是资产阶级。

说秦代劳役繁重，把人不当人，看法不对。因为历史上的许多劳役都是被别人所使用的，并不是所有人都自由，就像大量使用奴隶的人，他们是自由的。

马克思分析得很清楚，奴隶劳动，不是自己做主，不是自己出卖自己的劳动，而是别人代替他出卖他的劳动力，有奴隶契约。而工人呢，是自己出卖自己的劳动力，显得自由。本质上，工人只是不需要代理人了。

因而，这个不自由对于非洲黑奴——那个感性的个别主体——来说，他是不自由的，但是，他的主人——拥有黑人的劳动力的人，是自由的，他能够自由地买卖黑奴。而在此之前，劳动力是不能自由买卖的。从这个角度来说，美洲开发是很自由的。黑奴当然不自由，但在法律关系上，黑奴不被承认为人，无所谓自由不自由。