电影里的女权：为何大女主电影这么少？背后体现了什么社会规律_风闻

之前看观察员的大参考，发现一个叫“连城易脆”的网友写了这么一篇文章，探讨电影里的女权，挺有意思。

这位网友认为，世界上大多数电影都是“大男主电影”，换句话说，电影世界这种“大男子主义”其实展现了当今社会依然是男权社会的残酷现实。

文章很长，我给大家总结一下，他主要提出了3点：

1大男主电影占比远远高于大女主电影反映了男权社会的基本现实。

2大女主电影少的主要因素是从业者少，力量小，社会观念老旧。

3女性在电影行业中从业比例不断攀升也体现了女性权益的持续提高。

这个问题很有意思。咱们也来探讨一下。

1、豆瓣电影是不是真的以“大男主电影”为主？

在文章中，这位网友总结了豆瓣电影top250榜单所有作品，大男主电影和大女主电影的统计表。

按照这种统计，发现豆瓣电影250里面，大男主电影达到59%，大女主电影只有10%。然后其它电影可以分为男女参半和不好判断。

咱们先来说一下，他这种统计的标准，恐怕是有一定问题的。

其实，要判断一部电影到底是大男主电影，还是大女主电影，根本没有一个统一的标准。正如很多人对一部电影的类型通常也会有不同看法。

正如很多时候，我们对电影进行类型片划分其实也有点糊里糊涂，你很难说一部电影是纯粹的喜剧片？动作片？还是剧情片？文艺片？

很难讲，因为一部电影可能很多种元素都存在。

就说咱们很熟悉的电影，成龙的经典作品，《A计划》到底算喜剧片，还是动作片？或者是40%的喜剧片，60%的动作片？

很难说，对不对？因为成龙电影本身最大的特点就是杂糅了喜剧片和动作片2个类型。

其实说到这里，喜剧片和动作片的标准又在哪里？纯粹让人发笑的电影就是喜剧片，以动作场面为主的电影就叫动作片吗？

这本身就很难说。

所以，从这个角度来看，上面这个表中，随便拿几个电影作为例子，都很难搞清楚到底是大男主，还是大女主。

比如华语电影第一的《霸王别姬》，是大男主？没错，主演张国荣是男演员，但是他饰演的是一个同性恋。这该怎么算？

同样的《断背山》也被化作大男主电影，这个也很……对吧？

还有就是上面这个表里面，大男主电影和男女参半电影的标准也很不好判断。比如同样是周星驰的电影，《大话西游2》这种爱情戏份比较重的电影被划入男女参半，这本身确实很难说到底是男主更主要还是女主更主要，但是《大话西游1》又算作了大男主电影，我感觉这2个似乎差别很小啊。

另外大量动画电影划入不好判断类型，但诸如《狮子王》、《飞屋环游记》、《驯龙高手》这些又算作大男主。

总的来说，感觉这个表本身的判断标准就有点混乱。

2、只以豆瓣电影250是否具有足够代表性？

好了，问题说到这里。其实这篇文章有太多值得商榷之处。

但还有一个很大的问题在于，如果只以豆瓣电影250榜单作为取样范围，是不是够？

我认为，这显然是不够的。

既然是要探讨世界电影是不是以大男主电影为主，当然不能只看豆瓣电影250啊。

当然有人可能觉得豆瓣电影250具有很大代表性。但是，它到底是代表了哪些电影观众的意见呢？

无论如何，不要高估豆瓣电影250，当然IMDB250也不行。说白了，这只是电影爱好者，甚至只是部分电影爱好者（发烧友）的意见集中地。说到底，这群人只是小众口味而已。

它并不能代表世界上所有的电影观众。

更不能代表世界电影本身。尤其是最能代表电影市场动向的商业电影。

而商业电影才是最能代表世界电影口味和观众爱好的绝大多数。

我就只举一个小小的例子好了。迪士尼最近10年出品的绝大多数电影。

迪士尼是最近5年来，全球电影票房最高的电影出品公司。可以说最具有市场代表性。

抛开迪士尼旗下的漫威影业不论，迪士尼最近10年出品的大多数电影，都是动画电影和真人童话改编电影。

这里面的大多数电影，恐怕都应该划分为大女主电影，对吧？

《灰姑娘》、《美女与野兽》、《沉睡魔咒》真人童话改编电影这些根本就不用说了，那肯定是无可置疑的大女主电影。

最近准备上映又被迫撤档的《花木兰》

《冰雪奇缘》这样的动画电影，那也是大女主啊。

至于其它的，《阿拉丁》能算作大男主电影吗？我看也不一定。

总的来说，我觉得完全可以判定迪士尼大部分电影都是大女主电影，这可是全球最具有影响力的商业电影公司啊。迪士尼10年来主要出品，都是大女主电影，这说明了什么呢？

难道说明了女权主义盛行了，大家都去追捧大女主电影了吗？

当然不能这么说。

因为你判断一部电影的拍摄目标，根本就不能单单从是不是大男主，或者大女主电影这么肤浅的标准出发。

毫无疑问，迪士尼拍摄电影就是为了赚钱，卖更多的票房。它才不会操心大男主或者大女主呢，它操心的是什么？

仅就迪士尼电影公司的拍摄方针来说，它最在乎的电影场面，电脑特效所呈现的大场面，这才是迪士尼的杀手锏。这才是迪士尼大杀四方，票房赚得盆满钵满的根本。

谁当主角根本不重要，特效场面才最重要。

其实迪士尼旗下的漫威电影，又何尝不是如此呢？

你觉得《复仇者联盟》是一部纯粹的大男主电影吗？你觉得《钢铁侠》、《蜘蛛侠》是大男主电影吗？

我说根本不是。这些电影，根本就无所谓主角的性别是男是女。没错，主角都是男性演员扮演，但这能说明什么？

挂了个面具而已，里面是男是女，还重要吗？

所以，问题的关键在哪里呢？

我们谈论一部电影到底是大女主，还是大男主的意义在哪里呢？

3、问题的关键到底是角色性别，还是角色的社会属性

所以对于商业片来说，无所谓内涵深刻与否，它纯粹只是想拿来赚钱的时候，根本没有必要计较主演的性别了。商业片关心的是卖不卖钱，所以哪个明星更有票房号召力，它就选哪个。

再或者进入到了漫威和迪士尼这样的电脑特效时代，连演员是谁都不重要了。反正电脑特效能搞定一切。

你觉得电影公司的老板，会关心谁是主演吗？

那么，如果我们谈论的是有深刻主题的剧情片时，又是如何呢？

在谈到如何判断一部电影是大男主电影，还是大女主电影的标准时，文章这么说

“大男主、大女主，都是以某一性别角色为最核心，淡化其他性别，其他性别或角色多为工具性人物。”

那么这句话，到底对不对呢？

这句话说一部电影是“以某一性别角色为最核心”，它的意思，是这部电影的绝对主角，能够体现这部电影核心理念，体现电影主题的那个角色，如果是男性，就是大男主；如果是女性，就是大女主。

不可否认，这个判断标准有那么点合理性。

比如《肖申克的救赎》，整部电影的灵魂人物显然是安迪，他是男性，当然这部电影就是大男主电影了。

我觉得这样判断一部电影，非常肤浅。

因为问题的根本，不在于电影中角色的性别。而在于这部电影中这个角色的社会属性。

我们应该换个角度来看待《肖申克的救赎》这部电影。

它为什么这么迷人，这么多年一直吸引了这么多影迷的关注？因为电影的主题特别迷人。

在我看来，《肖申克的救赎》有2个关键词，一个是自由，一个是希望。

关于心灵的自由，被束缚的，和被拯救的，电影是在探讨这些话题。

所以电影的根本，不在于主角是男性或者女性，而是在于这些内核。

如果这个电影换个女演员来扮演，如果能达到同样的效果，我想导演一点也不会介意。

所以，当我们观察大多数电影的时候，注意力和聚焦点，不应该放在男主角的戏份更多，或者女主角的戏份更多这些无聊话题上。

无论一个演员再伟大，在一部电影里面，他也只是一个工具人，是为了体现电影主题的棋子而已。

当然，我们说的这些电影，是那些具有内涵的电影，那些大多数的剧情片。正如豆瓣250和IMDB200榜单中的电影所体现的那样。

总而言之，还是那句话，无论是商业片，还是剧情片，都不要把关注点放在大男主，或者大女主这么肤浅的表象方面。

问题的关键，还是要看电影想表达的内容。演员的作用，是诠释我们的社会，我们的人生，演员本身只不过是工具。

说到这里，其实已经差不多了。但是还有一个问题。

4、为何电影世界男演员的作用更大？

我们得承认，电影历史上，确实是男演员的重要性超过了女演员。当我们谈到最伟大的演员，最伟大的角色的时候，往往是男演员要优于女演员。

这又说明了什么呢？

不可否认，电影作为一种创意为核心的行业，男性的优势更大。

比如咱们说到华语电影，凡是开创了某种类型片的电影人，都是男性为主。成龙开创了功夫喜剧片的新局面，周星驰将无厘头喜剧发扬光大。

似乎看不到女性电影人的更多作用。

长期以来，在我们整个社会分工体系中，女性都是作为男性的助手角色。担当辅助作用。

随着时代的进步发展，女性的地位在逐渐提升。

体现到电影行业来说，就是女性制片人的比例一直在增加。电影行业的所有从业人员中，女性比例也在增加。

一直以来，都是男性的作用大于女性，在我们这个社会的方方面面。男性一直都是处于主导地位。

电影行业自然也不例外啊。

所以，如果非要说电影体现了男权社会的话，那是因为这个社会本身就是男权为主。电影只不过是一面镜子，反射出了这个真实的社会而已。

从这个角度来看，似乎可以解释为什么大男主电影更多。

因为我们这个社会本质还是男人为主的社会啊。这是千百年来，人类文明发展到现在，依然存在的客观事实。

那么，既然我们的社会一直都是男权社会的话，光是探讨电影里的女权，又有什么必要呢？

这是舍本求末。

假如将来我们的社会，男性和女性的地位真正差不多平等了。相信电影里的大男主自然就会减少了。不是吗？

但是，还是那句话，电影的本质是对我们人类社会生活的反映和再现，只谈表明的男性角色更多，或是女性角色更多，这个问题很肤浅，很无聊。