中国抗疫的成功，制度确是优势；西方防疫的失败，制度绝非根本_风闻

按：建议容易因情绪和立场而看了标题就想怼的读者，先看看笔者后附的几文（的标题）判定我的立场后再三思而行。另，注意“抗疫”与“防疫”的异同。

观网网友或是最有中国自信的一群人，在这个群体里，大家砥砺同行、共同进步。

但笔者希望观网网友能将这种自信真正扎下深根，而不是“头重脚轻根底浅”。

要让这种自信树大根深，就要有相当的批判能力，只有经过批判后获得的认识才是更坚定的、更深刻的认识，由此建立的自信也才是更坚实、更稳固的自信。

什么是批判？

以笔者的观察，大部分观网网友都不大能把握批判的要义。

先说批判不是什么：批判不是批评、否定而后判定对象是错的。

再说批判该是什么：批判的要义在于“澄清前提、划定界限”。

对COVID-19疫情的应对，中国与西方的表现从当前的结果来看，中国从刚开始的防疫小败到之后开启大规模抗疫战到现在已经基本取得了抗疫战争的胜利，而西方在防疫战上明显已遭遇巨大的失败，现在各国才陆续进入最艰困的大规模抗疫战阶段，西方能否在抗疫战上取得最终的胜利仍然要拭目以待。

现在可以根据结果讨论的是中国抗疫战的基本胜利与西方防疫战的巨大失败。

追究二者巨大差异，制度是被广泛认定的关键因素甚至根源。由此，制度自信油然而生，甚至于狂热。

但，笔者要给这狂热泼泼冷水：

真正的制度自信是要建立在坚实的基础上的，一概将中国的成功与西方的失败归根于制度，那是盲目的制度自信，只是以成功论英雄，下次再遇到什么事儿，假如西方做的好、中国做的不好，那难道是西方制度优势、中国就制度劣势了吗？

所以笔者主张以批判的态度来分析中西疫情应对表现的巨大差异的根源。

记住，批判不是批评、否定，而是要“澄清前提、划定界限”。

笔者的批判性的观点是：

中国抗疫的成功，制度确是优势；西方防疫的失败，制度绝非根本。

笔者的观点已经在前面几篇文 章（链接附后）中表达过，不再赘述，感兴趣的朋友可以查阅。

这里笔者想进一步提几个或许有点启发性的问题：

1、西方各国当前采取的效仿中国的防控举措是超越西方制度之外的吗？或者换个方式问，这些防控举措在西方违宪了吗？违法了吗？（须知，法治是西方制度的核心，如果这些举措有法可依，就说明制度中已有这种应对危机的安排，包括通过紧急状态给予领导人充分的权力采取任何必要的行动——甚至没有既有法律安排，也可以直接下行政命令）

2、如果第一个问题的答案是这些举措是其制度包容的，那么如果西方各国早点启动这些措施，还会在防疫战上败的这么惨吗？或者，难道没有可能在防疫战阶段就赢得战疫的胜利吗？

3、如果西方有丘吉尔、罗斯福、林肯这样的明白人和强人，西方是否会早下决断采取果断措施（可以效仿中国，也可以有自己的特色，至少可以做到新加坡那样的），那么其防疫战还会这么败的这么惨吗？

4、如果中国最后拍板的是JZM或HJT这样的而不是DD这样的，你能肯定中国能那么早就下决断采取那“史无前例”的举措吗？如果没有早决断早采取那些举措，中国的疫情发展又能比当前西方的要好多少呢？

5、还有一种假设情况，笔者卖个关子，先不说了，读者可以自己脑洞一下。

最后，以毛主席的一句话结尾：

“正确的路线确定之后，干部就是决定的因素。”

这里的“正确的路线”可以理解为制度及其当中已经内涵的可以采取的（法律中有妥当的安排）有效应对疫情的措施。

附拙文：

完整版：东西方抗疫表现巨大差异的根源：领导力（预见性判断力）、对“例外情况”的决断力、政治意志和文化政治

简介版：西方在抗疫战场节节溃败的根源“在政不在制”。“政”者何？领导力、决断力、政治意志

笔者立场可参见：

“民主”诚可贵，“自由”价更高。若为生命故，该抛就得抛。_风闻社区

该谈谈“自由”究为何物了！自由，一个从高贵堕落为劣俗的概念_风闻社区

主权者的缺位成全了资本权力的疯狂：堂而皇之地不惜以生命为代价维护资本利益_风闻社区

救市比救命更卖力！毛泽东洞悉未来：“美国人民需要再次解放……”_风闻社区