从戴口罩的争议看中西思维的差异_风闻

       这次疫情中最好笑的就是关于戴口罩的争论了，在东亚人们甚至在政府要求之前自觉的都戴上了口罩，然而即使在欧美政府甚至已经照抄前不久还在批判封城措施之后，无论是政府、专家还是人民都顽固的拒绝口罩，虽然随着越来越厉害的疫情有日趋明显的的改变迹象。

一般来说西方不戴口罩的原因有三：没有充足的口罩；戴口罩没有用；病人才戴口罩。除了第一个，后面两个都有明显的反智倾向。口罩的原理很简单（如下图），作用也很明确—隔阻与过滤。

戴口罩周边是没有封闭的，不能完全阻隔气溶胶的污染，所以是没有用的。这种说法貌似有理，其实完全是个逻辑错误问题。戴口罩不能完全阻隔气溶胶，但它能阻隔大部分的气溶胶。但事实上病毒最大的感染途径是飞沫，这时口罩是完全有用的。在病毒气溶胶密度极高的情况下，戴口罩确实不能避免你被感染，但生活环境大体不是极高浓度的，大多数含病毒的气溶胶仍会被口罩所阻隔，也能大幅度降低被感染的可能。

做一个简单的模型：

y=n*e*(1-K)，

y是被感染机率、n为危险场景数、e为感染系数、k为保护程度。

在其他因素不变的情况下，被感染机率与（1-K）成正比。

对于新冠病毒，假设飞沫传染占50%、气溶胶20%、其他30%，而口罩其本可以阻隔飞沫、气溶胶的80%、其他10%，那么K=50%+20%*80%+30%*10%=69%，也就是说戴口罩被感染的概率会降低近7成，怎么会没有用呢？同时，如果传染源也戴了口罩，那么传染系数ｅ也会同等下降，即感染机率y下降９０％。

这些稍微有点常识的人都能想明白，但一些精英甚至医疗专家也固执的这么认为就只能用其他角度去理解了。换一个角度来推测无用理论的数学基础：由于感染系数e是一个很小的数字，以意大利最高为例感染人数6万人，而意大利总人口6000万，感染率0.1%，场景感染系数更远远小于感染率。假设就以不戴口罩0.1%算，也属于小概率事件，小概率事件再小90%也没什么意义，所以戴口罩是没有用处的。

如果以上推测正确，只能说明西方思维中完全没有群体意识。对个体是小概率事件，而对群体就不是概率而是事实了。从个体而言把风险从0.1%降到0.0１%花代价是不值得的。换成群体描述，不戴口罩感染了6万人，戴上口罩只感染0.6万人，怎么选择一目了然了吧。更何况群体感染率升高，个体的场景感染系数是要变高的，当把风险从100%降到31%的时候你还会说不值么？从民众不戴、政府不提倡、专家说无用来看，不太能用个别智商和失误来看待，应该是思维中有群体意识被屏蔽之嫌。

下面是一片很搞笑的图，左边的是接收中国援助物资的官员（应该属于精英了吧），右边大概可以代表民众，都戴着口罩，但图中唯一个戴正确的是中国人，6个老外一个也没正确。是都不会正确配戴口罩吗？我认为不是，低储蓄高借贷、寅吃卯粮在西方社会已经见怪不怪了，现实永远比未来重要，戴着口罩蒙着鼻呼吸很不舒服这很重要，至于感染风险嘛，谁知道呢？

病人才戴口罩，这种不戴口罩的理由确实奇葩。不知道是怎么会有标签化的观点，如果病人才戴口罩那么医生为什么要戴呢？可能戴口罩意味着危险才是这种理论由来的根源吧。议会应该是精英圈了吧，下面这个议员的事大家都知道，说明标签化思维是精英和大众的共性，对内对外都一样适用。

从戴口罩之争可以看到：

1.        东方思维更具有开阔的视野和群体意味，而西方总是从个体入手管中窥豹缺乏群体意识。所以以前分析的种种阴谋是否多虑了呢？

2.        东方思维更重视后果，而西方思维更重眼前。所以是否重新审视向西方学习些什么?

3.        东方思维用结果来衡量方法：好的结果就是好方法；西方思维定义方法（即标签化）来乞求结果：好的方法一定导致好的结果，结果不好是执行问题。所以西方标签化、妖魔化、神圣化并不是搞事的策略，而只是认识事物的幼稚方式？

       东西方思维的差异必然后导致不同的理念差异、行为差异、价值观差异以及社会形式差异，孰高孰低暂不管他，但是我们在看待事物的时候最好要用对方的思维去看待对方的行为。或许应该重新认识西方，用他们的思维去和他们打宣传战争。