新冠随想录(一)瞒报?想多了!_风闻
肥龙在天-2020-03-24 00:29
昨天回复了一篇文章,不知何故兮这么多人点赞!
《外交部军控司官微发文:新型冠状病毒肺炎的源头和最初发现地成谜》
https://user.guancha.cn/main/content?id=268625&fixcomment=21600059

看来是必须写了。
正好国内的新冠防疫战第一阶段看来接近尾声,可以做一些马后炮分析,写个系列。
对于新冠病毒起源的问题,论述前需要做点准备工作,就算先证明个“引理”吧。
3月19日观网发了一篇文章,介绍了一篇《科学》的论文,认为1月中期确诊数与实际传染人数之比为14%。难道当时瞒报了?
《武汉封城前超八成新冠未确诊?专家:数字的准确性存疑》
https://user.guancha.cn/main/content?id=265666&s=fwzxfbbt
一项最新研究显示,在1月23日武汉封城之前,中国报告的确诊病例数只有总感染病例的14%,也就是说未记录感染者比例高达86%!
以上结论来自当地时间3月16日国际顶级学术期刊《科学》在线发表的论文 “Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel
coronavirus (SARS-CoV2)”。研究者通过计算机模型发现,未记录的新冠病毒感染者是造成新冠疫情迅速蔓延的主要原因,也是疫情初期难以防控的核心。
无独有偶,前几天钟南山接受南方系媒体采访的时也说1月中旬的疫情可能比想象的严重。不过话没说全,不知道是不是想说瞒报误导了他,毕竟1月21他还在说疫情可防可控。
《钟南山:1月中旬湖北实际情况远比公开的要严重(快资讯)》
https://user.guancha.cn/main/content?id=263357&s=fwzxfbbt
那么是不是瞒报呢?这个可以算一算。
1月中旬的实际感染人数当时是不知道的,因为根本就没有能力检测所有的人,只能推算。
论文的算法是根据后来确诊人数的变化来向前推算,我认为可以换一种算法来验证,就是假设实际感染人数已知的情况下能确诊多少人。
假定1月15日实际人数2000,增加速度是15天10倍,那么5天2.2倍。这样
1月15日是2000,
1月10日是900,
1月5日是400,
12月31日是200。
1月15日的2000就可以分为4部分:
12月31日以前的存量200(A),
1月1日到1月5日新增的200(B),
1月6日到1月10日新增的500(C),
1月11日到1月15日的新增的1100(D)。
在1月15日,其中D的传染天数是1到5天,基本都在潜伏期,C大部分在潜伏期,发病的算100吧,AB大部分已经发病了,全算上,400。
发病的重症占20%,肯定是就医的。轻症的有些不就医,就医的也可能检测阴性,因此能确诊的应该在100到500之间,就是5%到25%之间,取中间值是15%。
因此论文的结论是靠谱的,但是瞒报应该是不存在的:
确诊的是14%,75%还未发病,11%未就医或检测阴性。
如此而已。
那么1月8日以后一段时间没公布人数是不是瞒报呢?
这个做法确实有点问题,因为之前报的是不明原因,确认是新冠状病毒后这么说就不合适了,但是要说是新冠也不对,因为还没检测,因此空了一段时间。
其实应该接着报,就是按后来的确诊加疑似分开报。
当然这么说属于马后炮了。
对于武汉乃至湖北当时的应对,现在的舆论仍然喋喋不休。横加指责是最容易的,也是最没用的,比如昨天某报的胡主编又提起“两个月前的一点疏忽”,什么“疏忽”?当初怎样做才算不疏忽?到现在也没人能说出个所以然。
我的看法,就像当年抗美援朝时的180师一样,打了败仗肯定要有人承担责任,这是毫无疑问的,但是把力气放在“追责”上没多大意义。当年老军长张祖谅回60军后,让大家放下包袱,责任由领导来负,大家总结经验教训,集思广益,180师很快就打了翻身仗。
但是现在,看看我们的“主流媒体”在做什么呢?
吹哨,发哨,央视12月31日上午就向全国人民报道了,比你在小圈子里透露内幕消息不强多了?!但是有用吗?
疏忽?什么疏忽?
吹捧神医,只能呵呵了。
。。。。。
当然,就到此为止吧,要不我也和他们一样了。
这个系列权做抛砖引玉吧。下一篇讨论新冠病毒起源的问题。