新冠随想录（一）瞒报？想多了！_风闻

昨天回复了一篇文章，不知何故兮这么多人点赞！

《外交部军控司官微发文：新型冠状病毒肺炎的源头和最初发现地成谜》

https://user.guancha.cn/main/content?id=268625&fixcomment=21600059

看来是必须写了。

正好国内的新冠防疫战第一阶段看来接近尾声，可以做一些马后炮分析，写个系列。

对于新冠病毒起源的问题，论述前需要做点准备工作，就算先证明个“引理”吧。

3月19日观网发了一篇文章，介绍了一篇《科学》的论文，认为1月中期确诊数与实际传染人数之比为14%。难道当时瞒报了？

《武汉封城前超八成新冠未确诊？专家：数字的准确性存疑》

https://user.guancha.cn/main/content?id=265666&s=fwzxfbbt

一项最新研究显示，在1月23日武汉封城之前，中国报告的确诊病例数只有总感染病例的14%，也就是说未记录感染者比例高达86%！

以上结论来自当地时间3月16日国际顶级学术期刊《科学》在线发表的论文 “Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel 

coronavirus (SARS-CoV2)”。研究者通过计算机模型发现，未记录的新冠病毒感染者是造成新冠疫情迅速蔓延的主要原因，也是疫情初期难以防控的核心。

无独有偶，前几天钟南山接受南方系媒体采访的时也说1月中旬的疫情可能比想象的严重。不过话没说全，不知道是不是想说瞒报误导了他，毕竟1月21他还在说疫情可防可控。

《钟南山：1月中旬湖北实际情况远比公开的要严重（快资讯）》

https://user.guancha.cn/main/content?id=263357&s=fwzxfbbt

那么是不是瞒报呢？这个可以算一算。

1月中旬的实际感染人数当时是不知道的，因为根本就没有能力检测所有的人，只能推算。

论文的算法是根据后来确诊人数的变化来向前推算，我认为可以换一种算法来验证，就是假设实际感染人数已知的情况下能确诊多少人。

假定1月15日实际人数2000，增加速度是15天10倍，那么5天2.2倍。这样

1月15日是2000，

1月10日是900，

1月5日是400，

12月31日是200。

1月15日的2000就可以分为4部分：

12月31日以前的存量200（A），

1月1日到1月5日新增的200（B），

1月6日到1月10日新增的500（C），

1月11日到1月15日的新增的1100（D）。

在1月15日，其中D的传染天数是1到5天，基本都在潜伏期，C大部分在潜伏期，发病的算100吧，AB大部分已经发病了，全算上，400。

发病的重症占20%，肯定是就医的。轻症的有些不就医，就医的也可能检测阴性，因此能确诊的应该在100到500之间，就是5%到25%之间，取中间值是15%。

因此论文的结论是靠谱的，但是瞒报应该是不存在的：

确诊的是14%，75%还未发病，11%未就医或检测阴性。

如此而已。

那么1月8日以后一段时间没公布人数是不是瞒报呢？

这个做法确实有点问题，因为之前报的是不明原因，确认是新冠状病毒后这么说就不合适了，但是要说是新冠也不对，因为还没检测，因此空了一段时间。

其实应该接着报，就是按后来的确诊加疑似分开报。

当然这么说属于马后炮了。

对于武汉乃至湖北当时的应对，现在的舆论仍然喋喋不休。横加指责是最容易的，也是最没用的，比如昨天某报的胡主编又提起“两个月前的一点疏忽”，什么“疏忽”？当初怎样做才算不疏忽？到现在也没人能说出个所以然。

我的看法，就像当年抗美援朝时的180师一样，打了败仗肯定要有人承担责任，这是毫无疑问的，但是把力气放在“追责”上没多大意义。当年老军长张祖谅回60军后，让大家放下包袱，责任由领导来负，大家总结经验教训，集思广益，180师很快就打了翻身仗。

但是现在，看看我们的“主流媒体”在做什么呢？

吹哨，发哨，央视12月31日上午就向全国人民报道了，比你在小圈子里透露内幕消息不强多了？！但是有用吗？

疏忽？什么疏忽？

吹捧神医，只能呵呵了。

。。。。。

当然，就到此为止吧，要不我也和他们一样了。

这个系列权做抛砖引玉吧。下一篇讨论新冠病毒起源的问题。