为什么驱逐美国三大报_风闻

3月17日，中国宣布，吊销《纽约时报》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》的媒体执照，并与《美国之音》、《时代周刊》一起，按照外国代理人代理人处理。此后，中国取消了为《纽约时报》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》工作的中国雇员的工作许可，他们是做调研、联系和翻译的。

这是美中媒体战的最新一章。2月3日，《华尔街日报》发表《中国是真正的亚洲病夫》一文，引起中国的强烈抗议，中国随后驱逐了三名《华尔街日报》驻华记者。2月19日，美国国务院将新华社、中国国际广播电台、中国环球电视网、《中国日报》和《人民日报》的发行商列为外交使团，3月17日的中国决定是对此的反制。

实事求是地说，《华尔街日报》当然是首先挑衅的，但这不是第一次。而中国的反应不是对等的，而是主动升级的。如果《人民日报》或者《环球时报》上也骂还，这算对等反应。但中国主动升级了，出乎所有人的意料。就在美国以为拿捏住中国不好反制的“外交使团”招数之后，中国再次不局限于以牙还牙，而是主动升级，再次出乎美国的意料。难说这是不是“蓄谋已久”，但看来是有深意的。

西方媒体掌握话语权，美国媒体引领西方媒体的议题，这是由来已久的。媒体的作用分两大类：一是新闻报导，着重在发生了什么，而是评论和分析，着重在意味着什么。在国内报导中，西方媒体大体能做到新闻和评论分离，在节目设置上也比较明显，新闻节目和访谈、分析节目是分开的。但在中国问题上，西方媒体经常情不自禁地把两者柔和在一起，新闻里夹杂评论，评论里夹杂新闻，使人难以分辨什么是事实，什么是间接。

在美国媒体中，电视台类（如CNN、Fox、CBS、ABC、NBC等）还算偏重新闻性报导，但报纸类（如《纽约时报》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》等）就偏重调查性报导、评论和分析了。这是因为报纸的时效不及电视，但版面比电视宽裕，所以转向调查性报导、评论和分析了，也更面向政界、商界、知识界。这也使得报纸对高层次舆论导向的作用实际上比电视更强。

很多年来，《纽约时报》、《华尔街日报》和《华盛顿邮报》利用媒体身份，利用偏向性、诱导性报导制造议题，操作舆论导向，背离新闻媒体的职业操守，但中国拿他们没办法。这次直接取缔了三家的媒体资格，当然不可能就此迫使他们回到理性、中立的立场，但至少迫使他们只能用二手信息兴风作浪，降低公信力。

中国不是真的要对世界封锁消息，只是希望隐晦地“劝说”各国媒体：注重新闻，平衡报导，不要用偏向性、诱导性报导来制造议题和操作舆论导向。直接用“最有声望”的三大美国报纸开刀，就是要说明中国的决心和底线：在意识形态和舆论领域，中国不怕碰瓷，总是指望中国忍气吞声的时代过去了。中国要和平崛起，但这不等于中国不会或者不敢说不。这是真正的“中国可以说不”的时代。

肯定会有西方抨击中国封锁舆论的说法，那就让他们说了，不能不让人家有言论自由嘛。美国会以此吊销新华社、央视、国广等的采访权吗？那天也塌不下来，而且中国已经明确表态：所有的牌都在桌上。美联社、CNN、美国之音，你们房子转租的下家找好了吗？

==========

这是《新冠抗疫的政治经济学》系列之十二