中美两种社会制度，谁会在未来20年的技术革新中受益更大？_风闻

这篇写的自己并不满意。但因为之前自己挖坑，承诺了要写这样一篇文，还是发出来吧。后面更仔细的思考，想的更深入之后，再重新改写。

1

公众号之前发了一篇文章《两千年前的分道扬镳 - 由上而下的中央集权 vs. 自下而上的地方自治》

两千年前的分道扬镳 - 由上而下的中央集权 vs. 自下而上的地方自治

上一篇文章是一个引子，大概讲了一下西方的分权制度产生的历史原因，以及中国的集权制度产生的历史背景。

上篇文章其实没有说什么观点，就是说历史，同时让大家注意制度的路径依赖和制度惯性问题。看1991年后东欧和前苏联国家的变革，就能看到非常非常明显的路径依赖。

大家的起点都类似，而波兰、捷克就比较顺利的过渡到了西方制度。部分原因就是路径依赖。波兰是著名的不团结，贵族民主政治，分权的国家。因为内部不团结从欧洲首屈一指的强国，1683年维也纳之战中拯救欧洲的“平独镇露”的英雄国家，到被瓜分了三次的惨痛结局。波兰、捷克，波罗的海三国的历史和文化背景就很适合西方分权制度。

波兰曾经是欧洲面积最大的王国。（不算俄罗斯和奥斯曼）

相反，前苏联的其他国家，俄罗斯，中亚五国，白俄罗斯，苏联解体后，就或早或晚的回到了威权或准威权政治的历史路径上。苏联和东欧剧变，各个国家的道路，非常明显的表现出了路径依赖的特点。

Science 杂志在2011年有一篇论文：Differences Between Tight and Loose Cultures: A 33-Nation Study，就对不同国家的“紧密型”和“松散型”文化特性做了一些对比研究。

这篇会更详细的讨论一下。

2

上篇文章中提到了西方和中国政治制度中分权制度和集权制度的区别。

在企业管理中，也有类似的制度讨论。相对集权的职能制，分权的事业部制。

事业部制结构最早起源于美国的通用汽车公司。20世纪20年代初，当时担任通用汽车公司常务副总经理的P.斯隆参考杜邦化学公司的经验，以事业部制的形式于1924年 完成了对原有组织的改组，使通用汽车公司的整顿和发展获得了很大的成功，成为实行事业部制的典型,因而事业部制又称”斯隆模型”。同时，也被称为“联邦分权制”。

针对职能制和事业部制度的优缺点，有诞生了新的一些组织架构，比如矩阵制。互联网企业前一段比较热的“中台”概念，也是一种组织架构的变体。

没有哪种企业组织架构是绝对优越的。各种架构都有优缺点。

事业部制，权力下放后，各个部门自主决策。反应速度更快，适应性更好。也比较容易激励事业部员工和领导。事业部之间可以比较竞争，责任明确。让企业更有活力。可以支持更大的规模。

但同时，也有山头主义本位主义，内部合作困难。各事业部重复建设导致浪费。面对战略机遇难以集中力量等缺点。矩阵管理和互联网企业的统一中台思路，都是对事业部制的进一步调整优化。

国家制度比企业管理更加复杂。

企业制度失败，最多经营困难乃至倒闭，国家制度失败就是全体国民灾难。国家制度的改革需要更为谨慎。

3

西方民主制度不是简单的一个大选。西方民主制度的分权自治理念是深入每一个自治体甚至每一个人的内心的。西方制度不是不好，但是在客观条件不具备的时候，不过历史沿革和文化，强行换轨，结果风险很大。

“道路千万条,安全第一条,换轨不谨慎,人民两行泪”

西方民主分权制度的问题，之前写过一篇文，RIP了。后面也许会再写，本文不就再多说。**西方民主制度需要建立在选民中的大多数都是政治观点相对比较温和理性的中产阶级的基础上。**民主的制度会碰到的危机，第一个是族群撕裂，第二是民粹（暴民）政治。目前西方国家或多或少都开始有这个风险了。

本文重点讨论的还是集权制度。

4

制度的管理有效性，高度依赖于“三个流"

信息流：信息的流动。基层的信息能否流转到上层决策者。上层的决策能否被基层有效执行，决策者是否能得到无偏的信息输入。

人流：个体的流动。对个体如何选拔和激励，普通人在社会的向上通道如何打通。权力分配和继承问题如何解决。

物流: 物资的流动。物资如何在不同地区不同企业之间流转。如何建立高效的流转和交易机制。如何避免物质资源集中到少数人手中，变成财富的堰塞湖。

集权体制的三个流的流转距离都远大于分权体制。管理有效性严重依靠这信息流、人流和物流。

分权体制下，因为分权，所以不需要太长的管理半径。一个自治城镇大多数决策都是内部做出。就和当年的雅典一样，喊一嗓子，公民们到广场开公民大会就可以投票解决问题。管理半径在一个市镇内就够了。大部分人流，信息流都在本地流转。中央政权不干涉市镇的自治。物流由跨区域的行商解决。市镇的管理者内部产生，不需要管外面的事情。按规定给中央政权缴税，换取中央政权的保护。这就够了。

集权体制就不一样，**集权体制需要有从最基层到最高层的信息流和人流。物流往往也需要在整个国家之内流动，管理的难度远远大于分权体制。**秦始皇在统一中国后，书同文、车同轨，建设驰道，就是解决信息流和物流的问题。但是集权体制在当时的条件下管理2000万人口的秦帝国仍然举步维艰。秦始皇用个人的天才和勤勉，勉强维持这个帝国的稳定。但他死后，秦帝国就分崩离析了。

在汉初，秦朝崩溃后，重新用部分分封制缓冲了百年之久，才重新在汉武帝时代实现集权。然而汉朝的集权程度，是不如秦的。

集权管理的一个代表是军队的管理方式。军队就是绝对的集权制管理。我们看东西方战史，在一战之前，所谓分进合击的战例非常少。都是统帅带着几万十几万人，一大帮人乌泱泱的冲上去主力决战。看拿破仑远征俄国和希特勒远征俄国的军事地图就完全不同。拿破仑是60万人一个主力军团从涅曼河打到莫斯科。希特勒就是三个集团军群分进合击，时不时还来个包围歼灭战。

为什么拿破仑不搞分进合击。是技术的原因。滑铁卢拿破仑想搞个分兵，派格鲁希带着几万人去追击布吕歇尔。然后格鲁希就不知道浪到哪里去了，直接导致了滑铁卢拿破仑的失败。在无线电技术出现前，在双方兵力相当时，搞分兵/分进合击基本上就是找死。统帅的指挥范围就是自己传令兵骑马能快速到达的距离。

而无线电出现后，就完全不一样。所有的战争马上变成了多路并进，分进合击。军队的管理半径一下子扩大很多。技术提升了信息流的传导半径，彻底改变了军队的指挥方式。

5

在二十世纪之前，主流国家所推崇的最佳管理实践，不是分权而是集权。

中国战国各国的变法，都是向集权方向的变法。有极强分权传统的欧洲国家，想要有所作为的君主，也在努力用各种方法集权。因为所有人都知道，在一个充满战乱，国家之间激烈竞争的环境下，一般而言，一个国家集权做的越好，这个国家的竞争优势越明显。

即使是美国，从美国独立到二战，整个趋势也是美国联邦政府的权力越来越大。

上一篇文章中聊到了罗马帝国。我再讲一讲罗马帝国试图集权但最终失败的历史。

罗马帝国名为帝国，实际早期罗马帝国是一个分权制国家。奥古斯都独裁后，并没有取消罗马元老院，而他自己的所谓“元首”（Princeps）头衔，也是由Princeps senatus, 罗马元老院的首席元老衍生而来。

如果把元首制时代的罗马帝国比作一家巨型企业，那么皇帝只是接近于CEO的角色，元老院则是董事会。优秀的CEO能基本控制董事会，但软弱的CEO有时候反而会被董事会废除。

罗马帝国和其他分权制国家一样，随着时间的推移，开始出现各种各样的问题。

公元三世纪的罗马，是一个分权国家制度崩溃，然后试图集权，但最终失败的一个很好的例子。

罗马的三世纪危机首先是财政危机。罗马的军队和罗马城公民的奢靡生活产生的所有开支皆由国库支出。为此帝国政府不得不采取竭泽而渔的政策，把缴足税收的责任强加在各地自治市的头上。如果一个城市的税收不能足额，这个地方自治议会的成员就要担负补足责任。地方的不满情绪不断积累。同时为了满足财政需求，中央铸币的质量不断下降，帝国内部产生了严重的通货膨胀。

因为罗马的分权机制，各地总督和军团长拥有极大的财权和军权。他们拥兵自重，对帝位虎视眈眈。从公元235年至284年，大约有26个人被罗马元老院承认为皇帝，其中只有1个是寿终正寝，其余都死于非命。这26个人大多是军团将领。罗马的军团为争夺帝位，不断发起内战。

三世纪罗马帝国的分裂

268年, 罗马分裂成三个国家，罗马本部，高卢帝国，帕尔梅拉帝国。奥勒良在274年统一了罗马，但275年遇刺身亡。

284年，一个下层出身的军头，戴克里先夺取了罗马帝国的皇位。

284年，罗马当时的皇帝卡路斯在远征波斯的路上神秘死亡，其原因有多种说法，但最可能的是死于谋杀，他的儿子努美利亚努斯就地继任元首之位，但一个月后当军队行进到小亚细亚的尼科米底亚时，又被人暗杀。近卫军长官阿培尔封锁了死亡的消息，但尸体上发出的臭味还是使士兵们知道了结果。于是，亲卫队队长戴克里先起来揭发阿培尔连杀两位元首的罪行，并在格斗中将其杀死。戴克里先因此被拥立为新一任元首。

同时，在高卢的卡利努斯也宣布自己继任元首之位，于是双方展开决战，卡利努斯在决战进行之时被部下杀死，戴克里先成为帝国惟一的统治者。

戴克里先试图改革罗马体制，从分权向集权迈进。在他统治之下，元老院被剥夺了最后一点实际权力，完全成了荣誉的摆设。他将元首的称号改为多米努斯（意为主人），成为罗马第一位名实相符的皇帝。他将东方专制国家的礼节移植到自己的宫廷中，充分享受皇帝的威严，并利用朱庇神来神化自己。 

 然而，戴克里先的集权无法与中国的皇帝相比。**由于缺乏一套集权体制和文官官僚帮助他管理国家。他发现，在当时的技术手段下，集权根本无法管理庞大的罗马帝国。**根据历史学家的估计，戴克里先时代的罗马帝国官员总数大概3-4万人。而汉帝国有品级的官员就超过13万人，加上吏这个阶层，官吏合计大约40万人规模。完善的官僚体系和制度，是中国中央集权制的依托。这个制度，即使皇帝本人的能力或管理国家的意愿有限，也可以基本实行中央集权制的管理。

罗马当时面对多个敌手，西部的法兰克人，北部的日耳曼人，东部的波斯人。一个皇帝，再有本事也无法同时在多个战线上作战。而委任军团长，就不可避免要给军团长巨大的权力，增加他们的野心。

戴克里先于是设计了一套前所未有的制度。“四帝共治”。

公元286年，戴克里先正式授予亲密战友马克西米安“奥古斯都”头衔，并将帝国一分为二，自己为罗马帝国主皇帝兼东部罗马主皇帝，马克西米安则以“奥古斯都”的名号作为罗马帝国副皇帝出任西部罗马主皇帝，其都城设在古城米兰，以防范日耳曼人人的侵犯。戴克里先的东部罗马皇宫则迁至马尔马拉海岸，以保持对东方世敌的高度戒备。除了两个“奥古斯都”主皇帝外，又任命了两个副皇帝“凯撒”，做为主皇帝的继承人。“奥古斯都”任期为20年，任期结束或意外死亡时，由对应的继承人“恺撒”出任“奥古斯都”，后者再任命新的“恺撒”，用以继承帝国。几个人各管帝国的一块。

四帝共治，各管一块

在298年，戴克里先成功阻止日耳曼人横渡多瑙河与莱茵河，使其无法进侵罗马帝国本土，又制止了波斯帝国对叙利亚与巴勒斯坦地区的进犯，并打败了其国内的政敌，这使得其成功稳住帝位。

四帝共治的制度，从本质上是在中央政权无法管辖地方时，把地方割据合法化。对于造反者来说，同时反抗四位皇帝是难以达成的任务。然而该制度却非常容易造成帝国分裂，“四帝”之中若有一人存在私心，不仅该体制会自行瓦解，罗马帝国也会走向解体。

戴克里先退位后，罗马又开始新的一轮内战，虽然君士坦丁大帝又统一了罗马，但仍然无法靠一个皇帝管理这个庞大的帝国，最终彻底分裂为东罗马和西罗马。自此，欧洲就再也没有统一过。法兰克统治者丕平和查理曼大帝创设采邑分封制度后，欧洲就彻底的陷入分裂割据中。

6

前面说过，集权制度的有效管理需要解决“三流”问题。秦帝国用书同文解决信息流、车同轨解决物流、削除贵族世袭权力解决人流。但以当时的技术条件，统治一个集权制国家也非常艰难。汉朝引入儒家，用读书人/文官官僚集团和君主一起把持中央权力。君主 - 文官官僚的集权机制建立后，基本延续了2000年时间。**读书人集团在中国，起到了和西方国家贵族集团类似的作用，**帮助君主统治国家。但中国的官僚集团不允许通过血统继承，也没有封地，选拔通过考试，权力来自于君主的授权，这个方式比西方基于血统贵族制度更合理优越。

集权制度的力量大于分权制度，但统治难度也大于分权。“三流”问题解决不好，集权制度的统治就会出问题。

物流方面：从隋朝开运河以后，漕运物流就是中央政权的生命线，无漕运无政权。宋朝在各地设立转运使来解决物流问题，明朝通过盐引制度，激励商人从事到边疆的物流。

信息流方面，历朝历代都设法建立从中央到基层的通畅信息流。汉朝中央的御史大夫，地方的十三州刺史。后世的御史台，谏官，给事中，巡按，设法通过“位卑权重”“大小相制”的监察制度来打通信息流。

而科举制度，建立普通人进入统治文官集团，相对比较公平有效的通道。然而，唐朝是“不历州郡，不拟台省”等中央地方相互流动的传统，被明朝开始的清流官和浊流官所破坏。明清两代的中央官员选拔，完全依赖于科举考试和与君主的关系，“人流”出现了很大的问题。

集权制度比分权制度力量更大，但统治难度也更大，稳定性更差。如果“三流”问题处理不好，比分权制度更容易出问题。

7

之前有一篇文章讨论过技术革新。未来我们能看到的最革命性的技术革新应该就是可控核聚变了。一旦能源的成本降低到近乎零的程度，世界将会彻底改变。不过这个实在太远了。可控核聚变离成功永远还有50年。

最近10年和未来10年，我们能看到的最大的技术变革，就是互联网/移动互联网，大数据和人工智能了。互联网已经基本成熟。大数据正在蓬勃发展，人工智能应该是未来10 - 20年我们能看到的最现实的重大技术革新。

互联网的特点是大幅度提高信息流通效率，减少交易成本。

大数据可以收集数据，做出更准确的决策。人工智能也可以帮助做出更准确的判断。

互联网电商带来了物流水平的巨大提升。和京东的次日达相比，美国Amazon的物流，其实差的远了。如果人工智能导致自动驾驶技术取得突破，对物流会是一个进一步的促进。

这些技术运用的好，可以大幅度提高“三流”的流转效率。

8

信息流上，互联网让信息更集中还是更分散？

答案是从信息处理上，更集中，从信息产生上，更分散。

以小说行业为例，小说出版，以前有上百家出版社，几千作家，各占一方。而网络小说，平台上基本上阅文一家独大，但作者却从几千人变成了上千万。

媒体行业也一样。网络媒体平台的数量远远小于传统媒体平台。但网络媒体内容生产者的数量远大于传统媒体内容生产者。

互联网让信息处理更集中，信息产生更分散。

互联网技术带来的信息流的变化对那种制度更有利呢？

以信息生产的监管为例。分权制和集权制本来在两端。

分权制更丰富一些，集权制更同质化一些。互联网技术带来了更多的信息生产者，让信息的产生更多样化更丰富。会让两个制度都向左方移动。

互联网技术使两种制度的信息产生都更多样了

究竟哪种更好。如果你认为，信息产生越多样越好，左边就是好。那么，互联网的技术变革对两者都有利。

如果你认为，内容产生有一个最优点，不是越多样越好，那么，如果最优点在分权制度的点和集权制度的两点之间。互联网的技术变革对集权制度更有利。因为会让分权制度进一步远离最优点，会让集权制度接近最优点。

从我个人的看法，并不是越多样越好。任何社会都需要有一个主流价值观和共识。信息如果过于多样，会产生社会分裂。比如种族仇恨的信息，就不应该有很大的声音。

总体来说，我认为，互联网的出现，让集权制度下的信息产生更多样，对集权制度是必然有利的，对分权制度是否有利，很难说。

西方认为，互联网带来的信息多样，会摧毁集权制政府，我的观点正好相反。互联网让集权政府更强大灵活，相反，反而会给西方的分权政府带来更多的麻烦。

互联网，微博，微信让中国的舆论场更多样，声音更多元。这个是向最佳点移动的正面影响。

FB和推特等社交媒体对美国的舆论场的影响，我个人的看法是负面大于正面。民粹政治家和社交媒体的结合，让精英媒体，这个美国的“第四极”的力量被大幅削弱。让非建制派的政治家得以走到舞台中央。

互联网可以打通基层到最高层的信息通道。比如这次CDC的直报系统，因为行政干预而失灵。但这个是可以用技术手段解决的。

基层医生是愿意填报疫情信息上报的。通道是被行政命令阻塞的。

比如，直报系统中增加一个匿名填报系统，这个行政部门就很难阻止匿名填报。匿名填报的缺点是假信息假报警很多。纪委实名举报要查，匿名就很难逐一调查了。

但是，如果不同途径的，同样内容的匿名信息很多。就得注意了，是个警报。这个分析可以由大数据+人工智能自动进行。

社交媒体上的噪音很多，但不可否认，社交媒体上的声音也是人民情绪的反映。大数据技术和互联网结合，可以让信息生产更加多样，让信息处理更加集中智能，更能发挥集中管理的优势。

技术在很多地方潜移默化的改变我们的生活。

比如，老师和家长的沟通：老师通知家长，过去是一张通知，学生带回家，第二天家长签字带回来确认。整个流程两天。现在微信群接个龙，几分钟的事情。效率提高的非常多。

比如这次抗疫，社区网格管理，管理员通知几百个业主，如果没有微信群，就会是一个非常艰难耗时的任务。

健康码也是大数据的应用，把交通，医疗，社区等各方面的信息汇总处理，对感染风险作出一个自动的判断。

这些技术对社会治理是巨大的帮助。

淘宝这样的巨型平台产生的数据，也可以帮助宏观经济决策。

人工智能的影响

未来30年技术的发展，目前看到的最确定的一件事就是大量的人的工作会被机器取代，会被人工智能取代。在未来，创造目前的这个生产力水平，需要比现在少的多的劳动者。这个变化，对所有的社会，都将有巨大的挑战。自动驾驶一定会在未来的30年，取得技术突破，投入使用。司机这个职业将会消亡。美国几百万的卡车司机和为卡车司机服务的人们都将失去他们的工作。这些人没有做错任何事情，却被机器夺走了工作。

如果说现在美国制造业工人的愤怒。还可以指向中国，说是中国的廉价劳动力抢走了他们的工作。但有一天，如果抢走他们的工作的，不是中国，而是机器人，是人工智能，那这些人的愤怒又能指向谁呢？

对这个问题，西方政治家将会碰到两难选择。促进AI的应用，将会进一步导致大量的失业人口，特别是本地服务业人口会被AI机器人取代。这些人的选票是任何政治家都不能忽视的。如果为保就业，禁止AI，就将失去国家间的竞争优势。

对这个问题，我的预测是选票驱动的西方政治将会更两极化，从而导致社会因为AI进一步分裂。

这个问题，中国也会碰到。但我的预测是中国对社会资源的调动能力更强，受到民粹的干扰更少，解决这个比美国要容易很多。

9

前文中，曾经说过，西方民主的最大“优点”就是“体制无需负责” 。对于制度稳定性，这个确实是个优点。无论政治家犯了什么错误，无论结果多么糟糕，民众都不会对制度本身提出质疑，换一个人就行了。

西方民主的最大优点是“体制无需负责” - 从英国对新冠的应对说起

然而，没有任何制度是完美无瑕永远不需要改革的。如果永远没有人质疑制度，制度本身也缺乏改进的动力。

没有完美的制度。什么样的制度最好？要看一个国家的历史、文化、和国家在世界所处的地位。如果一个国家本身就是世界最强，没有安全威胁，文化比较松散，历史上也是分权制度，那么，分权制度应该更适合。

但如果一个国家本身是在从一穷二白开始奋力追赶，文化上有集体主义精神，历史上有集权传统，正在被世界老大全面遏制中，我觉得集权制度没啥不好。

集权制度 力强而难治，分权制度 力弱而易稳。

技术进步能降低治理难度。

集权制度的问题就是：信息流，人流，和物流。这三个问题解决好，集权制度的力量会大于分权制度。

*             *             *

马克思主义、中国的中央集权的传统政治机制、中国人民勤劳吃苦，愿为集体牺牲的集体主义文化，和资本主义的经济机制结合在一起，形成了一套极有生命力的混合的政治机制，这个机制在目前，就是最适合中国的。

我们承认自己的制度有各种缺点，这次“抗疫”中也暴露除了很多。但是，在现有制度上不断调整，利用好技术变革，不断改革优化，比彻底变轨，推倒重来更靠谱。

至美国的那些“天选之子”们，就让他们继续认为美国制度完美无瑕，不需调整吧。