说说别有洞天的“谁选出来的，就向谁负责”_风闻

“西方”的democracy机制中一个重要组成部分，就是其“消除了坏皇帝问题”的人事选拔机制，据说其核心逻辑就是“因为总统/议员/州长是选民选出来的，所以他们就会向选民负责”，咱先不讨论这个机制对于“不负责”的惩罚措施就是待其任期期满就不再继续选他，是否足够优容宽厚，咱就论论这个“谁选就向谁负责”的逻辑。

当今世界的democracy的唯一标杆和榜样，就是美利坚合众国，咱就拿这美利坚合众国来说说。美国的政治秩序体系的成员，是分为两类，一类叫做“政务官”，一类叫做“事务官”，政务官，就是“领导”，就是“统治者”、发号施令者、下命令者；事务官，就是具体办事员，就是具体办事的职业化官僚。应该很显然的，“选举”，只是对政务官。至于事务官为啥不能靠选举，大家就自个寻思吧。咱也不细究这个“政务官”的存在意义、是给哪个特定阶层的成员提供的素餐尸位，咱就只说这个“谁选就向谁负责”。

首先可知，“选民”选举的是“政务官”，那么“被选出的政务官向选民负责”，这条咱且按下不表，后面再说。那么，事务官可都是政务官提名、推荐、任命的，比如，美国总统一换界，所有国家层次上主要部门的一把手都得换一遍，还有全世界的驻外大使，总统先生随便任命。而且人家这个换，可不需要什么组织程序，不需要什么既定的审查、表决流程，那就是总统先生一句话，总统先生有完全的人事任命权力。那么，按照“谁选就向谁负责”的逻辑，这些被选出来的人，可是得都向总统先生一人负责？

其次，咱说说这个“向选民负责”的被选出来的总统。其一，这总统是被选他的选民选出来的，并不是被没有选他的选民选出来的，所以总统只向选他的选民负责，不向不选他的选民负责？我倒是不怀疑他的这个动机，就是好奇，这是怎么分清的界限？其二，话说所有总统在被选民选举为总统之后，都要办答谢宴会吧，他们答谢的都是谁呀？是选民么？对了，你说，他当总统是因为被选民选上，那么，他被选民选上，是因为什么？是因为他“募捐”到的钱足够了呀。所有选举委员会的核心部门就是捐款委员会呀，怎么才能让选民选他？得拿钱砸呀！谁“能募到更多款”，谁就有更多选民选呀，所以，你说是谁选的他？从本质上说（不是都喜欢说本质么？这事可得说说本质），不是选民选的他，而是金主选的他。那么，金主有那么多，他会一视同仁的“负责”么？他的捐款名单上排名前十几位却占其捐款总额一半以上的金主，跟所有其他“金主”，于总统先生是同一待遇么？那么，你猜吧。

最后，你们没发现这个“谁选向谁负责”的逻辑，有多可怕么？

照这逻辑，所有的组织成员，只向执掌人事权力者的个人负责？那就是成了执掌人事权力者个人的奴仆的意思吧！就这种政治伦理，还停留在奴隶制社会阶段，这是组织职能上的人身依附！哦，对了，有个词叫做“愚忠”，就是用来说这事的吧。在中国古代，就算有“食君之禄，担君之忧”，那也是基于“君之事务”，那也不是“向君主个人负责”。人家的“担君之忧”，是以君主之事务为核心，为君主献言献策，大多数都需要纠正君主，需要为君主参谋、集思广益，那可不是“向君主个人负责”这么简单。

负责~

在其职，尽其责，这个责，不面向任何一个具体的人，只面向其职能本身。在其职，就要尽其责，与谁让他到那职位无关。他之责，只与其职相关，与其职之外的任何对象无关。此之谓，尽忠职守。

最后吐槽一下。“人民”可真是个万用词汇，什么东西找不到主了，就拿“人民”来充数。话说，你们动不动要代表人民，就自己嘴巴一张一合就代表了？当个人民代表，就这么简单？就是自由心证就完事了？另外，人民是个极为宽泛的松散范围，这个概念所指的范围，根本没有既定的统一的意志表示，那就根本不可能有任何的主动行为。“人民”，没法选谁，也没法做谁需要负责的对象，更不可能做谁需要负责的唯一对象。人民，本质上是个主观的、自由心证的界限划分，不可能参与任何具体事务。比如说，叛国贼、内奸，应该不属于人民了吧，那么他们不需要被负责么？再比如说，人民可不是与具体的政府机构成员互斥的存在，中共党员、国家主席不是人民一份子么？谁能把他们排斥在人民之外？

政治，国家机器，是个极为具体、极为明确的体系，这个体系的运作的具体过程，没有“人民”这个概念的参与空间，无论是被“代表”，还是“被负责”。

最后，再强调一次，在其职，尽其责，职与责相应，只与责相应。