为什么不应该有“言论自由”？_风闻

美国疫情还没爆发时，华尔街日报登出《中国是真正的“亚洲病夫”》一文引起抗议。华尔街日报表示不道歉，理由就是众所周知的“言论自由”。今天最新消息，美国感染数破万，但还处于爆发初期，后续还要增加多少不得而知，有人分析起码还要增加好几倍！事态可以说完全反转了。现在华尔街日报肯定不敢在本山大叔跟前 “走两步”了。

如果再考虑到美国是有“前科”的。2009年那场大流感，当年官方报告的死亡病例是1.8万，而三年后更正的数字变成了28万！那么今天的实际数字是不是也应该翻十倍？华尔街日报就更不敢出来走两步了。但中国人强调与人为善，落井下石的事情是不大愿意做的。这里不想纠缠这个旧账，而就想说说到底有没有“言论自由”。

长期以来，“言论自由”好像成了一个杀手锏。一提这个中国的知识精英就抬不起头来。朋友圈曾经见过一个帖子，说是王朔到美国溜达一趟回来感叹那边比国内自由。顺带发牢骚：我是爱国的，但别把我逼急了，逼急了我只能去美国。那么标题中的问题就来了，到底有没有自由？或应该不应该自由？结论或许会令人失望，因为这个世界其实不存在所谓的“自由”。这里打算先从西方科学说起，因为中国的知识精英是很认同西方科学的。

我大胆猜测，在中国90%以上的人不了解，工科的基础都是理科的东西，为什么还要多此一举设一个“工科”？那是因为，理科在现实中绝大多数场合没法用。这并不是说理科的定理什么的都是错的，它们都没错。问题是这些定理都是在一个“假定的条件”下推论出来的，而现实中这些“条件”不敢说都不存在，但可以说绝大部分都不存在。所以理科的定理往往“失灵”。以至于“书呆子”多出于学理科的，当然，学文科的就更不用提了。之所以变成“书呆子”，就是因为他们总是喜欢拿着“定理”到处套，而到处碰壁。因为定理无一例外都是两个部分，第一部分是“条件”，第二部分才是“定理”。如果条件不满足，这个“定理”就无效。比如数学的积分定理，开头就有一句“设函数F在XX****区间连续”，后面跟着“ 则……****（定理内容）”。第一部分就是“条件”，也就是说只有连续函数才符合积分定理。但在现实中，研究对象往往既不连续，也不规则，找不出一个函数表达式。这时学理科的人就抓瞎了。

推而广之，世界上的大道理都是一样的。所谓“自由”（包括言论自由）其实也是有条件的。如果有人问这个条件是什么？这个条件就是“不影响他人的利益”。这很好理解，试想，如果有人想拥有杀人的“自由”显然是不行的。与工科和理科的关系类似，在现实中的所谓“自由”其实都要影响他人的利益。你自由了，别人就不自由。尤其在这个拥挤的地球，你要想撒欢乱蹦就会踩到别人的脚。

前两天一个澳洲女人不配合小区防疫被公安局限期离境。她的理由其实就是“自由”。问题是你“自由”了，别人就害怕了。因为你损害了别人的利益。你可以说小区居民神经过敏，但问题是人家不这么认为。你总不能“我说行不行也行”吧？同样，华尔街日报的“言论自由”其实是同样的道理。你写了，爽了，但别人不高兴了。

    “自由”没错。但那只是“理论”上可以，实际上不可以的事情。如果你非要这么做，就会有后果，甚至严重的后果，比如法国查理周刊发生的枪击死人案。理论要结合实际才能解决问题。所谓“自由”不过是个“理论”而已，如果不结合实际，就注定被冠以“书呆子”的名号。“自由”很好，但遗憾的是，“自由”实际上是不存在的。