中国专家：疫情发生在武汉不等于疫源在武汉；不能靠“集体免疫”来解决问题！_风闻

疫情发生在武汉不等于疫情源头也在武汉 这是科学问题

**【北京青年报记者 孟亚旭】**广州市人民政府举行疫情防控新闻通气会，邀请钟南山院士、广医一院党委书记黎毅敏、广医一院院长黄锦坤等专家介绍“抗疫”情况，回应社会关切。

有记者提问，如何看待病毒源头的问题？

钟南山说：“源头和疫情发生不一定是一回事。2012年MERS在沙特发生，你能说是沙特病毒吗？这是自然形成的。”

他说：“新冠肺炎的疫情是发生在中国武汉，但不等于源头也在武汉，没有证据，这是科学问题，科学问题和政治问题是两回事，没有搞清楚之前随便下结论是不负责任的。”

不能靠“集体免疫”来解决问题

钟南山表示，这段时间以来，我们学到了如何对新冠病毒进行防控，高传染性疾病都有指数系数的爆发期，新冠病毒的平均传播系数接近3，是非常高的。病毒大爆发带来了很多问题，包括病房、医护人员的缺口等等。我们学到了联防联控的预防，从源头预防，是最古老但有效的方法。往后很重要的是，不能靠集体免疫解决问题，冠状病毒并非一次感染终生免疫，现在还没有这种证据。下一步是要生产出有效的疫苗，需要很好的国际合作。

试论所谓的“群体免疫”

2020.3.17 大罕

正当新冠病毒肺炎正在世界蔓延之际，欧洲一些国家由于国家公信力和执行力的不足、医疗和保险等健康卫生事业的私立化、意识形态里所谓民主、自由观念的根深蒂固，他们因此没有能力做到“应收尽收、应治尽治、能防尽防”，所以打算放弃对轻症患者、疑似患者、尤其是老年患者的医治，提出“群体免疫”的概念，让60%—70%的人感染新冠病毒，最后形成所谓的群体免疫力。

说穿了，群体免疫就是不作处理，“顺其自然”，“优胜劣汰”。不过，死去的多是老者和弱者。对此，中国工程院院士李兰娟一针见血地指出，这是“对老百姓不负责任的做法”。“群体免疫”折射出西方一些国家的所谓人权、博爱的虚伪性。

另有一文章声称：“美国所有传染病专家达成共识，新型冠状病毒是无法控制的，将在18个月内感染20-60％的人口。”

我们要问：所谓“所有专家达得共识”的依据是什么？欧美地区抗击病毒刚刚开始，何以得出“无法控制”之结论？拿中国武汉市来说，两个月内，现有新增病例已经降为个位数。这样的结果，难道不算控制了的表现吗？

世界WHO组织在调查了中国抗疫实况之后也得出了可控的观点。这与西方的“无法控制”恰恰是相反的。

其实，“无法控制”不过是为“群体免疫”论提供理论根据罢了。

该文作者是Harry Harry(健康先生)。这是何方神圣？实名都不敢署，如此耸人听闻的文章可以相信吗？

众所周知，我们国内有一批公知，他们把西方视为天堂，奉为神灵，他们仇视中国现行的制度，他们要抓住一切机会不遗余力地唱衰中国，达到他们不可告人的目的。这一次，他们为西方国家的不作为而背书，为“群体免疫”阐释其“科学性”，从而反衬出中国目前采取了所谓“半休克”的方式，这是不科学的。

如果说在科学上我们要听谁的意见，那么我们还是要听钟南山、李兰娟的。他们不仅是国际上绝对一流的专家，在中国国内他们还是道德高尚的时代楷模。我们当然不会轻信“美国专家”这样那样的说法，更要戳穿形形色色公知的妖言惑众。（大罕）

相关报道：

“群体免疫”靠谱吗?英国这步险棋的真正考量是什么?

“群体免疫”是英国当局在卫生体系和经济发展双重压力之下的铤而走险之举，风险巨大，效果存疑。随着国内外反对声浪日渐高涨，英国有可能做出调整。

首发：“新华每日电讯”微信公号(ID：xhmrdxwx)

**作者：**新华每日电讯记者刘石磊、桂涛

随着新冠肺炎疫情不断加剧，英国采取了旨在延缓高峰而非强力控制的“消极防御”政策，特别是提出“群体免疫”——在病毒自然传播中使民众通过感染而获得免疫力，在国内外引发巨大争议。

英国卫生大臣马修·汉考克当地时间3月14日在媒体发表署名文章称，在英国制定的抗疫计划中，“群体免疫”并非其中的一部分。“那是一个科学概念，既非目标，亦非战略。”英国舆论认为，这一表态与此前英国首席科学顾问的表态矛盾，政府对疫情的应对目前看起来“糟糕透了”。

应该说，“群体免疫”是英国当局在卫生体系和经济发展双重压力之下的铤而走险之举，风险巨大，效果存疑。随着国内外反对声浪日渐高涨，英国有可能做出调整。

3月16日，在英国伦敦，反对政府“抗疫”措施的人们在首相府门外示威。新华社发(雷伊·唐摄)

现状：疫情蔓延加速 防控措施未升级

综合英国卫生当局16日发布的数字，英国新冠肺炎确诊病例数已达1543例。随着数字攀升，政府开始呼吁人们尽量避免不必要的社交接触及不必要的出行。确诊病例数与前一天发布的数字相比增加171例，累计已有55名确诊患者死亡。

英国政府将应对疫情的方案分为控制、延迟、减缓几个阶段，再加上持续开展科学研究以提供信息帮助。控制是指救治感染者并确定与其密切接触者;延迟是指决定采取哪些措施来减缓病毒的传播;减缓是指如果病毒广泛扩散，需采取措施控制和减少损失。

12日，英国政府宣布抗疫工作已从第一阶段“控制”转入第二阶段“延迟”。英国首相约翰逊在16日举行的发布会上宣布了多项公众防疫举措，包括人们应尽量避免不必要的社交接触以及不必要的出行，避免去酒吧、餐厅等人多场所;如果居民本人或家中任何人出现发烧或持续咳嗽等症状，应在家隔离14天;人们应尽可能在家工作等。预计接下来数天内，政府还将进一步要求包括70岁以上老人及孕妇等高风险人群在未来约12周里最大程度避免与外界接触。

政府更新后的防疫指南也明确说，目前不应该举行大规模聚会活动。

伦敦当地一间超市的货架。新华每日电讯记者桂涛摄

然而，相比意大利、西班牙等国采取的封城等严防严控措施，英国的措施要宽松、消极得多。比如，全国学校仍未统一停课。

英国首相约翰逊说，采取严格防疫措施的时机很重要。根据政府的健康顾问预测，3个月内英国民众的感染率不会达到峰值，专家不建议过早地采取严格防疫举措。同时，学校停课、推迟或取消大型集会的措施，不能有效防止新冠病毒的蔓延。

3月12日，在英国伦敦，英国首相约翰逊(左)与英格兰首席医疗官克里斯·惠蒂抵达新闻发布会现场。新华社发(英国首相府供图)

“群体免疫”因为医疗资源不够?

“我们希望……增强英国民众对新冠病毒的免疫力，从而减轻医疗系统的压力”。这是英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯13日对“群体免疫”策略的解读。

该策略的目标是降低峰值、减缓疫情传播速度，“而不是完全抑制它”。瓦兰斯认为，新冠病毒“很可能会变成季节性流感般的存在，每年都会再次出现”。如果绝大多数人感染这种病毒后能够建立群体免疫力，那么更多的人就会因此而受益。有分析认为，为达到“群体免疫”，需要至少60%的人口感染新冠病毒。

瓦兰斯承认，没有任何一种措施可以让所有人满意，并认为这只是从科学角度出发，目前阶段能做的最合理、最恰当的措施。

从政策制定者的解释中，不难听出选择这种消极甚至有些极端的策略有很大的“无奈”成分。总体来看，这主要是来自卫生系统承受能力和经济社会发展两方面的巨大压力。

全民免费的英国国民保健制度(NHS)注重公平而牺牲效率，近年来因臃肿低效饱受诟病。伦敦大学卫生和热带医学院院长彼得·皮奥特日前指出，NHS本已负荷沉重，一旦新冠肺炎大暴发，NHS几乎无法正常运作。

英国卫生大臣汉考克表示，NHS目前可以提供超过5000个紧急监护病床。同时，为弥补医护人员力量不足，英国政府正在考虑重召退休的医护人员。不难想象，如果立即采取大规模筛查诊断，收治包括轻症在内的所有病例，英国当下卫生体系中的硬件设施和医护人员都难以满足要求。

另一方面，采取最为严格的防控措施必然带来沉重的经济代价，而这是当前英国很难承受的。

英国国家统计局公布的数据显示，英国1月国内生产总值(GDP)与前月持平，这表明该国经济在新冠疫情暴发前就已停滞不前。

英国政府11日公布规模达300亿英镑(约合390亿美元)的一揽子经济刺激计划，以防范新冠病毒疫情引发的衰退风险。这是自1992年以来规模最大的刺激计划。同日，英国央行紧急大幅降息，双管齐下应对此轮危机。

英国财政大臣里希·苏纳克表示，英国正面临疫情造成的“暂时但重大的冲击”，快速蔓延的疫情引发了人们对全球经济陷入衰退的担忧，并重创金融市场。

3月15日，在英国伦敦，一名戴口罩的女子站在圣保罗大教堂门前。新华社/路透

巨大风险与争议

“群体免疫”策略一出，立即在英国国内外引发巨大争议。有议员指出，希望看到政府应对措施背后的科学证据，甚至呼吁寻求国际社会干预，以实现全球抗疫步调一致的目标。

世卫组织发言人马格丽塔·哈里斯14日说：“我们对新冠病毒的科学认识还不够，这种病毒在人类中存在的时候还不够长，暂时无法获知它在人体免疫系统中的作用……我们可以谈论理论，但目前我们必须采取行动。

国际权威医学期刊《柳叶刀》的主编理查德·霍顿同日也在社交媒体上公开批评说，这是一个严重的错误，正确的做法应该是马上行动起来，避免不必要的死亡。

伦敦新兴传染病学教授马丁·希伯德说：“我确实比较担心这样的计划，让如此多的人口感染(还得希望他们能够康复且免疫)，可能不是最好的选择。”他认为，另一种策略是长期控制它，直至出现某种可能的治疗方案。“这种遏制方案比较困难，但是值得追求的目标”。

概括来说，抛开伦理道义方面的考量，单从科学层面分析，学界对于这种策略的质疑至少有三个方面。

第一，是否安全?

“群体免疫”一词，多用于描述疫苗的作用——当多数人已接种疫苗，其他人的感染概率也会降低。之所以发明疫苗，就是为了让人们在安全的前提下获得对病毒的免疫力。比如传统的灭活疫苗，通过将失去活性的病毒注入体内诱发免疫反应。

而直接让人们在毫无防护之下感染一种新型病毒，以期获得免疫力，无疑相当危险。有科学家指出，在大流行之中采取此类措施，这可能会让许多体弱的老年人、患基础性疾病的人处于高危险中，增加不必要的死亡。伦敦大学卫生和热带医学院院长皮奥特就表示，新冠病毒可能比埃博拉病毒构成更大危险，因为传播力更强;即使死亡率相对较低，但感染人数多，意味死亡人数也多。

此外，迄今应对新冠疫情的经验显示，新冠肺炎病程发展快，轻症病人在一周左右即有可能发展为重症，因此密切监测、防止病情恶化十分关键。而让出现症状者居家隔离，不仅可能增加家庭传播风险，也有可能增加重症率。

3月15日，在英国伦敦的一家超市，人们戴着口罩购物。新华社/路透

第二，是否有效?

首先，新冠病毒是一种新型病毒，科学界对它的传播和致病规律、免疫机制等还缺乏了解，通过感染获得自然免疫力的效果存疑。生物学家饶毅就指出，在一个新的病毒出现、没有疫苗、只有极少数人可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。

其次，新冠肺炎重症率高达10%-20%，按60%的人口感染来计算，即使只有10%的感染者发展成为重症，英国也将出现约400万重症患者，仍将对英国医疗体系造成巨大压力，期望通过“降低峰值、减缓速度”为医疗体系解压的策略很难奏效。

况且，新冠病毒属于易变异的RNA病毒，即便这次“群体免疫”成功，病毒变异后仍将面临“免疫失效”的窘境。还有专家指出，此前一些冠状病毒感染引起的人体免疫力只能持续3个月左右，时间较短，所以这也对“群体免疫”策略提出质疑。

第三，副作用如何?

任何一种疗法都不能避而不谈副作用，疫情应对策略同样如此。采取最为严格的防控必然带来短期经济损失，但“消极防御”则可能给民众健康带来长期、难以估量的伤害。

已有研究显示，除肺部以外，新冠病毒还会侵入人体各个重要器官。患者特别是重症痊愈后，相关后遗症及对健康的长期影响目前仍不了解。比如已有中国科研团队提醒，感染新冠肺炎的适龄男性在康复后应进行生育力检查，以便及时发现问题尽早处理。

3月15日，在英国伦敦，一名女子戴口罩出行。新华社/路透

是否会有“反转”?

英国政府宣布抗疫政策后，伦敦街头、地铁、公交车内人流明显减少，许多超市已经出现抢购，厕纸、洗手液、矿泉水等货架空空如也。一些英国人开玩笑说，英国政府与西班牙、意大利的强力抗疫措施不同的“绥靖抗疫政策”确实起了作用，那就是吓得人不敢出门。

这当然是戏言，也并非英国“消极防御”的本意。说到底，在疫情大流行之下，“鸵鸟政策”使不得也行不通。在考虑本国国情的同时，也不可否认已有经验和教训，以及世卫组织等权威机构的建议。尽最大努力严防严控、提高筛查率，同时想方设法扩充有针对性的医疗资源，“开源节流”，才是正途。

牛津大学技术与管理发展研究中心主任傅晓岚认为，从公共政策决策原则的角度看，对这样的爆发性事件，政府早一天晚一天干预，结果都会有很大差别。她认为，对于一些实施成本小，直接效果不是特别显著，但是累计效果可能比较大的那些措施应该马上采取。总体来讲，政府政策应该是一套动态的组合拳。

从英国当前的形势来看，冒着巨大风险和争议推行的“群体免疫”方针并非没有调整的可能。英国议会请愿网站的统计数字显示，截至当地时间16日，已有超过27万人在请愿书上签字，呼吁英国政府采取更加积极的方式，阻止疫情蔓延。请愿书说，英国有必要效仿意大利，限制一切非必要的市镇间人员流动，同时限制大型集会。

3月16日，在英国伦敦，反对政府“抗疫”措施的人们在首相府门外示威。新华社发(雷伊·唐摄)

按照英国相关规定，一旦请愿人数超过10万，议会就应考虑对相关议题进行辩论。

汉考克也在最新发表的文章中呼吁，社会各界应共同应对疫情，包括生产商改造生产线，生产更多呼吸机等，因为这类设备是当前应对疫情急需的医疗物资。他还表示，下一步政府会考虑加强措施，保护老年人和医学上脆弱的人群不被病毒感染。

**编辑：**郑文明