英语解毒（三）：state-run和public service_风闻

在海外和当地人讨论问题的时候，常常会说到中国的媒体是“官媒”（state-run media），中国的企业是“国企”（state-run corportation）。国企私企孰好孰坏且不讨论，我们基本不会去想，西方社会的企业是否是state-run？的确，西方人提到中国的时候，总喜欢用state-run/state-owned这个概念。但他们自己描述自己的公营机构的时候，会用另一个表达方式：public service。

这里面有非常微妙的意识形态差别。

比如，英国老牌媒体BBC，西方人听起来和中国央视CCTV是两个不同的东西。一个是公益机构，另一个是政府喉舌。然而BBC其实也是国有企业，和央视没有区别。毕竟，改革开放国营企业改革很大一部分就是跟欧洲学的。那么为什么在西方人脑子里这两个东西差别那么大呢？英语中，BBC总是自称或被称为public service broadcaster。字面上的意义是公共广播服务，听起来很好很赞：为公众提供的广播服务，多好啊。香港电台、德国之声、美国之声等也是同一性质。而中国、俄罗斯、伊朗等被美国视为敌手的国家，其公营媒体机构就往往被称为state-run或state-owned。

根据维基百科的解释，state-run/state-owned和public service/public sector service的区别在于：

State media is not to be confused with public-sector media, which is “funded directly or indirectly by the state or government but over which the state does not have tight editorial control.”

也就是说，state-own表示政府能够施加强力管控，而public service只是由政府资助，没有强力管控。

事实真的如此吗？试想，BBC等公营媒体、国有企业的大股东就是政府。董事会就是政府任命的。那么政府是否通过行政手段进行强制管理，有什么区别呢？难道企业雇员还能不听董事会的话，不听大股东的话吗？

那么为什么西方发达国家喜欢玩public service这一套呢？因为政府没有行政手段强制管理，对媒体的监管能力就弱了。而私人企业、机构就容易通过各种手段对媒体施以影响。比如我们知道香港电台就是出了名的“拿政府钱反政府”的立场。西方发达国家当然不会搞得这么明显。不过如果你研究BBC的董事会，就会发现其与英国各种私营金融机构、基金会千丝万缕的关系。

这也是西方发达国家开始实施普选和多党议会制以后，权力转移的表现。

冷战之前，西方发达国家对民主这件事情是不怎么上心的。看到苏联等社会主义国家掀起的无产阶级革命之后，才忙不迭地开始放行各种民权运动，给少数族裔、女性、移民更多的选举权和参政权。然而，资本主义国家的权力永远属于资本。资本对选票的掌控弱化以后，权力就必然向没选票的地方转移。主要的方向就是金融市场和私营媒体。金融市场是不需要选票的。私营媒体也是不需要选票的。但它们对经济和社会的影响力绝对惊人。所以媒体完全受民选政府管制，就无法让资本掌握权力了。美国这种资本主义的大本营，媒体基本都掌握在私人资本手里，甚至开始反过来钳制政府，夺取话语权了。特朗普只能推特治国，未尝不是美国公权力受制的结果。

所以我们看到，英语中玩弄state-run/state-owned和public service/public-sector service概念的背后，是意识形态操弄。西方发达国家一个矛盾的现象就是：人们一方面认为政府民选，代表民众意志，另一方面又恐惧政府，不信任公权力。这背后都是资本掌控的媒体进行洗脑、思想改造的结果。如果票选体制那么好，为什么你那么不信任你的政府？明明政府无力掌控的媒体、企业，为什么要称为public service（公众服务）？既然你的政府是代表人民的，那么政府掌控力度强，才能叫public service啊！政府难以管制、资本掌控的媒体，为资本说话，怎么能叫public service呢？

所以，我们在英语中，应该勇于用public service来指代我们的官媒，用state-run/state-owned来指代它们政府扶持的媒体，比如**之声之类的。不要顺着资本主义的话语体系来思考。是否是state-run/state-owned和是否是public service，有什么逻辑关系呢？根本没有。