整理：备份一下中医治疗再生障碍性贫血的历史数据_风闻

京雀-（装？）抑郁家里蹲2020-03-16 06:26

2020-03-16

本文有重大错误，以前问野生年华，千人双盲实验里，实验组比对照组多百分之几的好转率算有效？他说是5%，什么p<0.05；看某个新闻里也说超过20个人1个好转就算有效而不是运气。

但后来看到个个知乎问答里，居然说[240例阳性对照实验，所有患者7天治愈率方面，阿比多尔组为51.67%，法匹拉韦为61.21%（P=0.1396），没有统计学差异。]

可61.21%-51.47%不是=9.54%了？已经大于5%了，为啥还不算有效果？

文中又说[但是对于普通型的患者，阿比多尔临床治愈率为55.86%，法匹拉韦则为71.43% (P = 0.0199)，法匹拉韦明显优于阿比多尔。]这个两者差值不是15.57%吗？怎么P值变成0.0199了？

这个P值似乎是用更复杂的算法算出来的？

搜了下，百度知道里有人给了个看不懂的算法：P值即为拒绝域的面积或概率。 P值的计算公式是 =2[1-Φ(z0)] 当被测假设H1为 p不等于p0时; =1-Φ(z0) 当被测假设H1为 p大于p0时; =Φ(z0) 当被测假设H1为 p小于p0时; 总之,P值越小,表明结果越显著。

又找了个新闻：

[Vyleesi的效果在两项为期24周的随机、双盲临床试验中得以验证。1247名患有机能减退性欲障碍的绝经前女性参与试验。治疗组患者每月使用Vyleesi两到三次，另一组使用安慰剂作为对照。

　　结果显示，接受Vyleesi治疗患者中约25%性欲得分增加了1.2分或更多，接受安慰剂患者的这一比例约为17%，得分越高表示性欲越强。]

女用伟哥是1247人药物组比安慰剂组的17%好转率多8%，就算有效了，但安慰剂组是17%……看来p值计算很复杂，和总人数，安慰剂组好转率，重症好转率等多种参数有关系。不能简单理解为千人双盲实验组比对照组多计数效率上5%（如对照组33%，实验组38%）好转就算有效……

问了个大学生，都说Φ(z0)看不懂，他们那个年代没学过，晕……

********以下是上次的内容。

《孟河医派》纪录片里说徐衡之能治疗再生障碍性贫血，这个西医一般是用雄激素什么的试试看，不行就移植骨髓，但前提得是有HLA人类白细胞抗原排斥反应不大的骨髓捐献者才行的。https://www.bilibili.com/video/av4325673?p=5

器官移植后的进口抗排斥药一年费用20万，国产纯度低的也要5万多吧，如果当地有医保给报销90%的能降低到5000？但成本还是很高，不见得人人用得起。也未必有那么多干细胞捐献者。

后来搜了搜，WG时期国内还真的搞过中成药治疗再生障碍性贫血的实验：

疫情期间知网免费大家可以随便下载了（WG时期的论文挺好玩的，写个数据统计还要批判一下L的爬行主义~~）：

注意右边，100例里，能恢复到正常状态的是15例，治愈率就15%啊。

根据有来医生上的说法，再生障碍性贫血自愈率不超过5%：

所以，扣除自愈后的绝对疗效是10%，勉强大于5%的判定药物是否有效的阈值了。但是这是最好的疗效吗？意外从百度文库里看到一个论文：邹文华老中医治疗再生障碍贫血100例

他把再障分成肾阴虚型、肾阳虚型、脾肾阳虚型、气血两虚型去治疗，基本治愈的就达到69例了，扣除5%自愈率，就是61%的绝对疗效了。

别扯啥不到千人，不是双盲，能拿诺贝尔奖的链霉素1948年也就搞了个120多人的对照试验，对照组不过是卧床休息组，5年多9%的存活率而已（当然存活的人的肺部X光也好些，生活质量高些），即可判定有效了。

从以上数据来看，分型和不分型，疗效可以差5倍啊（10%到61%）！