解答：为什么马谡必须死？_风闻

“街亭之战”是《三国演义》中描绘“多智而近妖”的诸葛亮少有的挫败，一个算无遗策的军师，却因为一个“名过其实”的小年轻而功败垂成， 只能在司马懿的大军面前摆出“空城计”，吓退魏军，挽回“神仙”颜面，再来个“挥泪斩马谡”，以情感戏结尾。

然而，这之中，唯有“失街亭”在历史上有所本，“空城计”和“斩马谡”实则纯属虚构，哪怕再能立诸葛丞相的人设，也是假的。不仅如此，哪怕是“失街亭”的相关细节多数由《三国演义》虚构填充，毕竟真实历史上的“街亭之战”记载要简略得多。

因此，要想搞清楚“街亭之战”的来龙去脉，我们还是要在史书记载的蛛丝马迹中寻找真相。

街亭之战示意图

01 马谡具备打赢“街亭之战”客观条件吗？

谈战争的客观条件，不外乎天时、地利、人和三个方面。“天时”上，诸葛亮第一次北伐的开局非常顺利，因为有南安、天水、安定三郡的叛乱响应，以西汉水（今嘉陵江）为主后勤保障线的蜀汉北伐大军，可以顺利地到达“西县”，进而顺利地通过祁山，直奔曹操移民充实的陇右要点——天水郡，分兵略定陇山以西的广大地域，而曹魏在凉州的主力则只能保障、陈仓渭水道的要隘——上邽，无从平叛，还要防备蜀汉大军的东出。而曹魏在关中的主力，则由曹真统帅，与赵云所统的“偏师”在箕谷对峙，至于更遥远的曹魏中军则仍在中州的洛阳，鞭长莫及。所以，在开局之初，“天时”是站在蜀汉一边的，所以才有《三国志·刘司马梁张温贾传》中记载的魏国陇西太守游楚对蜀军所说的话：

魏略：楚闻贼到，乃遣长史马颙出门设陈，而自於城上晓谓蜀帅，言：“卿能断陇，使东兵不上，一月之中，则陇西吏人不攻自服；卿若不能，虚自疲弊耳。

翻译过来就是，诸葛亮大军分兵略定陇右，开到了陇西郡，游楚派长史出门列阵，自己则在城上对蜀军统帅喊话：

你们如果能够隔断陇山道路，让陇东的兵马过不来，只需要一个月的时间，陇西境内的官吏、百姓不需要攻打就会臣服，如果做不到，你们纯粹是瞎耽误工夫。

诸葛亮第一次北伐态势图

那么，蜀汉军队能不能隔断陇山呢？

这既涉及到“地利”，也涉及到“人和”。

因为陇山作为隔断关中与凉州的天然屏障，由于其中河流纵横，其实是有两条路可通的，一条就是上图所示的陈仓向西北陇县经“街亭”的“陇山道”，另一条是上图所示在陈仓向西沿渭水行进至上邽的“陈仓渭水道”，“陈仓渭水道”近大河之畔，当然属于易于通行的大路，不过其间也有山口挟制，也算易守难攻；而另一方面的“陇山道”在山间谷地行进，虽有多条小路分支，“街亭”都是其间的要点。

也就是说，蜀汉大军只要卡住这两条道路，就能达成“断陇”的目标。

而“人和”则是“兵力”问题。

有意思的是，诸葛亮北伐这样的大事件，却没有双方兵力的详细记载，只有曹魏一方的数字，也是宏观规模，而没有具体的“街亭之战”的数字。

见裴注《三国志·明帝纪》：

魏书曰：是时朝臣未知计所出，帝曰：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必也。”乃部勒兵马步骑五万拒亮。

也就是说，魏明帝听闻诸葛亮出兵北伐，调动兵马共五万步骑兵对抗诸葛亮，具体的部署是：

遣大将军曹真都督关右，并进兵。右将军张郃击亮於街亭，大破之。亮败走，三郡平。丁未，行幸长安。

总共三部分信息，第一，派当时就在关中的大将军曹真都督关右，也就是函谷关以西的兵马，“并进兵”，也就是多路出击；第二，右将军张郃则出击陇山道进攻诸葛亮；第三，待三郡平定后，作为后援的魏明帝本人才车驾到达长安。

而从《三国志·诸夏侯曹传》记载可知：

帝遣真督诸军军郿，遣张郃击亮将马谡，大破之。

关陇诸道图，来源：网络

“郿”即图中的“眉县”，恰在褒斜道的起点，在长安与陈仓之间，正与赵云、邓芝所部的偏师对峙，诸葛亮主力则走的是祁山道，到天水郡，与其对峙的是郭淮所部，分兵趋街亭，也就是安定郡方向的是马谡所统的前军。

正因为这个地理关系，可知，张郃所部应该也自关中驻军所出，自陈仓进陇山道，也就是总兵力五万步骑中的一部分，而并非自洛阳中军长途奔袭而来，但是，无论如何，曹真+张郃+郭淮三军的五万总数是确定的，

而蜀汉军力，参见《汉晋春秋》中诸葛亮的自述：

或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。

诸葛亮战败后反思，竟然说大军在“祁山”、“箕谷”都比曹魏军队多，而上文中已经梳理了曹魏三军的进军方向，大略是曹真进“箕谷”、郭淮奔“祁山”，而张郃攻“街亭”，也就是说，曹真、郭淮所部面对的蜀军都比他们人多，也就意味着，魏军的主力被张郃带去迂回了“陇山道”，也正因为如此，收复三郡也主要由张郃所部完成。

换句话说，马谡所统“前部”实际上面对的是五万魏军中最大的一股，真正的主力兵团。

而现今可见的“街亭之战”中蜀军数目只有《三国演义》“脑补”出的两万五千人，这个数字完全不符合蜀汉军事制度，没有合理性。

马谡在当时职务是“参军”，但街亭之战中却不是“参谋”身份，而是秦汉军事制度中常见的“军督”，所谓“监护”、“督护”诸军，也就是多路基础营兵编制的临时统帅，见《三国志·诸葛亮传》：

亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。

所以，他的部下应该是有几个“将军”的部队，其中明确知道人数的，只有王平，其他几人名字则只见于“明正典刑”时，见《三国志·王平传》：

谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败於街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。於是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。

丞相亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵，平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯。

在这之前，王平的职务是“裨将军”，跟随马谡至街亭，为其前锋。

也就是说，这几个将军都是类似的职位，参考王平的职务提拔，“加拜参军，统五部兼当营事”，翻译过来就是，任命王平为“参军”，统领五个部的兵马并兼任自己本部主将，类似于师长兼所部1团团长。

那么，马谡的“参军”职位应该也类似，自统一部，王平、张休、李盛、黄袭各一部，总计“五部”，即“五营”。

王平所领为1000人，五营总数，怎么也不会到25000人之多，5000-6000人方才合理。

实际上，此战中，王平之所以能够让张郃担心他有伏兵而不往逼，根本原因见裴松之注《三国志·诸葛亮传》引《袁子》：

曰：何以知其勇而能斗也？袁子曰：亮之在街亭也，前军大破，亮屯去数里，不救；官兵相接，又徐行，此其勇也。

也就是说，诸葛亮的主力已经来增援马谡，并对魏军的兵力重点猜准了，寻求在街亭与魏国主力的决战，但是由于马谡前军大破，主力只能窥伺一旁，待到前军残兵撤退完毕之后，才又缓缓退走。

曹魏援军进兵图

​

这些信息合并在一起，其实基本上重构了“街亭之战”发生时的“天时”、“地利”、“人和”态势，在张郃大军逼近街亭的时候，诸葛亮也调集了主力，准备在陇道中与魏军决战。

但是，值得注意的是，上图中的陈仓渭水道，仍有一支军队前进，那就上邽方向的郭淮所部，他们也在曹真的“并进兵”命令下，向天水郡突击前进，而他的当面，应该就是柳城的高祥部。

在裴注《三国志·明帝纪》所引《魏略》记载的战胜“露布”中提到：

王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败。虎臣逐北，蹈尸涉血，亮也小子，震惊朕师。

也就是说，战败的并不只是街亭的马谡，还有柳城的高祥，而不同于马谡的命运，高祥（也作高翔）并没有被斩杀，在诸葛亮第四次北伐战争中还任“督前部”的先锋职务，大败魏军。

诸葛亮在下定决心，以主力大军向陇山道街亭运动，与魏军决战的时机已经错过了，考虑到当时的信息条件，诸葛亮未必知道高祥的战败，但是亲眼看到马谡在街亭的惨败，所以导致了进兵的迟疑，而这一迟疑，某种程度上挽救了蜀汉军队的主力，否则，当诸葛亮与张郃对峙之时，郭淮彻底阶段祁山的交通，则蜀汉主力就会成为瓮中之鳖，所以，诸葛亮的“敌前撤退”也算是明智之举，当然，如果放手决战，也未必不能胜利。

断绝“陇道”是整个第一次北伐能否全取凉州的关键，所以诸葛亮其实已经准备孤注一掷，但是，马谡的战败，让他不得不考虑决战的后果，那就是只有快速胜利，才能堵住缺口，而无论是战败还是相持，蜀军都将面临灭顶之灾。

根本原因就在上图中的陈仓渭水道，蜀军的后方是不安稳的，如果魏军只是“小寇”，诸葛亮通过马谡的坚守试探，一举击破之，则可以回师攻郭淮，但反过来，就变成了两难境地，蜀军要想不大败，只有退兵一条路。

所以，当张郃选择由陇山道以主力增援凉州，就决定了街亭之战蜀国必败，乃至于第一次北伐必败的命运，因为诸葛亮根本就不可能在两路大军夹击，后方降郡不稳的情况下和魏军长期周旋。

至于说马谡违背军令上山，被张郃快速击破，其实都不是大问题，如果后面没有诸葛亮的主力大军，可能确实造成了一路空虚，但是诸葛亮大军就在后面，他所起到的本来就是坚守、迟滞、消耗，乃至于牵制敌军的任务，为之后的主力决战创造条件。

而无论马谡的几千人能否钉住，诸葛亮的主力军，也不可能在战略上击败魏军，所以，诸葛亮第一次北伐失败的根本与能不能守住街亭无关。

当然，如果马谡听从王平的劝谏，不被魏军断绝汲水之路，至少他的那几千人的损失，是可以避免的。

02 马谡为什么必须死？

那么，为什么高祥、赵云、邓芝和马谡都战败了，处置却不一样？

《三国演义》中的马谡

如果说赵云所部是因为损失有限，所以降职处分，那么，高祥这个列明于曹魏露布的败将，为什么和马谡有不一样的命运？

对此，《资治通鉴》卷七十一中记载：

谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张绝其汲道，击，大破之，士卒离散。亮进无所据，乃拔西县千余家还汉中。收谡下狱，杀之。

这里明确提到了马谡违背了诸葛亮的命令，举措失当，放弃了汲水之道，没有占据城池，所以被张郃绝汲水之路而战败，直接后果就是诸葛亮想要进兵没有据点，只得后撤回西县迁移千余家百姓回汉中，并将马谡收监下狱杀掉。

整个过程看得合情合理、顺理成章，与《三国志·诸葛亮传》记载相合：

亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。上疏曰：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”

在裴注之中又引《汉晋春秋》：

或劝亮更发兵者，亮曰：“大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。

也就是说，诸葛亮耿耿于怀在“街亭违命”、“箕谷不戒”，问题是，“街亭”不在“祁山”，柳城高祥却距离祁山不远，“箕谷”为赵云所部，也就是说，蜀军两个战场的总兵力都比魏军要多，反而各处战败，绝不止是“街亭”一处战败的问题，整个赏罚出现了很奇怪的不平衡。

不仅如此，《资治通鉴》、《三国志·诸葛亮传》、《三国志·王平传》、《华阳国志》、《晋书·陈寿传》等均提到了马谡被诸葛亮诛杀，但在另外的史料里，又有别样说法，见《三国志·马谡传》：

马谡下狱物故。

即病死狱中，当然，只要不是受刑杀，服毒也可算作“物故”。

而在裴注引《襄阳记》中收录了马谡临终给诸葛亮的信：

“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”

也就是说，你待我如亲生儿子，我看你也和父亲一样，希望你能够仿照舜帝杀父鲧用子禹的义举，善待后人，则我虽死无恨。

这个“诀别信”提到了杀鲧，实际上已经说明了马谡被诛杀的结局，《晋书．陈寿传》也记载：

寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡。

也就是说，《三国志》作者陈寿之父就是马谡的参军，在马谡被杀后，也因为连坐受髡刑，可以说，陈寿绝对算是马谡事件的知情人，可他在《三国志》中偏偏留下了两个“马谡之死”，是不是说，诸葛亮“杀”马谡是制度性的，马谡最终的结局却留了情面，是在狱中自杀或已经病亡？

按照两人情真意切的互动，这种优待不无可能，但是，在马谡战败之后，却有一处小插曲，令人费解，那就是两个波及到的人的命运，见《三国志·向朗传》：

代王连领丞相长史。丞相亮南征，朗留统后事。五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。

作为诸葛亮的荆襄同乡，又是丞相长史这样的左膀右臂人物，向朗在汉中竟然对马谡的“逃亡”知情不举，以至于诸葛亮“恨之”，被免官放回成都，直到诸葛亮死后才被后主刘禅重新重用，非常诡异。

更重要的是，马谡曾经“逃亡”，以他与诸葛亮亲如父子的关系，他在街亭战败后竟然“逃亡”，并且被身在汉中的向朗知情，也就是说，马谡已经逃亡到了汉中，而诸葛亮当时应该还在北伐前线，否则，马谡作为败将应该已经被诸葛亮羁押，等一同回汉中处置，结果却是“逃亡”，可见马谡当时的目的地并非汉中，只能是成都。

另一处记载见《华阳国志》：

马谡在前败绩，亮将杀之，（张）邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。

也就是说，张邈为马谡求情，也失去了诸葛亮的信任，因为不符合诸葛亮的心意，也回了成都，他和向朗的命运，结合马谡逃亡的“求生欲”，都说明当时的荆襄士人集团并不希望诸葛亮对“自己人”下杀手，而诸葛亮的回应是绝对的强硬。

到了这个程度，马谡的生死和对战败责任的承担，既是“法度严明”的问题，也是“权力尊严”的问题，哪怕十万人垂泣，哪怕是荆襄士人惊骇，马谡这个铁杆儿的“自己人”也必须死在前面，否则刘备“元从集团”的赵云，“荆襄集团”的高祥也就没法处置了，所以，马谡必须死，否则，这队伍也就不好带了。