英国人自己怎样看待本国对抗疫情的措施？_风闻

英国人自己怎样看待本国对抗疫情的措施？

不上外网，只知道他们平时经常为政府降低工资待遇之类的事游行，很想知道这次他们的想法。

默认排序

爱吃杏仁曼彻斯特大学，大气化学PhD在读现在推特上主要在喷Boris的政策，很多人已经说出“blood on Boris”了。虽然还有一些试图为UK的herd immunity政策辩护的人，但是可以说民众在这件事情上已经被激怒了。

这是一个在Twitter，Reddit上广为流传的表格，看了这个，估计下面的评论我也不用截图了吧（截止3月15号）。

专家方面，有兴趣的人可以搜索Richard Horton的推特，柳叶刀现任主编。直接上图。

英国顶级的医学权威也不能接受UK政府的策略，这说明，民众的怒火并非没有专业支撑，而UK政府的herd immunity策略也并非真的那么scientific，至少在专业上也是极具争议的。在如此大规模的公共卫生事件中采取一个未经验证的“被动防疫”策略，这不就是最严重的渎职吗？

PS：而且，数据和模型呢？公众可能好忽悠，稍微有点了解的都知道，一个dynamic model高度依赖于scenarios，动手调一下就几个关键假设，整个结论就可能完全不同。。。

媒体方面，这里截取几个最近的报道和评论

首先是INDEPENDENT

https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-update-testing-news-herd-immunity-who-uk-cases-map-a9402051.htmlwww.independent.co.uk这篇报道明确指出了，UK政府不遵循WHO的建议，并且其策略与欧洲其他国家完全不同，基本上等同于质问“凭什么就你的scientists牛逼，这么天才的想法怎么别的国家都没有用”？

然后是今天的泰晤士报

这是好几封公开信要求政府公开用于决策的科学依据，数据和模型，署名粗体，上面提到的Dr. Richard Horton领头。

最后来看看The Guardian的这篇Opinion

https://www.google.co.uk/amp/s/amp.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying-on-nudge-theory-to-tackle-coronaviruswww.google.co.uk非常有趣的一篇文章，详细推测了UK政府不遵循WHO建议的决策动机。简单来说，UK政府认为Nudge theory比过早的强制措施更有效，nudge原意为“轻轻推”，在这里作何解释呢？我们来看一下原文

The UK government’s strategy is influenced by nudge theory, an idea first popularised by the behavioural economist Richard Thaler and political scientist Cass Sunstein. “Nudging” uses insights about our mental processes to change our behaviour through coaxing and positive assertion. Rather than forcing us to do things, nudging tweaks the environments in which we make choices – for example by requiring people to opt out of organ donation, rather than opting in.

随手翻译一下

UK政府的策略受到nudge theory的影响，这是一个由行为经济学家Richard Thaler 和政治科学家Cass Sunstein所普及的概念。“nudging”参考人的思维过程，通过劝诱和正面主张来改变我们的行为。相较于强制，nudging调整（或者翻译成扭曲也行）我们做出选择的环境，例如，要求人们不参加器官捐献（而不是参加）

那么什么是nudge theory呢？

A nudge makes it more likely that an individual will make a particular choice, or behave in a particular way, by altering the environment so that automatic cognitive processes are triggered to favour the desired outcome

简单来说就是，nudge就是周遭环境中的某些人为设计的要素，它们经由你的认知特性，促使你主动采取符合设计者预期的行为。

还是有点抽象。我的理解是，nudge theory用于公共卫生政策时，表示“改变周遭环境比直接的指令更有效”。比如说，上卫生间，洗完手，我们可以选择擦干再离开，也可以选择不擦干，但是如果这时候放一个烘干机或者纸巾盒在旁边，那么多数人都会选择擦干或者烘干以后再走，烘干机/纸巾盒在卫生间这个环境里，就成了轻轻推动你擦干双手的一个动因，也就是一个nudge。

那么这个nudge theory又是如何影响UK政府的决策呢？nudge thinking主要给出了UK政府不该做什么。简单来说，政府内部的一个决策小组（aka nudge unit）认为，过早宣布关闭学校和禁止大型活动将导致“fatigue”（厌烦情绪）。简单来说，限制人员聚集的禁令具有时效性，超过了一定时间，民众就会产生厌烦情绪，禁令的效力就减弱了，因此，最好把类似禁令当作“杀手锏”，在疫情接近顶部的时候采取。

当然，我们不能说这个思路完全错误，毕竟英国的公共医疗规模和社会动员能力远远比不上中国，他们能够采取的措施相对有限。有可能最后事情的发展如同UK政府的预期，即疫情发展平缓，时间长度延长，在顶部附近发布相关禁令，进一步遏制疫情，最终保证整个疫情的任何阶段，NHS都有能力应对。

但是，很显然这是一种赌博，这个理论也不一定成立。意大利，西班牙的疫情已经证明了，COVID-19的传染力不容小觑，一日上千人的感染轻轻松松，所谓“年轻人不怎么会感染”也只是一种可能，国内年轻感染者也不在少数。更何况，中国采取了严格限制人员流动的方式控制住了疫情，而英国不仅仅什么措施都没有，甚至直到意大利宣布封锁全国后，来自意大利的旅客还可以不经检查进入英国。即使政策的层级应当随着疫情发展而逐渐加码，但是这不是在前期没有任何实质性措施的理由。退一步说，即使我们认同“严格的人员流动和聚集禁令是只能用一次，只能持续一段时间的杀手锏，因此需要留到疫情接近顶部时使用”，假设疫情整体发展确实被摊平了一些，但是绝对值依然高到压垮医疗系统呢？

我个人的理解是，因为UK政府不希望发布类似禁令，所以就必须面对病毒快速传播，但是社会的医疗资源有限，那么干脆就不再检测轻中症状的人，没有检测，自然就没有确诊了。而脑子正常的人都知道，这只是掩耳盗铃的做法，实际感染人数不知高了多少倍。所以呢，为了justify这种掩耳盗铃的行为，UK政府更直接地告诉民众，实际感染者有5000-10000，但是别急！

計画通り

因为我们一开始就计划好了采取herd immunity理论啊，这几千上万的感染者都是计划内的，就算后面感染人数继续飙升，我们已经提前告诉民众了，这是科学的herd immunity策略！

但是Boris的真实想法真的是“尊重（即使是反直觉的）科学结论”吗？呵呵，Boris像是这么实事求是的人吗？UK卫生部门难道只能提出herd immunity这一套惊世骇俗，史无前例的策略？显然不可能。只不过，当每一套方案和对应的social impact，economy impact放在Boris的面前时，他显然会选择经济代价最小的方案，即使这是以民众的安全为赌注。

但是等等！在我写到这里时，我竟然看到了下面的分析

难道，这一切都在你的掌控之中吗，Boris！

郭力特清华大学 法学硕士在读到目前为止还毫不恐慌。网上有对措施的抗议，政府网站上有申请实行封锁的请愿，已经有八万多人签署：Petition: Implement UK lockdown for preventing spread of COVID19 但其中在英中国人英国应该占到了相当一部分。

就我在的伦敦而言，口罩早已售空，包括各大五金店里面的和各类网站上的。这在先前国内疫情严重时被华人为主的群体买空了，那时英国形势还不严峻。现在Boots等药店里的洗手液等也已基本售空。我昨天去了一家，其他货物都很充足，但 “handwash” 空无一物。不少超市中的卫生纸也售空了。

除了华人，基本上没有人戴口罩。在他们很多人看来口罩是只有病得很严重的人才会戴的东西。所以，戴口罩的人很容易被误认为是「得了病还出来乱跑」。之前在市中心还出现了一起针对新加坡人的暴力事件，打人者说 “I don’t want your coronavirus in my country” ——这导致了包括我在内的一些中国人现在出门也不太敢戴口罩。

但我的确开始在地铁上看到人们从包里拿出一瓶酒精搓手液洗手。各类公共场合也贴了许多告示，许多餐馆在柜台上放上了酒精搓手液。媒体的头版、头条最近一直被疫情霸占。尽管政府没有强制，但包括英超、六国橄榄球赛在内的不少主要体育赛事都已经陆续延期。说人们不关心，那也是不可能的。

暂时没有大面积的、强烈的、一致的反对政府措施的声音。

我和我的同学因为班上一位同学确诊正在自我隔离。他们刚刚正在讨论下周四，隔离结束后，要在其中一位同学的家里办party。我不想去但也不好说什么，只好暂时不说话，希望他们暂时忘了我。应该说，他们还不觉得一般正常的出门、乘坐公共交通等情况有多少危险。

相比中国，整个欧洲的整体水平都是这样。我觉得可能是因为他们被保护得太好了，没有中国人那种危机感。

rath do哎呀， 我太伤心了， 今天听了一个在英国的华人主播。我感觉在英国的人跟我们真的不一样。

他们真的赞同鲍里斯， 华人主播可是全程关注武汉啊，他说他甚至能看到我们看不到的消息。

可是他们真的相信他们能跟病毒和平共处， 最多就是不去酒吧就行了。

最主要的是，他竟然也不相信中国的数据， 而且觉得国内不管是媒体和老百姓早就被抖音和头条洗脑，只会夸张，说好话，小粉红，反而英国是理智的。 人命值多少钱虽然平日都缄口不言，到时候终归会要算的。 而且坚信英国能取得最后的胜利。

我觉得他们特别分裂， 他们怎么一边相信中国最惨的境况， 一方面相信最终能活动群体免疫力呢？ 因为相信科学，就可以进行大屠杀吗？ 这跟宗教屠杀有什么区别？ 既然科学分两派， 那么拯救当前的每一个人才是正义啊。

---

日常爬不了墙，好不容易找到一个英国网站，还看不了文章，还好能看评论。 不看不知道，一看吓一跳。 真是只有少数人跟我们想法一致，我们觉得这是非人道主义，是物竞天择，是不负责任。但是大多数英国人觉得脱欧已经不容易了，老鲍做什么事情都会被挨骂，所以指责英国政府是愚蠢以及过激的。有人觉得老鲍是英明的，你看他有两个专家辅助，有行为学家和数学家帮他建立模型，所以他是最正确的。有人觉得反正要来第二次，那么不如一次解决好了。我琢磨了一下这些人背后的逻辑，他们的理论支持非常奇葩。第一，他们觉得70%是无症状的。第二， 他们觉得1%的致死率是被高估了，因为他们觉得中国政府可能瞒报了数据，或是根本没有能力检测出来。而且中国只死了3000个人，他们国家随便一个感冒都死17000人呢。第三，就是他们觉得中国要是有第二波，中国肯定扛不住（我感觉跟第二条有点矛盾），第四，他们国家的警察杠杠的会守着那些疑似不让他们出门。第五就是，社会得运转，如果有人有借口不上班，不上学，那么医生护士也有理由不上班。有懂的人拿科学知识跟他们怼，他们怼回应都是，圣母婊，中国的数字不准确，也许中国发生了什么事情被隐藏了，鲍里斯有科学家。我们比美国好，鲍里斯比trump聪明。