“群体免疫”是被动接受的结果，而不是放弃防疫的主动选择_风闻

来源：公众号“drpei”

新冠传染性很强，同时80%是没有特异性表现的轻症，另外还有无症状的携带者，这导致它很难像SARS那样被控制住。

现在已经有140多个国家有新冠疫情，不考虑那些没有被检测出来的病人，全球都累计有十几万确诊病例，已经不太可能把它完全消灭掉。

我们国家现在疫情控制得这么好，是因为我们施加了非常强的防控措施，目前是在没有恢复社会正常运行的状态下实现了，一旦全面复工复校，依然可能出现疫情反弹。

在无法消灭病毒，短期内又不太可能出现有效疫苗的情况下，学会和它长期共处，尽可能减少它对社会的破坏性是更现实的选择。现在面临的问题是：

防控措施越强，疫情传播越慢，社会经济影响越大。

防控措施越弱，社会经济影响越小，疫情传播越快。

如果感染集中爆发，就像武汉、意大利、伊朗那样，危重病人的洪峰很快就会冲垮医院，病死率就会急剧攀升，如果感染是缓慢发生，像湖北以外的省市那样，医院能正常运转，病死率就比较低。

疫情传播快，医疗系统崩溃，伤亡会很大。

社会停滞大，经济社会崩溃，伤亡可能更大。

不同国家有不同的医疗资源，有不同的经济社会结构，还有不同的国民，社会价值取向也会有差异，同样一个防控措施，在不同国家产生的结果都可能不同，所以在防控力度有差别是正常的，而且在疫情不同有不同力度也是正常的。

不同国家采取不同力度的防控措施，核心是要找到疫情防控和社会运行之间的平衡。

如果我们消灭不了病毒，它的传染性又这么强，我们大概率是都要接受一次病毒的“洗礼”，所以防控的意义，就变成了调控疫情的峰值，像通过调节水闸，来控制一定时间内的感染病人数量，让医疗系统和经济体系都不会被洞穿，以尽可能降低对社会的破坏性。

至于说群体免疫，如果最后感染的人足够多了，自然会形成，但群体免疫应该是在消灭不了病毒，需要和病毒长期共存，需要被动接受的一个结果，而不是放弃防疫的一个主动选择。

我想也没有哪个国家敢主动选择让国民去被动接受感染来形成群体免疫，包括英国，否则他们不应该让症状轻的人居家隔离，而是要鼓励他们到处去玩，去播散病毒了。