现在媒体开始兜售“群体免疫”理论，未免太双标_风闻

本文原创，转载联系。

看着疫情在世界上其他国家蔓延，国内不少网友不免跟着上火：你们怎么不会抄作业呢？

但是渐渐地我们也不喊人家来抄作业了。

因为没有对比就没有伤害，到现在我们才发现在闭卷模式下中国政府能够考到的分数，其他国家在开卷的情况下都不一定能够考到同样的分数。

例如↓↓

德国总理默克尔会见了该国数名权威的卫生专家后说，预计全德会有60-70%的人口会感染新冠病毒。

英国首相鲍里斯召开记者会公布防疫政策：学校坚持不停课，卫生部门只收治重症患者，轻症患者和疑似者不予检测，只建议居家隔离，免疫力比较弱的老人等人群就停止户外活动。

被认为是“世界灯塔”的美国，到目前为止已经宣布国家进入了紧急状态。虽然如此，但总统特朗普公布出来的应对政策还是相对宽松。

观察者网专栏作者宋鲁郑几天前在风闻社区中发文，从思想、政治、经济和文化四个角度分析了为什么西方国家抗疫无法向中国学习的原因。

不过，也有其他学者不是这么想的。

德国哥廷根大学的教授于晓华14日在财新网的观点频道和个人公众号上发文，分析德国和英国采取不同防疫方式的原因。

于晓华个人公众号页面截图

财新网微博

我们可以看到，于晓华在文章中将中国和意大利封国封城、应收尽收的方式单列为一种模式；将英国与德国的方式单列为一种模式，叫做群体免疫。

需要指出的是，群体免疫不是新名词，而是传染病学中的一种理论。

可以给大家稍微地解释一下这个理论：

任何一种传染病的传播都有四个阶段：初期、发展、高峰和尾声。

拥护群体免疫理论的学者认为，假如这种传染病暂时无法溯源，而在可预见的一段时间里又没有特效药或者是疫苗问世，加上疫情的发展又已经到了第二，甚至第三阶段，那么就应该让国民主动感染病毒。

由此，就会间接地促成这种传染病转为普通的流行疾病，类似于季节性流感。

不过，如果贯彻这种理论来防疫的话，那么带来的负面影响就是必须放弃一部分老龄人口、有基础病的人口。

除此之外，群体免疫的方式还存在的一大隐患在于，既然我们对病毒的认知是不足的，那么我们无法预估它对于年轻人造成的伤害有多大，如果说年轻人群也是高死亡率，这样在预料之外的代价又是世界上任何一个国家和政府可以承担得了的吗？

如果要举例的话那​就是，当战争中的伤员人数短时间内急剧上升的时候，那么就要把医疗资源集中在最有可能存活的有生力量、轻伤士兵身上。可即使是我们付出了牺牲重伤兵员的代价，尽可能地挽救了伤员，但仍然无法保证战争就会取得最终的胜利。

现在的情况复杂就复杂在这里，到底英德两国目前的疫情发展到了什么阶段，采取群体免疫的方式是否有可能奏效，即使是十分专业的传染病学专家，可能都暂时无从判断。

而真正的答案，也要等过了一段时间才能揭晓。

更为重要的是，防疫涉及到的不仅仅是医疗技术与病毒的对抗，还涉及到社会管理的其他方面。

比如说，现在国内的社交网络上有一种声音指，英德两国正是看到意大利亦步亦趋地向中国学习后，仍然不可避免地宣布放弃老年人，而且经济停摆造成的次生灾害实在过大，干脆就破罐子破摔了。

持如此声音者，显然是忽视了意大利政府在下令封锁北部的伦巴第大区时，仍然有大批民众走上街头，不戴口罩地进行示威，要求政府归还自由。

回想国内此前发生的一幕幕，又不得不说一下国内的个别媒体。

中国社科院研究员高程在财新网的微博下是如此留言的：

期待答案的揭晓可以，但是媒体不要一边渲染着国内的一个个悲惨个案，一边又对国外牺牲部分民众生命的做法视而不见，更甚至是为之洗白。总是让人诧异，他们的本性似乎就是如此，遇到国内的情况喜欢拿着放大镜观察细枝末节之处，到了国外就上理论，觉得外国政府能够理论制胜。

当初国内的防疫，在面对着诸多未知的情况下，个别媒体仿若开了上帝视角一样选择说风凉话，如今看来只是让人感到讽刺。

防疫靠的不仅仅是理论，因为理论说多了容易沦为嘴炮；也不仅仅只是医疗救治，因为即使医疗水平高、医疗资源充足，这都只是一个方面，其他方面还应该包括政府对于这个社会的动员能力，政府给予民众的信心，以及一群有素质的国民。

这一点于晓华教授本人也是没有否认的：

全国上下团结拧成一股绳，再多的困难都能够为我们所克服，这才是这次疫情真正教会我们的。

链接阅读：

于晓华-为什么德国和英国采取了不同的防疫方式？

（完）