这次，我更欣赏财新扎实的调查报道_风闻

昨天发的一篇文章，引起了比较大的争议，我周边的朋友，也有很多不同的看法。我之前反复说，作者是有观点有立场的，引发争议很正常。被骂就被骂了，我该怎么写还是怎么写。

昨天文章的链接如下

我们需要的是详实的调查报道，而不是煽情的刷屏文章

留言中争议比较大的一点是，这次疫情是天灾还是人祸。

1

首先表明态度，我的观点是，这次疫情是天灾而不是人祸。

在这次疫情的处理中，政府肯定犯了很多错误，有些错误是对病毒的认识不足，有些是应变能力不够，有些可以称得上是玩忽职守。当然，玩忽职守需要法律的认定。

犯了哪些错误，包括犯错原因的一些推测，我后面会写。

然而，犯了错误，不代表是人祸。人祸是一个责任认定，而责任的认定不是嘴上说说而已。认定人祸首先是要有行为，第二行为需要是结果的直接和充分的原因。

把犯错误和人祸划等号，是不妥当的。

2

这里还是用一个比喻来说明。喻证有时候虽然不是很严谨，但确实是讲问题的好办法：

假设A因为交通事故不幸去世了。A被撞后面上感觉不太严重，但脑部受了隐蔽的内伤，到医院后抢救无效去世了。

如果B是撞死A车辆的司机，肯定是B的人祸。但人祸也有很大区别。B是故意撞死人，那是故意杀人罪。B是不小心撞死A，也是交通肇事罪，可能还有危险驾驶之类的。

但如果B是医院抢救的医生。因为专业知识不够，或者自己的疏忽，没有发现脑部的内伤。B肯定犯错了，也许是个医疗事故。但能说B就是A去世这件事的直接责任人，是直接说B的人祸吗？

这个恐怕需要调查才能认定。如果调查结果是本来A可以不死痊愈，因为B的操作失误死了，B和医院都需要承担一定责任。但这个责任和撞死人的责任是完全不一样的。

如果调查结果是，A的内伤非常隐蔽，换了C和D，也大概率会认为脑部没什么事情，换C和D也不一定能做的更好。此外，即使B没犯任何错误，A能活下来的几率也只有10%。这个事情，B的责任有多大？B和医院需要赔偿吗？

相信大家会有自己的判断。

如果A的家属发动医闹，拉横幅堵医院，要求医院和B赔偿。在这个时候，B的同事说，A的悲剧本来是可以避免的。然后A的家属就拿着这个说法要求医院赔偿闹事…… 医院和B是不是有点冤枉。

因果联系是责任认定的原则之一：在认定和归结法律责任时，不仅要确认行为引起了损害结果，而且要确认这一行为与其所引起的损害结果之间具有内在的直接的逻辑的联系。因果联系表现在存在的客观性、因果的顺序性、作用的单向性和内容的决定性。

举个例子来说，老师因为某些事情批评了一个学生。这个批评本身是冤枉学生了。学生回家后自杀。这件事情能说老师是故意杀人或过失杀人罪吗？不能。因为批评行为和学生自杀之间有因果关系，但不满足内容的决定性这个要求。从刑事责任上来说，老师是不应该承担杀人相关的罪名。但学校和老师没有照顾好学生，没尽到义务，民事上有可能需要赔偿。

这次疫情，封城后武汉大家恐慌，有感冒症状的人都跑去医院排队，产生的医疗挤兑是武汉感染人数暴增和死亡率偏高的原因。媒体的报道肯定也是恐慌的诸多原因之一。但有些人把医疗挤兑的责任往自由派媒体上推，这个同样是错误的！

3

前几天看了几篇外媒的文章，观点基本上都是说中国的应对错误是新冠病毒蔓延的原因，中国政府要为病毒蔓延全球，为全球经济危机承担责任。他们认为如果中国政府按西方标准做事，就不会有疫情了。其中，让医生禁声是他们列出的中国的大罪之一。看完了正一肚子气。今天又有一个BBC采访WHO官员。BBC的记者说，你怎么能说中国没有责任，他们让医生禁声了呀！

《人物》那篇文章看完后，看到“悲剧本来可以避免的那句话。” 就更生气了。微博上写了篇短文。初始版本语气更激烈，后来冷静后修改的平和一些了。

上一篇文章我核心写了几点：

A. 财新的文章比人物的文章写得好，下的功夫多很多。这一点大多数中立的人，应该能看出来。另外，两篇文章我觉得财新写的好，是我的观点。之前我写《金瓶梅》文学价值比《西游记》高，照样被西游粉批判。骂人的各位，至于上纲上线人身攻击吗？

B. 题目是《我们需要深度新闻调查，不需要煽情的刷屏文》。现在煽情刷屏文朋友圈微博上满天飞，多一篇不多，少一篇不少。现在基于事实的深度调查文章能每周能看到几篇？难道不是更需要深度的新闻调查吗？煽情文已经足够多了，我们需要更多重磅的基于事实的新闻调查。这句话哪里错了？

当然骂人的各位可能也只喜欢看煽情文。但我的读者中，不少人还是要看深度调查文的，我说我们并无不妥。这里的“我们”不包括骂人的各位。

C. 对《人物》一文，昨天发的文章中最实质的批评是这段

“6. 部分媒体带节奏。要用吹哨人把整个事情带成人祸，想让中国承担这个病毒全球扩展的责任。“悲剧原本有机会避免”这句话用得非常不恰当。什么悲剧？李医生的悲剧确实可以避免。医务人员做好防护能少感染。但不训诫这8个人，新冠的疫情就能消失吗？这句话太狠了，就是把黑锅往中国脑袋上扣。

《人物杂志》的整篇文章，其他都还好，就是这句话写的太过了。至少加个范围限制呀。我第一眼看去的印象就是整个新冠疫情的这个悲剧是可以避免的。”

我认为我说的没错。这句话就是应该加一个范围限制，比如“武汉中心医院的悲剧原本有机会避免。” 加上范围限制，煽情效果下降很多，但从新闻的角度，会准确很多。如果这句话是艾医生说的，她的原意也应该是武汉中心医院的悲剧，而不是整个新冠疫情。不加限制，很容易引发误解。

我另外的一个批评是，《人物》这篇文章对我了解事实没有提供太多的信息，不如财新的文章。这句话哪里错了？从提供事实角度，两篇文章完全不是一个量级的。

上文我写的很清楚，我对《人物》文章最大的意见，就是“悲剧原本有机会避免”这句话。

4

煽情解决不了任何问题。微博朋友圈每隔几天都一个刷屏的舆论热点，大部分都是煽情文。互联网的热点持续时间就只有几天，热点过去，一切如常。情感的宣泄对解决问题是没有任何用处的，大多数情况，是把本来能解决的问题，搞的完全不可收拾。

大家想想现实生活中我们是如何解决问题的，是靠激烈的情感表达吗？相信大多数人都不是的。

有人说，煽情怎么没用。在中国闹事，一哭二闹三上吊最管用。确实，中国存在按闹分配，煽情有时候有用。但是按闹分配的社会真的是我们期望的社会吗？

微博上有位资深记者发了一条帖子，我觉得说的非常有道理。如果媒体的监督，不以事实为准绳，聚焦具体的问题，而把所有的东西都用来攻击体制，自然政府会管得越来越严。

微博上的一个资深记者的发文

媒体监督，要实事求是，理性分析，有力批判，而不要去煽动网友的愤怒，不要做情绪传播。

有些人不希望国家体制解决问题，而是希望这个体制快点被问题解决。我是永远无法和这种人站在一起的。

我讨厌体制党，就是觉得他们没起到什么正面作用，反而把现在的舆论监督环境搞的越来越难。如果企业的一个雇员，天天这也看不惯那也看不惯，左抱怨右抱怨，还提不出什么有价值的改进意见，什么东西都是定体问。这个雇员，任何企业都是马上让他滚蛋。

5

对李医生和艾医生的事情。传染病防治法中有很明确的规定，疫情信息是国家卫生部门授权省级卫生行政部门公布本区域的传染病疫情信息。个人对外公布疫情信息，即使是真实信息，也是不合规的。

传染病防治法

然而，李医生和艾医生并没有对外公布，是在同学群或者同事群中提醒大家。将信息无限外传的是群里的其他人。当然现在也无法找到是谁了。所以，他们并非“吹哨人”，但他们也没有什么过份的违法违规应为，确实不应当对他们斥责和训诫。另外，央视的说的那八个造谣的人，里面应该既没有李医生也没有艾医生的。(李医生的训诫是在1月3日。警方通报已经传唤八人是在1月1日下午。艾医生应该是医院内部被斥责，和警方无关）

他们的英雄行为，也不是在微信群里面发了一张截图，而是在抗击疫情中坚持奋战在第一线。对他们的训诫和斥责，并不是这次疫情发生的原因。不训诫和斥责，也不会让这个疫情减轻多少。

武汉中心医院的悲剧，除了客观原因，主观责任人就是院长和书记，不重视风险，不尊重专业，完全听从行政部门的指挥，导致医护人员大量感染。如果院长和书记更尊重专业，尊重事实，就能很大程度上减少武汉中心医院这次的惨重损失。

李医生去世是巨大的悲剧。但艾医生同样值得尊敬。急诊科是医院最苦最累的科室之一，而这次疫情，急诊科的压力应该也是最大的。

李文亮医生最终的调查结果，相信很多人看到后还会不满的。结果估计也就是说，李医生的行为够不上训诫的标准。口头训诫本来也不是啥正式处罚，警方不太可能因为这个去道歉。中心医院的院领导可能会被处分。也就是这样了。

这个结果，和有些人希望的翻天覆地，差的太远了。

有些人追求的不是真相。对他们来说，得符合他们心中目的才会认为是真相。

6

财新的文章好就好在事实方面非常详尽。财新做为自由派媒体，内部主流观点肯定也是人祸论。这一点我不同意。但，观点不同，不妨碍我认可他们这篇文章报道的高质量。

从那篇文章可以看出几点：

A）在2019年12月，一切的流程还是正常的。12月26-27日，张继先医生最早发现不明原因肺炎病人，29日湖北和武汉两级卫计委开始流行病学调查，30日卫健委通知医院提高警惕，31日媒体对社会发布不明原因肺炎的消息。31日中央专家组到武汉。

B）20年1月1日，湖北省卫健委要求第三方测序公司不得测试，销毁样本。1月3日国家卫健委要求第三方测试公司不得测序。这一点，评论中有几个朋友指出应该也正常。做为高度危险的传染病，把样本寄来寄去，找不具备安全资质的第三方公司测序确实有些风险。

C）转折点出现在1月4日。首先是两份确诊标准，1月12日的要求省卫健委批准才能上报病例后上报流程彻底走不通了。1月中旬明显在捂盖子。大概有一周多时间，一个新增确诊没有。

12月份，省市卫健委的态度还是警觉配合的，国家专家组也及时到了武汉。但在1月初，一切都变了，变成了捂盖子+不上报的态度。省卫健委的态度改变是什么原因？这个我们目前还不知道。

一位匿名的国家专家组成员接受采访时说：

“每到一个地方都会问有没有医务人员感染，得到的答复都是没有。从现在情况看来，他们在说谎”。如果当初告知有医务感染，哪怕报一个，专家组对疫情的判断肯定就是另一码事，但“人家不说实话，我们也没办法，基本就负责临床救治了”。

该专家还告诉财经记者，当时有41例检测确诊，还有一批更多的疑似病例。专家组一致意见是，疑似的、确诊的都报，但地方最终报的仅仅是确诊病例。“让他们如实报，卫健委领导当场反问‘你们是不是怀疑我瞒报啊’，他都这么说了，我们还能说什么? ”其表示，目前上述人员已被免职。

这个也许是专家组甩锅，但应该不是完全子虚乌有的事情。湖北卫健委的态度在1月1-10日发生了巨大改变。我的推测是，最可能的原因是有更高层的领导定了调子。

上篇文章也说了，碰到瘟疫、矿难、溃坝这种需要承担领导责任的灾难上，之前的惯例是免地方二把手（省长、市长）。这次直接免了省市两级书记，而省长和市长还留职干活，应该多少还是有些原因的。捂盖子这个决策，卫健委主任是没权力做出的。

有人会觉得奇怪，这个传染病这么严重，捂着盖子不戴口罩开两会，领导和代表难道不怕传染吗？这其实是事后诸葛亮了，1月1日只有几十个确诊，大家都没太当回事。

在层级架构中，上下级之间信息传递失真，可能会导致严重后果

我编一段故事：

省委领导说：疫情要继续调查，但我们要开好会议，重视经济，维护社会稳定。

XX委主任回去学习领导讲话精神。怎么开好会议，维护稳定呢？那不能制造恐慌呀。告诉XX委副主任，你可得Hold住，不能让社会恐慌

XX委副主任回去想，怎么不让社会恐慌呢? 把确诊人数压下来就不恐慌了。

怎么办，副主任是专家，有办法，拉高确诊标准，减慢检测速度。不检测就不会确诊。人数就压下来了。就算出了事情，这个也不是瞒报，是用谨慎原则确诊病例,挑不出毛病。

副主任有经验，当年SARS，初期传播很慢的。就算真是SARS，压个十天八天也没问题。

于是就抬高确诊标准，上收确诊权限。先把会开完再说。

省委领导一看确诊人数少了，心怀大畅。看来确实没啥大事。开会开会，好好开会。

问题是，新冠不是SARS，是比SARS厉害多了的一个百年一遇级别的病毒……

层级架构中，层层信息传递很容易失真。特别是各级都唯上不唯实的时候。政府如此，企业亦如此。中国如此，外国亦如此。

对于决策中信息传递失真，党早就有明确的解决办法，其一曰：下基层；其二曰：调查研究。

大家可以看看我2月初疫情最高潮时候的文章。

艰难的决策 与 领导的担当

7

我不喜欢负面的煽情文，第一是解决不了问题，第二是增加负面情绪，让自己心情不好。有个词叫Cynical，就是说天天抱怨悲观定体问的人。这种心态害人害己要不得。人想要过的好，积极心态是非常重要的。

情绪化解决不了问题。孙杨的事情就是一个例子。如果当晚他冷静一点，听证会准备充分一点，冷静一点，不至于今天这样的结果。

每个人都有很多让自己不爽的事情，对雇主，对同事，对家人，对小孩都会有。但心态还是要正面要宽容尽量避免情绪化。

对于人物那篇文章被删。我对这个问题的态度，可以去我微博上找我最早发表的几篇已经R.I.P.的文章，我的态度从来没有改变过。我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权力。

但是，大家都在现实中生活。既然在赛场上就得遵守游戏规则。做自媒体，被删文被封号，是生活的一部分，也得打落牙齿和血吞，得认。毕竟在没有自媒体的年代，个人写文章想被几万几十万人看到，是几乎不可能的。因为被删，就呼天抢地抱怨社会不公世道黑暗，也没这个必要。

我不以写文为生计，可能站着说话不腰疼。但是，我还是认为健康的心态是，既然在场上，就得接受规则的约束。

在规则允许范围下做自己能做的事情，而不是天天抱怨规则。如果实在无法忍受，可以辞职，可以转行，可以去国，可以去其他看似没人管的平台。一别两宽，各自欢喜。

最后一段带情绪的一段话：

我是中国人，立场一定会站在中国这一边。

对内，承认决策上有失误，追究责任人，都是要做的。追责的目的是要改进。

对外，就是坚决不能道歉，坚定的认为新冠疫情就是天灾：中国延缓了疫情的全球蔓延，争取了一个月的缓冲期，公正评价是有功无过的。真正深入了解中国抗疫过程的外国人，也会给出这样的评价。

其他国家，你们隔岸观火了一个多月，现在如果还控制不住疫情，就是你们自己的责任，别推卸给中国。

那些要中国承担责任，要赔偿的部分外国媒体，你们有本事就像余杰说的那样，再组织一次八国联军吧。

那些站在外国一边的，也要中国道歉的国内朋友。当年的庚子赔款的计算方式是一人一两白银，中国要出了问题，你以为你自己能逃得过？