鹿野：是谁在孙杨事件上伪造了《检察日报》的立场？_风闻

近几天来，不少媒体都只转载了《检察日报》第6版这三篇专家个人“不同观点争鸣”性质的评论，并未转载第5版《禁赛8年：孙杨冤不冤？》这篇隐含了《检察日报》对相关事件态度的文章。甚至相当一部分媒体还不顾《检察日报》第6版的相关评论“不代表本报立场”的声明，在转载同时加上“《检察日报》发文评论孙杨事件”之类的字样，刻意误导读者认为这三篇文章是代表《检察日报》立场的。笔者不明白，到底是谁给了他们这种胆子，竟然公然在孙杨事件上伪造《检察日报》的立场？这种做法的影响是极为恶劣的。

【本文为作者鹿野向察网的独家投稿】

2月28日17时，国际体育仲裁法庭（CAS）公布了“世界反兴奋剂机构（WADA）诉孙杨和国际泳联案听证会”的裁决书，孙杨被禁赛八年，即日起生效。对于这一事件，笔者日前在《​https://user.guancha.cn/main/content?id=253167》一文当中已经表达了自己的观点。

然而，近日来有不少媒体宣称“《检察日报》连发三文批判孙杨，充分代表了官方的态度”云云，网上也掀起了一阵攻击孙杨吹捧西方体育组织的浪潮。笔者认为，有必要对这一问题进行简单的分析。

一首先需要说明的是，2020年3月4日的《检察日报》的确对孙杨事件进行了评论。而且相关内容整整用了两个版面，也就是第五版和第六版（可参见下图）：

但是，这两个版面的地位是有着很大差别的。第5版的内容叫做“法治评论”，采用的是新闻报道加专家访谈的方式，一定程度上也隐含了《检察日报》对相关事件的态度。第6版叫“法辩”也就是“不同观点争鸣”性质的栏目，一般是邀请一些有不同意见的学者发表其个人意见。

为了防止某些媒体混淆视听，《检察日报》还特别在第5版的结尾使用大一号的字体特别强调了第6版的相关评论“不代表本报立场”。(检察日报--禁赛8年：孙杨冤不冤？http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_005/20200304_005_1.htm)

因此，对于《检察日报》在孙杨事件上的态度，显然应该以第5版的内容为准。

二《检察日报》第5版用整版的内容刊发了《禁赛8年：孙杨冤不冤？》一文，对孙杨事件的态度是非常清晰的。

该文针对所谓“孙杨对于60次这种程序的药检只有这一次提出不同意见”，采用“专家访谈”的方式指出，即使之前没有反对，也并不代表这种检查就是正确的，何况孙杨已经在此前提出过明确的抗议：

【“我们的疑问是，IDTM对你药检了60次，但你唯一一次有疑问的就是这一次采集，其他任何一次好像都没有类似的问题，是这样的吗？”“在你的记忆当中，其他59次IDTM的药检中，他们是否向你出示过不同的证件？”WADA的律师多次向孙杨提问。

WADA显然是想借此说明规则是完善的，或者即使规则不够完善，包括孙杨在内的众所周知的习惯做法也足以弥补规则的不完善之处，从而不存在因对规则有理解上的歧义而产生程序瑕疵。

对此，首都体育学院教授韩勇认为，检测程序需要严格按照《国际检测与调查标准》（ISTI）规则，由有权检查机构、兴奋剂取样机构和检查官履行，这是以上各方按照《世界反兴奋剂条例》应承担的责任。运动员之前没有做出类似本次的举动，并不表示IDTM之前的做法是正确的。运动员对反兴奋剂程序的认识是不断加深的，运动员已经在第59次检查，即2017年检查时对同样的问题提出了抗议，说明了运动员对此问题的忧虑是由来已久的。此前的检查也没有发生过尿检官拍照的情况，这也可能是压垮骆驼的最后一根稻草。

检察日报--禁赛8年：孙杨冤不冤？

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_005/20200304_005_1.htm】

其中对于孙杨和体育组织各执一词的情况，也采用“专家访谈”的方式明确指出“根据权利与责任对等原则，既然立法权归属于体育组织，规则存疑的责任自然应由立法者来承担”：

【在孙杨案中，关于什么是合法授权，各方各执一词，引发了滔滔不绝的论证和辩论。反兴奋剂规则不清晰时，是选择有利于体育组织的解释，还是有利于运动员的解释？

对此，韩勇认为，应该仿照刑事处罚“存疑有利于被告人”原则，作有利于运动员的解释。……“反兴奋剂的立法者由于没有使用能够让人理解清晰的表述，遇到疑难案件时就不能将规范适用不利的后果分担给规则的接受人，即运动员。因为规则的制定者拥有立法的巨大权力，同时也负有责任；让反兴奋剂规则制定者对规则存疑负责，是罪刑法定主义的产物。因为根据权利与责任对等原则，既然立法权归属于体育组织，规则存疑的责任自然应由立法者来承担。在规则含糊的情况下，规则制定者因未能满足这一要求而存在失职，当然应就此承担责任。”韩勇说。

检察日报--禁赛8年：孙杨冤不冤？

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_005/20200304_005_1.htm】

文章的结尾则如何解决这一事件说得更加明确，即WADA“长年靠行业垄断地位控制市场，靠独家话语权压制运动员”，如果要是孙杨上诉无法翻案的话，也不排除“诉诸国内法院的可能”，因为“国外也有针对CAS裁决提起国内诉讼的先例”：

【虽然上诉的结果可能不乐观，但是世界各国本来就有不少运动员对WADA的做法有意见，长年靠行业垄断地位控制市场，靠独家话语权压制运动员。所以，即使孙杨本次上诉无法翻案，但至少也可以把自己塑造成一个为维护程序正义、为维护运动员合法权益奋力抗争者的形象。

上诉之外，李智还探讨了另一种法律路径：有没有诉诸国内法院的可能？他认为，拒检的事情发生在国内，如果就此在国内提起诉讼，涉及到法院管辖权、诉讼理由、法律适用一系列问题，国外也有针对CAS裁决提起国内诉讼的先例。因此，如果想尝试这一路径，需首先解决两个问题：第一，国内法院一般会审慎地尊重体育自治，不进行干涉，除非明显违反禁止性规定或正当程序。第二，寻找一个恰当的诉因，成为司法介入体育自治的理由。

检察日报--禁赛8年：孙杨冤不冤？

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_005/20200304_005_1.htm】

三但是，第6版发表的“不代表本报立场”的三篇评论则都与第5版的观点完全相反。

像其中一篇《无视规则将会承担相应后果》就明确强调，即使西方主导的国际体育组织“专家往往有个人的价值观，而且有些人可能对中国人怀有偏见”，中国人也必须遵守他们制定的规则：

【总的来说，国际体育领域的仲裁、调查、裁决等机构还是比较公正的，至少在程序公正的意义上如此。这些机构一般都具有较强的独立性，专家来自世界各国，当然，以欧美人居多。虽然这些专家往往有个人的价值观，而且有些人可能对中国人怀有偏见（如中国人不守规则，弄虚作假等），但是在具体案件的裁判中还是很重视规则，很强调程序公正的。从感情上说，我也不愿意接受国际体育仲裁庭给孙杨的裁决，我也期待孙杨能在上诉中“翻案”，但是我必须对这个裁决作出理智的评判，因为这涉及体育运动的基本原则。

检察日报--无视规则将会承担相应后果

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_006/20200304_006_1.htm】

另一篇《观察孙杨事件的三双慧眼》更是完全回避西方主导的国际体育组织是否公正的问题，甚至以近乎骂街的形式宣称支持孙杨质疑西方话语霸权的人“其理性和良知要打个问号”，“何足论公平谈正义哉”：

【作为围观者，我觉得，孙杨被禁赛8年，是不是冤枉，与人们感到的惋惜无关。惋惜与否，基于价值判断；冤枉与否，却是事实问题。这是观察孙杨事件的基本理性。我们不能因为同属一个民族，心版上都印着五颗星，同为黑头发、黑眼睛、黄皮肤而无视事实。……从听证会情况看，孙杨一方战绩不佳，与其说是程序不公或者律师不得力，不如说是孙杨一方的事实和证据本身就不够有利兼有力。认识不到这一点，其事实和证据的判断能力恐怕有待提高；认识到这一点，却昧于事实和证据看待这一事件，其理性和良知要打个问号。……无论我们多么爱孙杨，事实就是事实，规则就是规则，没有对它们起码的尊重，只会一叶障目不见泰山，何足论公平谈正义哉！

检察日报--观察孙杨事件的三双慧眼

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_006/20200304_006_2.htm】

更为滑稽可笑的是，还有一篇《商业比赛不能与国家荣誉捆绑》，不仅指责孙杨完全是“自食其果”，而且高调宣称“国际竞技体育比赛是一种商业活动”，“不要总是把运动员的荣辱和国家的荣辱联系在一起”：

【国际竞技体育比赛是一种商业活动。国际竞技体育比赛组织者制定的各项规则，都是典型的商业规则。如果不了解这一点，参加国际竞技体育的时候，难免会顾此失彼。需要特别说明的是，国际体育仲裁机构作出的裁决只是程序上的裁决，并没有否定运动员过去在国际游泳比赛中获得的成绩，因此，补救措施相对简单，只要问心无愧，愿意接受国际反兴奋剂调查机构的调查，并且采取必要的措施挽回影响，仍然可以争取减轻处罚。

当然，如果认为国际泳联和国际反兴奋剂调查机构是针对中国的行为，上纲上线，试图将商业比赛规则和国家利益联系在一起，那么，最终必然会导致问题复杂化，尤其不能把商业比赛与国家的荣誉联系在一起。……真诚地希望中国新闻媒体宣传国际竞技体育比赛项目的时候，能够保持平常心，不要总是把运动员的荣辱和国家的荣辱联系在一起。既然国际反兴奋剂机构没有规定飞行检查的次数，也没有规定所有参与人员都必须获得专门的授权，那么，运动员就应该积极配合国际反兴奋剂调查机构的飞行检查，如果态度粗暴，干扰调查，那么最终必然会自食其果。

检察日报--商业比赛不能与国家荣誉捆绑

http://newspaper.jcrb.com/2020/20200304/20200304_006/20200304_006_3.htm】

笔者倒想问问这位“专家”，到底是谁允许奥运会和世锦赛等“商业比赛”升国旗奏国歌，从而悍然把“商业比赛与国家荣誉捆绑”的？你为什么不谴责这些把“商业比赛与国家荣誉捆绑”的西方体育组织，呼吁中国抵制这些带有西方话语霸权因素的比赛，反而单方面的谴责在赛场上升起国旗、奏响国歌的中国运动员呢？

四从上面的分析可以看出，《禁赛8年：孙杨冤不冤？》这篇隐含了《检察日报》对相关事件态度的文章是比较科学的，实事求是的。第6版发表的“不代表本报立场”的三篇专家个人“不同观点争鸣”性质的评论完全是CNN式不伦不类的诡辩。

可是近几天来，不少媒体都只转载了《检察日报》第6版这三篇专家个人“不同观点争鸣”性质的评论，并未转载第5版《禁赛8年：孙杨冤不冤？》这篇隐含了《检察日报》对相关事件态度的文章。甚至相当一部分媒体还不顾《检察日报》第6版的相关评论“不代表本报立场”的声明，在转载同时加上“《检察日报》发文评论孙杨事件”之类的字样，刻意误导读者认为这三篇文章是代表《检察日报》立场的。

笔者不明白，到底是谁给了他们这种胆子，竟然公然在孙杨事件上伪造《检察日报》的立场？这种做法的影响是极为恶劣的。希望《检察日报》能够依法维护自身的权益，追究相关无良媒体的责任，从而挽回这一事件的不良影响。

另外个人认为，不同观点的确可以争鸣，但是“热爱祖国，拥护党的领导与社会主义制度”等基本立场则不在可以争鸣的范畴。