吹哨者的自我建构：对组织的热情与忠诚_风闻

摘要：本期推送的是Kate Kenny等人于2018年在Organization Studies上发表的Whistleblower Subjectivities: Organization and Passionate Attachment一文。现有研究通常将吹哨者描述为勇敢的、完全独立于组织的吐真者。然而，在本研究中，Kate Kenny等人提出了一种新的理论框架，将吹哨者视为对组织和专业规范充满热情和忠诚的个人，甚至是在受到批评和惩罚后也如此。本研究提出，对于组织的忠诚和专业的理想主义塑造了吹哨者的自我。同时，给予吹哨者实际支持和物质支持十分重要。由于吹哨者通常被描述为超出常人的英雄人物，他们很少受到帮助，其需求也通常被忽视。

这是社论前沿第S1572次推送

微信号：shelunqianyan

引言

吹哨者通常被描述为向外界或是组织披露不合法、不道德或者是不规范行为的个体。吹哨者披露的事件可能与财务欺诈、公共健康或是危险的工作环境相关。在他人看来，这往往也是正义和勇敢的行为。然而，关于吹哨者自己是如何理解他们的行为，我们知之甚少。

本研究将考察吹哨者自我的建构，以及组织在其建构过程中所起到的作用。研究发现，吹哨者的自我建构不仅限于其“揭露真相”的行为，更侧重于他们对组织的热情和职业规范的忠诚。

研究方法

数据收集

研究对象为三十个来自不同领域的吹哨者，多数研究对象来源于宣传吹哨者的相关组织。所有的研究对象都是吹哨者，他们都试图揭发组织中的不端行为，并尝试呼吁同事和组织采取行动。本研究分为为两个部分，同时使用定性和解释性研究的方法。研究1包含了美国和欧洲金融领域的15位吹哨者，研究2包含了22位来自不同行业的吹哨者。其中七位吹哨者同时参与了研究1和研究2。其中，每项研究都搜集了吹哨者的相关信息，包括新闻报道、组织文件和公司信息等。访谈主要集中在吹哨者的经历和遭遇的后果上，通常持续1-3小时。

结果分析

研究通过阅读并整理访谈材料和对访谈内容分类，分析了吹哨者的自我建构。访谈内容涉及了忠诚、信任、价值观和专业主义等话题。通过搜集和整理类似的描述，研究者了解到一些较少受到关注的内容，如吹哨者发现违规行为时的震惊、对于揭露真相可能导致与同事闹翻的担忧、对于行业声誉的保护、害怕组织报复等。同时，研究者也探讨了吹哨者的心理因素。吹哨者们对于自我的描述是复杂多样的，其中多数将自己定义为忠诚的员工和履行职责的专业人士。组织、同事与专业的认可也会影响吹哨者们的自我建构。

吹哨者对于自我的描述是复杂多样的，多数人将自己定义为忠诚的员工和履行职责的忠诚者。吹哨者的自我建构与组织、同事和专业的影响交织在一起。根据访谈，研究者将吹哨者分为以下四类：1.专业人士；2.局外人；3.忠诚的员工；4.非自愿的揭露者。

建构吹哨者的自我

研究发现，吹哨者的角色各不相同，从忠诚的行为到被强迫的揭露行为等。虽然参与者对自我的描述不尽相同，但许多特征和倾向具有一致性。有趣的是，调查对象的自我描述中很少包括吹哨者，调查对象们似乎只是在他们的揭露行为与和组织的斗争过去一段时间后才认同这个术语，又或者是在被媒体多次报道后。尽管如此，所有的调查对象都接受了这个标签。

专业人士

调查对象表示，他们致力于专业理想，专业规范的要求使他们在发现不规范行为时采取行动。专业人士的特征包括对于职业本身和职业规范的强烈依赖。

例如，Lauren曾担任美国一家大型银行的副总裁，负责监督管理业务中的欺诈行为。欺诈行为在其行业中普遍存在，但当她揭露顾客伪造文件来抵押贷款时，她被解雇了。谈及她的工作时，Lauren仍然表示热爱自己的专业，并愿意为之奉献。

Ted曾担任英国某家公司的董事长，代表英国国防部与沙特阿拉伯合作完成了价值二十亿英镑的军事电信项目。访谈中他表示，这份工作对他的吸引不仅是其挑战性，更是由于他对这份工作的热爱和了解。同样，当Ted在被自己信任的组织背叛时，他感到十分惊讶。他对于国防组织的信任导致了他揭露真相的行为，但使他感到震惊的是，揭露真相竟然是错误的。他因为指出了组织中的腐败而遭到了惩罚。但Ted仍然将自己定义为军人，并坚持自己的价值观。

通过调查对象不同的描述，可以了解到他们的职业理想和身份是促使他们揭露真相的因素。

局外人

访谈中，有部分调查对象将自己描述为所在组织和公司的局外人。这样的身份使他们从不同的角度看待组织的事件，以及腐败的行为。在多数情况下，这些局外人是相对来说新入职的人员。

许多调查对象表示，他们的教育和培训背景与组织中的其他人不同。例如Anita曾公开讨论过联合国的腐败事件，她的精英教育的学习经历与周围同事不同。

由于教育背景、所接受的培训以及生活经历的不同，导致局外人们更容易从不同的视角看问题，并发现不合规范之处。这种局外人的身份也表明他们没有被灌输特定的群体规范。

忠诚的员工

即使对于被访者被描述为局外人的组织，被访者也拥有明显的组织忠诚感。其忠诚感表现在想要纠正组织的错误行为和提升组织的意愿；以及相信组织在发现违规行为后会立即进行纠正。

Eric曾担任英国一家知名银行的风险管理人员，他曾揭露过公司中的违规销售行为，却因此被解雇。他表示，自己并没有意识到揭露真相会有被解雇的风险。他曾认为，自己指出违规行为后，自己的意见一定会被采纳。

许多受访者表示，他们对组织充满了热情，并指出，这增强了他们对于组织错误行为被纠正的信念。总的来说，通过访问我们可以清楚的了解到，吹哨者将自己定位为忠诚的员工。

非自愿的揭露者

尽管调查对象表示对于组织的忠诚和职业理想促使他们披露真相，他们也会将自己描述为被强迫、没有其他选择。

Georege曾担任银行审计人员，他发现对银行有投资的普通人以后得不到应获得的回报后，他别无选择，只能够揭露真相。和其他Geoerge一样，Claire和Gary也将自己描述为被迫的披露者。他们将自己描述为面临着“没有选择的选择”。

​

讨论

通过以上的分析，本研究呈现了吹哨者自我的矛盾和多样性，提出了关于吹哨者的新概念，强调吹哨者对于组织和专业规范的忠诚和热爱，同时需要关注吹哨者所面临的风险。

学者们将吹哨者描述为完全意识到并愿意承担风险的揭露者。本研究发现，吹哨者们的确将自己描述为承担风险揭露组织腐败行为的个人。但吹哨者们是否做出了明确的决定来揭露真相，这有待讨论。在调查对象明确的自我建构中，研究者看到的是专业的理想主义者和组织的忠诚追随者。调查对象指出，他们没有预见揭露行为存在的潜在威胁和风险。更明确地说，吹哨者所面临的风险是在之后的一段时间内才显现和升级的。吹哨者表示，他们相信组织，认为组织会采取行为纠正而不是解雇他们，这是导致他们揭露行为的重要因素之一。

研究结果表明，吹哨者从未考虑过会拿自己的事业和生活来冒险，作为披露真相的代价。与其说这是提前知晓的风险，更应该说这是无法预见的风险。之前关于吹哨者明确了解风险，并不顾一切要揭露真相的说法是没有根据的。当然，研究者不否认吹哨者所承担的风险和极大的勇气。事实上，对于吹哨者的研究使研究者们深受感动，研究者们愿意支持他们的行为。

理论贡献

本研究认为吹哨者的自我建构需要考虑复杂的心理因素、社会规范和组织因素。现有的多数相关研究是从福柯的视角出发，基于较浪漫的视角，将吹哨者定义为无畏的风险承担者。但本研究认为，吹哨者不是冒险者、自由人，而是对于组织和专业规范充满理想和热情的个人，就算遭遇揭露真相的危害后也如此。换句话说，除去对社会的贡献和个人的勇气外，吹哨者与其他员工不同的是他们勇于直言的行为，而不是超人般的品质。

这些新的理论贡献对于吹哨者的相关研究有如下意义：对于专业和组织忠诚的关注可以帮助我们进一步理解吹哨者。吹哨者、吹哨者的自我、以及吹哨者的情感都体现在这些因素的相互影响之中。同时，这也有利于帮助我们理解情感在服从权力中的作用。

实践意义

本研究对吹哨者的自我建构提出了新观点，能够引起社会对于吹哨者更多的关注。事实上，多数的吹哨者只是比较勇敢的普通人。对于被描述为不同于常人的吹哨者，他们很少被视为需要帮助的弱者，也较少获得人们的共鸣。实际上，由于揭露真相的行为，吹哨者们通常会遭遇失去事业、家庭以及收入的危机。尽管吹哨者们的勇气一直为社会所称赞，但很少有人意识到吹哨行为所带来的真正代价以及他们需要的帮助。将吹哨者描述为大无畏的英雄主义形象，实际上是为了鼓励更多的揭露行为。因为，将他们描述为英雄形象有助于震慑潜在的抵抗者。

结论

对于吹哨者的相关研究，本研究提出了一个关于吹哨者的自我建构的新的理论框架。理解吹哨者面临的挑战，对于其所在组织和专业的了解是必不可少的。给吹哨者贴上英雄的标签，可能会降低普通人参与这项行为的意愿。