别甩锅给传讯儿的——除非传得都是数据，没有一点儿故事【译】_风闻

译者：科学沟通（即如何把科学知识有效地传达给公众，同时让科学界能有效地接收到公众的反馈）是一门精巧而复杂的学问。这在科技发展日新月异的今天尤为重要。诚然，基础教育的加强能让公众们更好地理解新出现的科学理论，但是成年人往往会限于时间而无法紧跟科技进步的步伐，让自己的知识结构渐渐落伍。这时，如何能深入浅出、生动形象地将前言地科学讲述给普通大众就变得异常重要了。本文作者作为一名认知科学领域的专业人士，讲述了她们的研究成果。此外，与本文相关地论文是Open Access的，附上链接以供有兴趣和能力的读者可以自行查看。【】内为译者注。

尽管科学界早已达成广泛共识：人类的活动与全球变暖的趋势息息相关。气候变化这一议题仍面临质疑。这种现象令人好奇。

诸如此类，【明明科学上已有结论，人们却还争论不休】的事例数不胜数：智能是造物【注：例如神创论】的作品，还是进化的结果？麦田圈与地外来客有关吗？这次由新型冠状病毒造成的公众健康危机中，哪些是谣言，哪些是真相？

为什么某个事情即使有可靠的专家们盖棺定论，公众的怀疑还是迟迟不散？部分的原因可能是由于一个故事，或者更准确地说，一个没能讲好的故事。

“叙事的方式会影响观众对叙述者的印象。”Buffalo大学文理学院研究沟通【注：国内对研究人与人之间沟通的学科应该怎么称呼？有没有相关人士能指教？】的教授Melanie Green【梅兰妮-格林】如是说。

格林是PLOS ONE上新发表的一篇论文的作者之一。这项研究使用了与已有的大量关于对人知觉文献相悖的方法，研究信息的属性如何影响我们对信息发布者的认知，而不是发布者如何影响我们对信息的认知。

在某些情况下，与俗话所说【注：Don’t blame the messager!别甩锅给信使！】相反，讯息传达不当明显是传讯者的问题。

作为一名社会心理学家和叙述方法影响方面的专家，格林说：“我们的研究结果显示，通过讲故事来交流能让叙述者显得更加热诚，而通过列数据之类的方法则不会有这个效果。”

她目前和杜克大学的行为学高级研究员Jenna L. Clark以及新加坡科研局的Joseph J.P. Simons的合作研究，正是受到有关科学沟通【方面的问题】的研究的启发。

她还说：“我们想要搞懂，为什么有时人们会在很多问题上对那些现阶段能给出的最好的论据表示怀疑。”

据格林所说，人们对他人的印象的形成主要取决于两点：真诚和有为。真诚的定义是友好、乐于助人、可信的，而有为则与【一个人的】能力、智力和【掌握的】技能相关。

之前曾有研究表明，人们觉得科学家是一群头脑聪明却高高在上的家伙——即很有为却不怎么真诚——这让人们对他们缺乏信任。

格林说：“有些群众觉得有才之人未必心存他人【注：即有才无德】，这种认识可能导致了【科学家与普通民众之间的】沟通障碍。我们是从科学沟通这方面着手研究的，但其研究成果也应适用于所有类似的情况。”

“讲故事或许是一个提高真诚度印象的一个好办法，因为故事往往能创造同理心，让我们与故事中的角色感同身受。”

研究人员进行了三个实验，实验对象的数量从235到255人不等。在前两个实验中，受试者要阅读一篇用故事性陈述或数据性陈述所写的文章，然后根据文中给出的背景设定，给银行或旅游目的地提供建议。例如，文章可以去描述某人如何通过贷款专员的努力、或银行提供的【不同产品的】利率和客户满意度的比较确保其家庭的财政状况健康。

在最后一个实验中，部分受试者【作为讲述人】要选择通过讲故事还是列数据去进行陈述，然后由听众去决定他们想要与哪个受试者合作完成这项特定任务。

在每一项实验中，人们对信息特性的倾向性都十分明显。比如说，根据故事或数据中论据的类型，人们对其来源会有不同观感。

格林说，她能理解科学家们对于使用故事性陈述的踌躇，因为她就是其中之一。她明白，这样做的风险在于群众往往会【从故事中】得出科研发现以外的结论。

她说：“作为科学家，我们所受的训练让我们对自己的数据的局限性有精准的认知，也让我们在使用它们时小心翼翼。一个故事不足以解释一切，但我们可以准备很多不同类型的故事，【在这个故事中】讨论我们如何收集数据，【在那个故事中】解释我们组建这个科研团队的原因，【在另一个故事中】讲述我们对这个研究领域中哪一点最感兴趣。”

“这样的故事可以保持事物的准确性，同时又有利于在不破坏科学理论的基础上创造热诚和可信【的形象】。”

格林还表示，这种信赖不会以【减弱科学家的】能力为代价。

“我们有证据表明这样做总得来说是积极的。真诚和有为这两个特性是可以同时增加的。”

作者 Bert Gambini, University at Buffalo

原文发表于2020年3月6日