自媒体时代，如何把握自己，不被带节奏_风闻

在移动互联网时代，信息已经从缺乏转为过剩，我们获取信息的渠道也变得更加多样。公众号、微博、抖音这样的自媒体也日益成为大家看新闻，读评论的主要渠道。在信息过剩的时代，每个人都可以轻易找到符合自己人生观的信息，而平台也在用算法来测算每个人的喜好，然后主动迎合。抖音上，喜欢看搞笑视频的人，平台会越来越多的推送笑话，喜欢看长腿小姐姐的人，每个视频都是长腿小姐姐。虽然信息过剩，我们获取信息的宽度却越发狭窄。

每个人都从外部世界寻找肯定自己信念和身份的信息，在网络世界中挑选符合自己观点的新闻，在社交网络中形成同一个声音的社交群，在群中不断听到自己观点的回音，强化自身的信念。社交媒体引发的社会舆论极端化，和社会群体的分裂，不仅仅在中国，而是一个全球性的问题。

这个趋势其实是难以阻挡的。如果读者们中有一些希望能在信息的潮流中把握自我的人，可以看看这篇文章。

 1

这篇文章想讲一个“人生观”的问题，就是我们怎么看问题，形成自己的观点。

首先，我认为没有人能说自己是绝对客观的。每个人都有自己的立场，“客观”这两个字永远只能打引号。

做为一个作者，他的责任并不是客观，而是陈述事实不造谣，如实坦诚的表达自己的观点足够了。

作者永远是表达自己的观点，没有责任一定要“客观”。特别是文学作品，都是带着作者强烈的感情写的，用客观公正去要求一个作者，是过份的要求。客观公正的文章，一般都不好看。

即使是记者报道新闻，也不可避免会带有自己的立场和感情，我个人认为，陈述事实不造谣，不断章取义剪裁素材，不曲解被采访人的原意，就是好记者了。

优秀的作品，一定带着强烈的感情。有的作者感情体现在文字煽情上。更优秀的作者，能在平淡如水的文字中，表达极其强烈的感情。这里推荐一个作家，余华。《活着》《许三观卖血记》这两本小说，就是在平淡的文字中，读者能体会到极其强烈的感情，体会到小人物在历史大潮中的无奈，体会到人在厄运面前顽强挣扎的精神。

福莱特的《世纪三部曲》也很不错。我觉得其中沃尔特、茉黛、卡拉这个家庭的命运和悲剧，是写的最好的部分。

做为个体的作者，有立场，感情都是正常的。

我也从来不认为我自己能做到“客观”不带立场。我之前写过，我是中国人，只可能站在中国的立场，有时候看到一些不公正的事情，心中有气带情绪，很正常。

 2

在传统的严肃媒体，在作者和读者之间，还有一个岗位叫编辑。编辑的任务就是，从媒体的角度出发，摒弃一些过于激进的观点，同时让不同观点在媒体上都有表达的机会，让媒体能包容不同的观点。媒体肯定有主流观点，但不同意见，也应该有发生的机会。比如针对争议话题，优秀的媒体应该同时刊登正反两反面的文章。

当然，现在的媒体的读者群越来越固化，媒体本身也越来越极化，要么左翼媒体，要么右翼媒体。但毕竟，严肃媒体中还有编辑这个岗位，编辑的责任就是避免媒体极化，让不同观点都有发声的机会。媒体有立场是正常的，但严肃媒体不应该极端化。

近几年，随着Trump当选和美国舆论环境的极端化。全美国的严肃媒体都出现了不同程度的FOX化现象。（FOX是最早极端化的美国媒体，持明显右翼观点）对媒体来说，客观中立的立场越来越不重要。美国权力的基石之一，号称第四分支的媒体，也越来越堕落。

媒体可以偏左右，但只能是中左中右，不能极左极右。

这里举个例子吧。以现在两个截然不同，但同时在市场上都很有影响力，领导也都姓胡的媒体，《财新》和《环球时报》为例。两个媒体的立场截然不同。《财新》是自由派的，《环球时报》是偏左的。

这两个媒体我都看, 都觉得挺好。

左派肯定会骂《财新》。

但《财新》我认为在新闻的真实性上，是国内最好的媒体。财新的文章，观点可以不一样，但基本上都是尊重事实的。采访记录，基本也都是真实表达被访者的意思。财新的文章，就算观点不一样，事实陈述部分我基本可以相信。（当然，非要鸡蛋里挑骨头，肯定也能找到问题，但在所有国内媒体里面，财新我认为做的是非常好的了）

《财新》的观点偏自由派，追求新闻自由，这个也正常。媒体天生希望搞大新闻，希望抓负面。调查记者很多报道写完了，发不出来，心里有怨气，会体现在报道的观点中，但尊重事实就够了。

右派肯定会骂《环球时报》。

在报道真实方面，《环球时报》不如财新，经常会犯些错误，特别是微博公众号这些环球时报的网络版，对真实性的严谨程度不如财新。然而，环球时报错了的时候，基本还是会认错的。碰到问题，该批评还是批评（虽然很委婉）。武汉那个基层救助失职的视频，也是环球时报的记者拍的。有些非常敏感的问题，环球时报也很敢写。虽然环球时报大多是从正面写，但能把问题写出来就是需要勇气的。

在我心目中，这两家都是中间派媒体，一个中右，一个中左。

几年前，聊天时，我提出了一个极左极右和中间派的定义：

极左认为1966年比2016年好；极右认为1936年比2016年好。其他都属于中间派。极左和极右是无法沟通的，道不同不相为谋。中间派都是可以聊的，都是朋友。

按这个标准，无论是《财新》还是《环球时报》，两个胡主编其实都是中间派，或者说都是改良派。他们对改良的大方向其实也是一致的，只是细节的差别。我不认为《财新》希望墙倒，也不认为《环球时报》希望回到1966。

比如，媒体监管应该松一点，自由度大一点，不同观点多表达一点。两个人观点都是一致的。只是最终应该到什么程度是有区别的。

对所有的改良派来说，心中都是极其纠结的。这个纠结体现在，对现在状况有意见，希望改，但又担心改的过程中，步子太大扯了蛋，把事情反而搞砸了。因此，步子应该迈多大，就有不同意见了。自由改良派希望迈大一点，保守改良派希望小一点。但什么是最合适的步幅，需要尝试。

中国的改革，一直是小心翼翼的走，现在改革进入深水区，更是小心，有时候往前迈一步，又缩回来半步。但大方向，还是一直往前走的。

 3

下面聊聊自媒体。

自媒体就不一样了，作者直接面对读者。

自媒体和传统媒体在运营模式上有巨大区别

传统媒体：内容、订阅、广告

社交媒体：传播、涨粉、广告

传统媒体的核心是媒体本身，阅读量低于订阅量。100万订阅的报纸，真正看的人一定低于100万。没有人会拿着报纸分享给别人。

自媒体的核心是爆文，阅读量远大于粉丝量。一个几十万粉丝的号，也能出千万阅读量的爆文。

**自媒体文章成功的关键是需要带有强烈的感情，引发“共情”传播。**为什么我们分享一篇文章，一个观点？为了表达我们对观点的认可；为了对热点事件表态；更重要的是分享和传递我们的感情。互联网舆论海啸，最主要的驱动力就是“共情”。共情即可以是正面情绪，也可以是负面情绪，可以是感同身受的为他人高兴，也可以是感同身受的为他们而悲伤。

对自媒体来说“传播”是核心中的核心。只有理解“传播”两个字，才能理解自媒体的模式。而传播，就是靠用户分享。

**自媒体写文，最核心的就是要利用共情传播。**让读者产生强烈认同感，产生感情，并诱导读者的分享欲望。所以，**能形成舆情的自媒体的爆文，必然是煽情文。**越能打动读者的内心，越能把感情煽动起来，越能传播。

自媒体利用的感情有：焦虑、仇恨、自豪、悲伤。负面情绪在社交网络上远比正面情绪更容易传染。

大部分人认为共情是个正面的词。**共情是个好品质，但共情也会带来很多负面问题。**这篇文我就不写太多，后面单独写一篇。

为什么社交热点中经常会出现“反转”，这个现象不难理解。前面说了，自媒体的爆款文章的核心要素是必须引发读者的“共情”必须煽情才能引发传播。为了煽情，就必须选择性陈述一部分事实，或者对事实做较大程度的夸张。文章与事实情况比如会有比较大的出入。

在传播后，如果其他人针对爆款文中与事实不符的地方做反击。被煽情的读者就会发现自己被利用了，出现舆论反转，也不足为奇。

 4

自媒体数量巨大，每个人都能找到最符合自己观点的自媒体。这样自媒体和个人观点反复强化，会让人对自己的信念更加坚定。靠自媒体是无法扮演给读者“客观”的这个功能。“客观”的自媒体也无法取得商业上的成功。

自媒体不需要客观中立，只服务好自己的那一部分受众就够了，想两边讨好的结果就是两边不靠。美国目前严肃媒体也都变成这样了，只讨好自己的一部分受众即可。

自媒体没有编辑删选文章，作者直接面对读者。而自媒体文章的感情色彩，立场先行更加明显。

那自媒体时代如何把握自我，不能靠作者，而是要靠每个读者本人。**我给大家一个建议，就是关注几个和自己观点完全不同的自媒体。**比如你是偏左，就关注几个中右派。你是偏右，就关注几个中左派。看的时候，你可以觉得写的和狗屎一样，这个作者是王八蛋，恶心。但是，也捏着鼻子咬着牙硬看下去。可以以批判的思维去看，可以想想，为什么他说的不对，我反驳的理由是什么。

如果看完后实在郁结在心，就像我一样写篇比较带情绪的文章，或者在文章的留言里面骂骂人，出出气。偶尔浪一把，气出来了就好了。

多读一些和自己世界观不同的文章，就能迫使自己多想想，自己的观点是否正确，其他人的观点有无可取之处。

兼听则明，偏听则暗。自媒体时代，没有了编辑做为作者和读者之间的防火墙。我们每个人都得自己扮演编辑的角色，多看不同的观点，多听不同的意见，最终形成自己的观点和判断。

当然，极左极右，或者连基本人性都没有的人写的东西，就不必看了。

真理越辩越明。世界上大多数事情都不是非黑即白。多阅读，多思考。

我写文章，并不想说服读者，而是希望引发读者的思考。读者可能通过思考，认为我说的大错特错，但这也是好事呀。