中医之争背后是中西文化？_风闻

民国有中医存废的争论，今天中医黑的现象，近百年中医都在被部分中国人质疑。讨论现象不能离开时空背景，简单梳理一下，在民国之前中医被质疑大概少到可以忽略不计；民国开始有质疑，且政府开始限制中医；新中国建立，大概质疑的比较少，与新中国大量中医的贡献和主席对中医的肯定有关；改开十几年后中医黑开始出现在电视后来在网络上，有个特点：开始质疑中国文化的时间，就有质疑中医的声音。

民国以前的中国大部分历史都是泱泱大国，不屑蛮夷，文化自信满满。民国以后，被列强欺负的怕了，开始寻找图强的道路，对中国的一切开始检讨质疑，文化自信自然谈不上。新中国开始，主席那一代人穷是穷了点，对理想抱负远大，加上对资本主义列强斗争批判起家，文化自信心再次雄起；改革开放了后，看到了外面的世界其实很精彩，崇洋媚外慢慢又开始招摇过市了。很有意思，中国文化总是和时代背景中被自信和质疑来回交织，中医也不得不“随波逐流”。

单凭个案或者某名人权威，无法厘清是非真伪，总体而言可以归结为中医是否是科学。我倾向于中医是科学，一门需要继续完善的科学。

中医的科学性可以从三个方面讲：

一、完整的理论模型和概念。最小的理论模型就是阴阳五行，借助五行将生命体这一复杂系统进行高度抽象和简化，阴和阳的概念也被赋予新的含义用以描述矛盾双方的运动过程和特征，一个生命个体的模型就这样建立了。不要混淆这里的五行阴阳的概念，中医的阴阳五行和形象占卜的阴阳五行的概念内涵除了写法相同没有任何联系，这里的概念只是用来描述表达中医学科内的内涵，离开中医这些概念就不再是中医的概念。

二、可重复验证的理论。说中医是科学，一个重要的逻辑就是可以重复实验，这是科学的内在逻辑。应用中医理论对疾病的病因、发展进行说明，以此为基础的治疗方法最终能够有效且一直的结果，这在临床实践中可以用数据支撑。

三、中药有效性证据确凿。在上面的说明已经提到中药的有效性问题，这里再次单列出来主要针对对中药化学成分不明的问题。中西医描述生命体和疾病的概念完全不同，在西医中不会出现阴阳的概念，西医是分析科学需要找到疾病“干掉病毒”，中医是整体系统科学要确认疾病原因“破坏病毒的生存条件”。对生命体认识的不同，目的不同，方法手段自然不同。中药在中医中被使用且有效也有数据支持，其有效性在于达到中医理论体系的“清热解毒去火祛湿”标准。而且不能把中药分开来，这是一个系统的解决方案，解决的是多目标复杂问题，分开讲每一味要也不是中医标准。

中医黑对中医科学性质疑可以休矣。如果要补充的话，中医的科学要有中医的科学标准，两个科学体系两个标准，不存在科学标准唯一性的问题。殊途可以同归，各有优劣，以一个学科的标准套在另一个学科上，也不是科学的态度，更遑论我们人类现在对生命科学的认识都还在瞎子摸象的过程中。

任何一门科学都是不断发展完善的，中医也不能例外。中医发展经历了早期的蒙昧科学时代到今天的比较规范的科学时代，历史的局限性让中医不是从开始就完美无瑕，大量的不科学甚至迷信的内容都会存在，对生产生活方式已经发展到今天而出现的这个时代的新疾病认识也没有发展出解决方案等，这些都是需要其不断研究创新，并在新的实践中丰富和发展中医理论。科学的态度就是认识不足，不断发展。

5G竞争是标准之争，以及标准之后的产业竞争。中医是我们的宝库，也存在标准之争和医疗产业之争，中医的科学性确立后标准只能有我们说了算，想想医疗产业的巨大经济利益，唉，怎么说呢？？？