撕裂的饭圈：被讨好、被操纵与被唾弃_风闻

作者|范志辉

这几天，“肖战粉丝举报AO3事件”在社交媒体上引起了轩然大波。

事件起于1月底博君一肖（王一博、肖战）CP粉以两人为主角的同人文《下坠》。在这篇同人文中，肖战的设定是有性别认知障碍的发廊妹，王一博则是爱上他的未成年高中生。

随着《下坠》一文在微博平台的案例传播，这也引起了肖战唯粉的不满，认为偶像被污名化了，是对艺人的侮辱贬损。于是，在若干大粉的带领下，在艾特网警、网信办、举报电话、邮件举报等一顿操作下，最终导致国外同人创作提供服务网站AO3在国内背墙、国内同人创作平台LOFTER删文，举报成功显著。

但另一边，这也招致了欧美、日韩、国产影视等同人圈粉丝的集体声讨，而在保卫创作自由的大旗下，更引起了大批圈外人士的集体加入。几天内，肖战本人就从颇有路人缘的流量偶像成为了当前的饭圈公敌，甚至已经影响到了肖战的商业合作。这出戏看下来，妥妥地属于“粉丝犯错，偶像买单”。

在舆论的持续发酵下，3月1日晚9点左右，肖战工作室发布致歉声明，呼吁粉丝理智追星。而舆论漩涡中心的肖战，截至2日晚9点，仍然保持沉默。

在这场艺人缺席的风暴里，粉丝以维护偶像为名，让正主背了个更大的锅，而各个圈层之间仍然各说各话，似乎陷入了对彼此更大的误解。

在这里，我想探讨的是，艺人和粉丝该如何做好自己的本分，而在公众与饭圈之间，能否建立一个理性的对话空间。

微博“女王C-cup”评论道，“如果说被误解是表达者的宿命，那么任人装扮就是失声者的宿命。”前者来自马东在《十三邀》中的自述，后者则是对于当下娱乐市场中偶像的集体失声。

在不太宽松的舆论环境下，我们的偶像谨小慎微到不会参与到公共议题中，也很少表达自己的价值取向和身份立场，这点跟国外的偶像差别很大。他们是完美的、没有瑕疵的，但也失去了一个人本该具有的鲜活与真实，被公司塑造成粉丝想象中的样子。某种程度上来说，在互联网放大粉丝的自主权后，消费主义也彻底完成了对偶像由内而外的物化过程。

基于此，有人认为，偶像在这个体系内是弱势的，发不发声差别不大。也许我还算是天真的理想主义者，偶像只要敢于发声，向粉丝群体表明善恶的标准，学会如何做一个公众人物，担当应该有的责任，然后由己及人，这个世界才会变好。哪怕个体很微小，但认真，真的可以成为我们参与社会的方式。

那么粉丝呢？对于很大圈外人来说，早已对饭圈控评、做数据等“恶臭”行为嗤之以鼻，但这些恰恰构成了当下粉丝经济的基础。个人并不鼓励这种一刀切的否定方式，毕竟一个月前，全网都还在对饭圈女孩的高效救灾拍手称赞，而如今舆论风向的转变，甚至称之为“邪教”的论调，未免有些过犹不及。

在粉丝经济这场游戏中，粉丝为自己在偶像身上的“自我投射”买单，为爱发电；公司则竭尽所能地满足粉丝对偶像的期待，商业至上。对于这两方来说，消费自主权的争夺已经无关紧要，粉丝自始至终都是商业的讨好对象，而偶像只不过是流水线上的标品而已。

而在粉丝举报已经常态化的情况下，我们该如何重建一个理性的对话空间呢？

1927年，奥地利经济学家米塞斯在《自由与繁荣的国度》中写道，“当代人有一种唯命是从的倾向，只要某事不合心愿，就指望上级颁布禁令。虽然他们并不完全赞同禁令的全部内容，但也乐于贯彻执行，不敢越雷池半步。这些事实表明，奴性意识根深蒂固。要想将奴仆意识转变成公民意识，需要人们进行长期的自我教育。一个自由的人应当容忍他人想其之不想，为其之不为。应该克服那种只要是他觉得不妥当事情就打电话报警的习惯。”

这段话在近百年后仍然适用。当粉丝学会在追星的过程中保持独立思考，在粉丝与偶像、公众的互动中允许群体差异，接受这个世界的多样性，“观点的自由市场”才有可能，一个理性的对话空间才能建立。

排版 | 安林

本文为音乐先声原创稿件，转载及商务合作，请联系我们。