批驳“如何结合中国看待各国政府对新冠病毒(COVID-19)的应对?”一文_风闻
虫二-2020-02-28 20:11
该文章链接如下: 如何结合中国看待各国政府对新冠病毒(COVID-19)的应对? 评论 93 新型冠状病毒
作者这篇文章其实主要有两个问题。
一个是事实层面的,文章后面一些评论已经说了。
包括公共交通(高铁),人口流动(回家过年)等因素对疫情传播的影响本文并未涉及,以及韩国经历过MERS疫情等问题。
另一个是主观方面的,作者文不对题,且受西方影响,立场偏颇。
既然题目是“如何结合中国看待各国政府对新冠病毒(COVID-19)的应对?”
那就应该结合事实谈对应对的看法和评价,结果呢,作者一开始就把文章方向定偏了:
“笔者不打算进行简单比较,而是希望强调不同国家的制度、社会、经济、文化环境存在不同,不同社会应对疫病的能力、方式和效果一定是不同的。决定一个社会应对疫病的能力、方式、制度的背后也有无数的原因。笔者打算就此分析不同地方的差别。”
本来一个评价的问题,类比考试判分,或者写评语,让作者变成分析不同人/国家/政府得分不同的影响因素。
跑题分析也就罢了,还没分析全;没分析全也就算了,但行文中有些话屁股也太歪了。
举几个例子来谈:
1 近年的各种传染病电影都把源头设定在中国(且往往是广东/香港)不能仅看成是种族主义或政治偏见,而可能是有一定的生物学、医学依据的。
——如果有确实的生物学医学依据,不妨拿出来研究。没有实质性依据,以莫须有(可能有)为由,进行负面关联,不是偏见是什么?
2 迄今还有很多人认为肆虐全球的1918年大流感源头就在中国,因为中国的流感致死率非常低,这包括将中国港口城市与东北亚及印度港口城市横向比较。1918年大流感,伊朗死亡人数在90万到240万之间(是人口占比的8~22%)。
——死亡率低就是因为中国是源头适应了么?就不可以是中医药的贡献?更何况源头是最开始的地方,死亡率是疾病造成危害的度量,这两个之间的强行联系属于逻辑谬误。传染病跟人相互适应,不是越来越轻更符合常理?
3 笔者以为,当疫病严重性(传染性及致死率)达到一定程度时,需要军事化的非常态的组织应对,中国体制的优势会很明显。其他国家甚至根本无法效仿。
但如果疫病并不是格外严重,甚至处在某种社会可以容忍、默许的范畴之内(“温水煮青蛙”里的“温水”),则庞大、强力的中国举国体制就会觉得不那么得心应手,总觉得难免有点用力过猛,杀鸡用牛刀的感觉。
——本文作者承认,中国的制度在处理危机时确有优势,但凭什么认为处理小问题就会用力过猛?这个看法依据何在?
4 每个国家和政府都在按照自己的制度、资源禀赋、社会文化特性及历史来理解和应对COVID-19。每个国家的能力特性和优势都是不同的。在应对不同性质和严重程度的传染病时,这些能力特性和优势的作用也不同。
——文章标题是问疫情考验这个确定的题目回答的怎样,如何评价,作者的解释是不同国家政府擅长的题目不同。言外之意大概是暗示,就算中国做得不错,也是这个病毒恰巧让中国的制度优势得以发挥。还是拿考试做比方,不肯说“你考得不错”,只是说“题出的让你答的顺手”,呵呵。更何况疫情应对当中,政府不光是站在作者列出的制度资源文化历史的背景板前,更需要体现担当(为人民负责的责任心),实施部署(在防疫实战中展示和检验自己的行政能力)。
5 同时,从历史角度来看,人们一定会结合具体疫病的严重性(核心是致死率)来评价某个具体国家或社会应对的效果。无论是应对不足,或者过度反应,都难免会被诟病。
——言外之意是在暗示,现在致死率还不太高,不能排除某些国家过度反应?需要等事情过去再看结果?作者不知道致死率跟医疗条件,传播范围密切相关吗?而这两点跟政府的资源调配,防疫措施关系密切。难道说政府阻断传播,积极救治,有效的降低了患者死亡率,然后某些人打算来一个致死率低小题大做的评价?
评论中有人说,作者是傅高义高徒外加三代身份。
如果是真的,却写出这种跑题,分析失误(忽略关键因素),外加立场偏颇的文章,实在是太令人遗憾了。
或许是印证了那句老话”橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳“吧。