批驳“如何结合中国看待各国政府对新冠病毒（COVID-19）的应对？”一文_风闻

该文章链接如下： 如何结合中国看待各国政府对新冠病毒（COVID-19）的应对？ 评论 93 新型冠状病毒

作者这篇文章其实主要有两个问题。

一个是事实层面的，文章后面一些评论已经说了。

包括公共交通（高铁），人口流动（回家过年）等因素对疫情传播的影响本文并未涉及，以及韩国经历过MERS疫情等问题。

另一个是主观方面的，作者文不对题，且受西方影响，立场偏颇。

既然题目是“如何结合中国看待各国政府对新冠病毒（COVID-19）的应对？”

那就应该结合事实谈对应对的看法和评价，结果呢，作者一开始就把文章方向定偏了：

“笔者不打算进行简单比较，而是希望强调不同国家的制度、社会、经济、文化环境存在不同，不同社会应对疫病的能力、方式和效果一定是不同的。决定一个社会应对疫病的能力、方式、制度的背后也有无数的原因。笔者打算就此分析不同地方的差别。”

本来一个评价的问题，类比考试判分，或者写评语，让作者变成分析不同人/国家/政府得分不同的影响因素。

跑题分析也就罢了，还没分析全；没分析全也就算了，但行文中有些话屁股也太歪了。

举几个例子来谈：

1 近年的各种传染病电影都把源头设定在中国（且往往是广东/香港）不能仅看成是种族主义或政治偏见，而可能是有一定的生物学、医学依据的。

——如果有确实的生物学医学依据，不妨拿出来研究。没有实质性依据，以莫须有（可能有）为由，进行负面关联，不是偏见是什么？

2 迄今还有很多人认为肆虐全球的1918年大流感源头就在中国，因为中国的流感致死率非常低，这包括将中国港口城市与东北亚及印度港口城市横向比较。1918年大流感，伊朗死亡人数在90万到240万之间（是人口占比的8~22%）。

——死亡率低就是因为中国是源头适应了么？就不可以是中医药的贡献？更何况源头是最开始的地方，死亡率是疾病造成危害的度量，这两个之间的强行联系属于逻辑谬误。传染病跟人相互适应，不是越来越轻更符合常理？

3 笔者以为，当疫病严重性（传染性及致死率）达到一定程度时，需要军事化的非常态的组织应对，中国体制的优势会很明显。其他国家甚至根本无法效仿。

但如果疫病并不是格外严重，甚至处在某种社会可以容忍、默许的范畴之内（“温水煮青蛙”里的“温水”），则庞大、强力的中国举国体制就会觉得不那么得心应手，总觉得难免有点用力过猛，杀鸡用牛刀的感觉。

——本文作者承认，中国的制度在处理危机时确有优势，但凭什么认为处理小问题就会用力过猛？这个看法依据何在？

4 每个国家和政府都在按照自己的制度、资源禀赋、社会文化特性及历史来理解和应对COVID-19。每个国家的能力特性和优势都是不同的。在应对不同性质和严重程度的传染病时，这些能力特性和优势的作用也不同。

——文章标题是问疫情考验这个确定的题目回答的怎样，如何评价，作者的解释是不同国家政府擅长的题目不同。言外之意大概是暗示，就算中国做得不错，也是这个病毒恰巧让中国的制度优势得以发挥。还是拿考试做比方，不肯说“你考得不错”，只是说“题出的让你答的顺手”，呵呵。更何况疫情应对当中，政府不光是站在作者列出的制度资源文化历史的背景板前，更需要体现担当（为人民负责的责任心），实施部署（在防疫实战中展示和检验自己的行政能力）。

5 同时，从历史角度来看，人们一定会结合具体疫病的严重性（核心是致死率）来评价某个具体国家或社会应对的效果。无论是应对不足，或者过度反应，都难免会被诟病。

——言外之意是在暗示，现在致死率还不太高，不能排除某些国家过度反应？需要等事情过去再看结果？作者不知道致死率跟医疗条件，传播范围密切相关吗？而这两点跟政府的资源调配，防疫措施关系密切。难道说政府阻断传播，积极救治，有效的降低了患者死亡率，然后某些人打算来一个致死率低小题大做的评价？

评论中有人说，作者是傅高义高徒外加三代身份。

如果是真的，却写出这种跑题，分析失误（忽略关键因素），外加立场偏颇的文章，实在是太令人遗憾了。

或许是印证了那句老话”橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳“吧。