是否反应过度？中国与日本或可成为最佳的对照组_风闻

从近来日本政府为应对疫情所做的工作来看，可以说是目前主要疫情国家里最为保守的了，与中国政府的积极策略形成了鲜明的对比。

这很有意思。我不想在此先评论哪种方式更优，这个可以交给最终的结果与数据来评判。我想说的是，眼下光是这种对比其实就有很多值得研究的地方了，当我们未来再次面对大规模疫情时，这或许可以给我们提供更精准的防治方案。

中国的防治方式在此就不赘述了，可以说是全力以赴的积极主动。除了武汉政府与第一批专家组设置的确诊标准过高，导致误判了新冠的传播能力外，在之后的防治中可以说是高效动员全民皆兵了。这在开始阶段取得了绝大多数国民的认可，个别县、乡，甚至防微杜渐，早早的走在了市政府前面，提前就开始了挖道封路。是以在疫情得以缓解的今天，不可抑制的，一些声音渐渐冒了出来。

杀鸡用了牛刀，部分地方政府反应过度因此影响了经济，造成了更大的恐慌。

这是不可避免的，国人爱反思，这不是啥坏毛病，但反思应该有数据做对比，而不是狂妄的胡乱猜测。然而一个未发生的结果该如何确定他究竟是否比现在更好呢？

还好有我们的好邻居——日本。

如今主要的疫情扩散国里，日韩伊意。

韩国——呼吁民众减少聚集，取消未来两周内的文娱活动，积极检测追踪可疑感染者，管控大邱、庆尚北道，逮捕基督教总联合会代表会长全光勋，直闯“新天地会”总部索要信徒名单（最后这两件事干的最有魄力）。虽然国清不同，依旧引起了部分狂热教徒的抗议游行，但那是大韩民国国情问题，总体上文在寅政府已经做了最大的积极抗疫努力。

意大利——意外的果断，在发现疫情出现社区传播后先后封了11个市镇，虽然意大利的封城力度恐怕比不上武汉，但已经是所有自由民主国家内，首个明确提出封城的了。（韩国都没敢提，只是宣布管控，发言人都因顶不住压力第二天辞职了。）

伊朗——嗯……没啥可比性，就不提了，（卫生部副部长中招真的是没想到，似乎是第一个确诊的政府高官吧）

日本——真有你的日本。可以说采用了最为保守的防治方案。在美国都开始考虑更严格措施的当下，你依然不忘初心坚持自我。

可能是迫于奥运会举办在即，维护国家旅游形象的压力，可能是对新冠病毒致死率有着较为乐观的估计，还有可能是日本GDP增长在去年再次负数后再承担不起自我封锁的打击。总之，日本采取了目前诸国中最为佛系的方案。

网友戏称之为“赌国运”。

如此一来，我们却得到了一个难得的实例。中日两国纬度相近（四季气温相近），大城市人口密度相近，而人均GDP与人均医疗床位东京还更高。这真的是一个很好的参照。

当我们把中国与日本视作坐标轴的两端，积极→保守，那么其他国家的应对方式基本都可囊括在这条线之内了。（印尼之类的就算了）

我相信极致的积极与极致的保守都不会是应对疫情的最优解，但具体做到什么度，该怎么确定呢？

靠日本了。

我真心希望日本政府将保守政策实施到底，并准确统计最终数据（这恐怕不太可能）

但只要有部分真实数据，以及疫情结束时间，结合疫情爆发后造成的总死亡数，总经济损失，至少也能够为我们为全人类提供很多了。

因此中国是否真的反应过度了，日本的方式是否才是最科学。不妨等等看，让结果说话。

我不敢说中国的方式就更科学，但我相信我们目前的方式是最稳妥安全的，并且通过这次全国抗疫其实我们已经得到很多。

我们检验的整个医疗体系的应急能力，检验了自非典后建立的防疫系统的灵敏度，检验了部分地方政府的执政能力，看到了国人共同抗击灾难的团结，看到了医改重新公益化后的部分效果。我们可以据此改进很多。就当成大练兵吧，也许真有一天武统台湾的时候部分地区也要实行战时管理呢。

而与日本的对照，可以让我们改进的更多更深。

未来，也许根据一种疾病的致死率、病重率、潜伏期、传染系数治疗难度等等可验数据，我们就能够迅速的计算出该将防疫强度提高到哪种等级，需要调配多少医护、物资，又是否需要建造“火神山”需要搭设多少方舱最为合适。这也许会是比科学防疫更高一层的境界，精准防疫。

从长远来看，这相当重要。毕竟，我们不能靠赌国运，但也不能面对每一种疫情都草木皆兵，我们不能不顾患者生死，但说难听点，也不能为了某种致死率不高的新流感就管制所有城市，损失如此多的经济效益。

病毒是人类永久存在的敌人。

死亡率与经济的平衡，将会是我们未来面对疫情时更高的防治要求。