浅谈东西方政治文化差异（二）_风闻

     前文说到，当今的东西方政治文化对于执政者合法性的理论方面论述是有共通点的，就是执政者的合法性都来自于人民。

而在如何体现执政者的合法性是来自于人民的问题上，东西方分歧巨大。

西方的论述注重于术——即用什么样的方式来选出领导人才能真实的体现民意。只要多数人按照规则选出了领导人，那么少数派必须妥协，这是天经地义的。用他们现在现实里通俗的话来讲，就是一定要投票。

而东方的论述注重于道——即领导人首先自身要有高于常人的素质和道德，在每个决策时不能一意孤行，须兼听并蓄。代表天下（大多数人）利益。在现实里的体现就是一定要用结果来评价考核（如谥法），对决策要负责。

西方的这种操作不可避免地把民意当作是静态的，而民意事实上是动态的，会随着社会生产力的发展和国际形势的改变而改变。

在东西方政治文化的演变上，双方的底蕴和差异也是很大的。东方这种执政为民的思想，最早可以追到孟子老先生甚至可以到孔子老先生；而西方的天赋人权的概念，直到君权神授的传统被思想启蒙运动打破之后才开始逐步建立。

多看看历史就能发现，东方在如何体现执政为民上的实践经验以及相应的历史教训，比西方要多得多。

毕竟权力这个东西可以左右资源分配，蛋糕分得不均匀，必然会导致有人不满。

中国人对于权力的认知是很深刻的，在太史公的《史记.陈丞相世家》里就有这么一段，生动的描述了为政之道的一个基本原则：

里中社，平为宰，分肉食甚均。父老曰：“善，陈孺子之为宰！”平曰：“嗟乎，使平得宰天下，亦如是肉矣！”

一般认为，一个政权除了分蛋糕，还有做蛋糕（发展生产力）和保卫蛋糕的责任。西方由于文化和历史的原因，多了一个抢蛋糕的嗜好，而且不太理解以农耕文明为主体的东方人对于做大蛋糕的狂热。

事实上，西方在如何实现执政为民的社会实践上，直到上个世纪都有一些值得深思的案例，姑且不提美利坚合众国的黑人是哪一年有投票权的——光看当初1920-1933年禁酒令的始末，整个故事的过程极具黑色幽默。

当初禁酒令——伏尔斯泰得法案设立的初衷，是政客们为了讨好刚刚获得选举权的妇女选民。在那个年代，广大妇女们认为酒是导致男人堕落和家庭贫困的罪魁祸首，而且酒精上头的男人们还喜欢搞家庭暴力。

如果再看看当时的关于酒的一些舆论，你一定会觉得和时下的某些话题似曾相识：

酒浪费粮食，不环保。

不喝酒的人比喝酒的人道德上更优越。

战争是由于男人们喝酒把脑子喝坏之后产生的。

……

政客们敏锐的识别到了妇女选民的这个诉求，于是禁酒令颁布了。美国全国上下，酿酒皆为非法。

而结果呢，酿酒变成了利润极高的行业，成了某些黑帮资金的主要来源，间接促进了美国黑社会的繁荣发展。

顺带一提，经典的黑帮片《教父》，所讲述的故事就是那个时期，教父维托·柯里昂就是在年轻时靠着禁酒令时期的酿酒暴利组建起自己帮派的。

按照他的说法，重视家庭，贩酒不贩毒的他比其他从事皮肉生意及贩毒生意的黑帮老大要来得高尚。（这个观点我不反对。）

其实东方也爆发过关于酿酒浪费粮食之类的讨论，但是东方的处理办法一样让你觉得很眼熟。

    由政府来监管垄断酒的酿造的制度叫做榷酤，初创于公元前98年，基本就算是国企（央企）垄断，再后来，儒家以儒家思想为武器，和统治者讲道德、说仁义来劝说统治者不要与民争利，需要放开酒类管制，让酿酒行业市场化私有化。 这双方往复争斗，到了北宋初年，唐末至北宋初年的大战方休，生产力受到极大破坏，社会迫切需要休养生息。统治者为防止功臣贵戚占用太多粮食酿酒导致社会矛盾扩大，所以政府就明确规定，私人酿酒制曲只能保持五斤之下，超过五斤者死刑——没错，是死刑。用现在的话来说，就是政府用权力干涉市场形为。

 在东方，政府的政令有个特点，就是往往具备弹性和可操作性（西方对此称之为没有原则）。即禁酒并不是禁绝，但是必须要有指标和底线思维，而且政策会随着社会发展作相应调整。随着生产力的恢复，宋朝到后期关于酿酒的指标就慢慢放宽，甚至政府会用开禁的酿酒额度作为某些奖励给予有功之臣和皇亲国戚（某皇帝小气不愿意发奖金就拿提高酿酒额度冲抵），由此还诞生了某家国舅奉旨特酿好酒的京师名牌产品……是的你没看错，这不是网络奇幻小说……而是真实发生过的历史。

而且东方文化还特别喜欢因地制宜的搞制度创新：在中央坚持酒曲专卖不动摇的原则性基础上，针对不同地方，采取不同的政策：三京地区实行酒曲专卖，州城实行酒的专卖，而县及以下，实行酒专卖或者纳税的制度，既基本满足了人民群众的物质文化需要，又总体上控制了粮食的消耗，还增进了政府税收。众所周知，宋朝是中国历史上政府相当富裕的一个朝代。

在如今的西方政治传统下，执政者的合法性来自于程序正义，武将和文臣上台没有什么定例，甚至连没有任何从政经验演员、脱口秀主持人抑或房地产商也可以。在上台之前，执政者必须用观点鲜明的施政理念说服他的支持者。为此，他可以用鲜明的论调去攻击那些异见者，而且每一次政权变更都伴随着全社会的分裂与动荡。

而在东方的政治传统里，则是“武将打天下，文臣治天下。” 上台和治理一般是两套班子，这两套班子往往还互相有矛盾。这两套班子一般只在中央竞争，和小老百姓一般没什么关系。地方上则是山高皇帝远，除了原则性的大是大非会全民参与讨论一下，日常事务按照传统习惯性自治。当地方上政治腐败到一定程度搞得民不聊生时，就会出现拦轿伸冤甚至是直达天听的戏剧经典桥段。

（未完待续）