日本“吹哨人”岩田健太郎：删除视频是因为目的已达到_风闻

因在YouTube上发布了一条时长14分钟，讲述“钻石公主”号邮轮内部混乱情况的视频，日本神户大学传染病教授岩田健太郎引爆了日本的国内舆论，也被一些中国网友称赞为日本版的“吹哨人”。

20日上午，岩田健太郎自行删除了此前发布的相关视频。随后，他在日本外国特派员协会（FCCJ）的邀请下召开线上发布会，以网络连线的方式接受驻日外国记者的提问。

发布会持续了一小时左右，岩田对于为何删除了 YouTube 上的视频、是否受到政府压力、“钻石公主”号邮轮目前的情况等问题作出了回应，并对已经下船的乘客提出了一些建议。

简单总结整个发布会，岩田表示发布视频的初衷是希望能改变“钻石公主”号邮轮上的情况，在船内的环境已经有显著改善后，这一目的已经达到。而为了预防更多的误会与不必要的意见冲突，才删除了此前发布的视频，但他并不会改变之前的观点。

对于已经下船的乘客，岩田建议他们自行隔离两周以降低二次感染的风险。而对于日本目前的情况下，岩田认为日本还处在小型聚集性传播的阶段，重点仍然是需要控制病毒传播，不能放松警惕但也不必过分恐慌。

而对于“钻石公主”号邮轮上出现种种混乱情况，岩田认为问题的根源在于日本没有独立的 CDC ，缺少在面对疫情时的标准防控措施规定。而在目前的防疫工作过程中，也出现了很多专业人士受到外界干扰，幕后操作影响专业判断的情况。同时，“钻石公主”号上的情况已经有很大改善，这意味着日本的防控措施本来就存在严重问题，不然也无法在两天（既岩田登船到20日发布会）的时间内就能有“显著改善”，日本相关部门正在用实际行动证明，两天前他们做得不够。

岩田健太郎教授线上发布会的全文翻译如下，翻译稿经授权转载自微博网友@vicorei，原微博点此查看。

提问 1（经济学人）：为什么删除了 YouTube 上的视频？

今天上午我删除了 YouTube 上的视频。这个视频扩散得很快，许多人都看到了这些视频。昨天我收到了联系，船内的环境已经有显著改善。我所担心的区域划分的问题也得到了改善。同时昨天国立感染症研究所公开了钻石公主号游轮上的相关数据，这是我这一周多以来一直向厚生劳动省建议的 ——将相关数据透明公开化，但他们始终没有做到。新闻报道公开了接受检测的人数以及检测结果呈阳性的人数，然而这些数据对我来说并没有很大的意义，因为哪天接受检测，哪天出结果，不能说明任何有关船内感染的问题。需要关注的数据是每个被感染新冠病毒的病人的首次发病日（onset）。

如果你观察每一个被感染患者的 epi curve，你会发现 2 月 5 日前和 2 月 5 日之后产生的感染情况有很大区别。**这很重要，因为你需要掌握有多少例二次感染病例发生，什么时候、在哪儿发生的，否则很难对感染进行遏制与管理。**这是我观察后觉得做得不足的地方。国立感染症研究所昨天公布的数据也证明大部分日本患者并不属于 2 月 5 日之后的二次感染。然而被感染的船上的工作人员则可能属于二次感染。出于以上这两点，一是船上的区域划分问题得到改善，二是有关二次感染的数据的公开，我认为我在油管上传视频的目的已经达成了，没有更多继续扩散和唤起注意的意义了。针对这些问题我也不想再做过多的讨论，所以我删除了视频。  

提问 2（一位自由撰稿人）：在油管上上传视频之后，有收到来自任何方面的压力吗？比如高山教授或是桥本或是其他同事。（注：桥本岳为厚生劳动省副大臣，前首相桥本龙太郎之子）

关于桥本岳的推文，并不是像他所说的那样，我没有在船上或船下见过桥本，说实话在昨天下午之前根本不知道有这么一位政治家。所以我有必要澄清这一点，他应该是看到别人了，并不是我。

我和高山教授进行了数次沟通，有很多内容是专业性的，所以我无法细说。我并没有感觉到他有向我施压的意思，两天前他有和我说过让我删除视频，但并不是施压。至于桥本，我跟他并无私交，也没有收到任何他的联系。

提问 3（纽约时报）：昨天您提到，下船的乘客虽然目前核酸检测呈阴性，但事实上并不能保证他们不是病毒携带者。那之后您的想法有所改变吗？

大体来说我的几个想法并不会改变，一个是关于船上的区域划分，第二是关于二次感染。我昨天阅读了国立感染症研究所公开的数据，乘客造成二次感染的风险可能大幅降低。这是我之前很担心的问题，看到数据说明我松了一口气。但是考虑到船员属于二次感染的病例，所以接受诊断之前的船员造成病毒扩散的可能性也不能忽视。风险减少了，但它依然存在。所以我的想法不会改变，那些昨天或今天下船的人应该继续接受 14 天的观察，避免与人接触，或是进行居家隔离。我们需要关注潜在发病的可能性。

提问 4（天普大学日本分校）：您之前的一些观点似乎表达了对某些专家的做法的不信任，您也受到来自社交媒体的巨大压力。看起来今天您的想法和昨天相比产生了一些变化，能更具体地说明一下产生这些变化的原因吗？

基于两天前我的实际体验，我对于二次传染的风险的担忧没有改变。船上混乱的管理令人无法容忍，从专业感染控制的角度来看是极差的。考虑到这不是在医院，是在一艘船上，属于特殊的紧急情况，所以我能理解部分操作不符合要求。然而既然决定把超过三千个人隔离在如此密闭的空间，并且需要隔离 14 天，考虑到已经被感染的患者所带来的内部感染的可能性，你就需要有专业的完整的预防感染的管控措施。我没有看到任何这样的措施，所以我不会改变我的想法。

提问 5（产经新闻英文版）：您提到现在船上的情况有所改善，能否透露一下具体有哪些改善？是谁向您提供了信息？

 我不能说具体是谁，但我被告知船上的区域划分变得更加明确，而且我通过观察 epi curve，注意到乘客中的感染者人数也逐渐减少，所以船上的情况是有所改变的。而且我也听说**感染症研究所的专业人士也已经回到专家组。**我所了解到的就是这些。  

提问 6（华尔街日报）：您提到数据显示日本乘客大部分不属于二次感染，船员更可能属于二次感染，那么其他乘客呢？

 通过我的观察，到两天前为止，在船上的 DMAT 人员和厚生劳动省的检疫人员面临二次感染的风险极大，因为船上没有做好相应措施，但这种风险从昨天起应该会有所降低。考虑到潜伏期，所以接下来的几天可能还会有人发病，但从今天起我希望不会再有人被感染。

（你希望获得来自日本政府的更大的支持吗？）

当然，我随时都需要很多人的支持。

提问 7（金融时报）：美国、中国香港、澳大利亚在撤侨时都声明，在回到本国后这些乘客还将接受两周的观察。您觉得这在日本也有必要吗？您对下船的乘客的建议是什么？

我认为日本也应该向美国、中国香港、加拿大、韩国那样采取两周的隔离措施，隔离的程度可以调整，但接下来的 14 天一定需要观察，最理想的方式是处在隔离的空间。因为我相信二次感染的风险依旧存在，如果在社区产生二次感染，那么三次感染也有可能发生，疾病会迅速扩散。日本已经出现了新冠病毒感染患者，但这些病例相对独立，而且都集中在特定区域，比如和歌山、东京、北海道。但像在神户、佐贺、青森……大部分地方都没有出现病例。**所以现在我们还处在小型聚集性传播的阶段，需要控制病毒传播，在任何情况下都不能再允许新的传染发生。**中国接下来就将面临挑战，因为复工可能造成病毒传播范围再次扩大。我们绝不希望这种情况发生在日本。

提问 8（同上）：所以您对下船的乘客的建议是希望他们负起责任，自我隔离两周？

我建议下船的乘客进行自我隔离。我们也不能够责怪可能被感染或造成传播的人，因为他们也只是

听从政府的建议。我们需要尊重他们的隐私，尊重他们的个人信息，善待这些可能被传染的人。

提问 9（纽约时报）：从您之前在船上的所见所闻，您能推断疾病是否会在日本全国爆发吗？

在游轮事件之前，我曾经说过日本政府的工作整体都做得不错。他们做了相应的观察与追踪工作，在治疗药物、实验室上也做了相应准备。到现在为止除了游轮之外，日本的大部分工作都处理得很好。我现在还很担心发生在和歌山的医院的感染。我认为日本应该继续坚持目前所做的工作，除非疾病传播进展到了下一个阶段。

（您能就和歌山的医院的病例做更详细的说明吗？）

我手头上关于和歌山那家医院的相关数据非常少，所以我很难做更多的评价。我希望能够获得更多的数据，包括有多少人接受观察、感染产生的原因、还有多少人有被感染的风险等等。同时我也很关心那些与患者有密切接触的医护人员，他们是否还继续在医院工作，还是已经采取了隔离措施。

我希望这些数据在被公开、共享的同时，能保护好相关人员的个人隐私。

提问 10（路透社）：您现在也处于自我隔离的状态，能详细描述一下您个人采取的预防措施吗？您的日常生活方式可能可以作为建议提供给下船的乘客们。

首先我不会建议那些乘客做和我一样的事情。昨天我从早到晚接受了许多采访，现在我很担心自身的病状是否会加重，是不是新冠肺炎。我现在进行自我隔离，是因为我认为我在没有穿防护服的情况下踏进了污染区（red zone），作为传染病预防专家，这一行为极其危险。我并不担心我自己生病，因为我知道有 80%的概率只是普通感冒，只有很少一部分人会得肺炎，死于肺炎的更是少之又少。**但作为一名负责任的医生，我不希望将这一风险带给别人。我不希望我的家人被感染，也不希望我的病人被感染。**在接下来的两周内我都不会接诊。比起我个人的安全与健康，作为医生的职责更为重要。同时我也需要反思我这些天所经历的事情，并思考接下来我能够做些什么。

（所以你在这两周内会一直住在同一家酒店吗？）

无可奉告，关于我所在的位置请允许我保密。

提问 11（纽约时报）：希望您能进一步说明为什么删除了油管上的视频。从传染病控制的专业角度来看，随着越来越多的乘客下船，其他国家应该如何应对这些归国的乘船客们？

首先，就像我在那段视频的最后所说的，我上传视频的目的是希望能够改变船上的现状。**我的目的不是批判或责备任何人，所以我没有点出任何人的名字。但很多人误解了我的初衷，认为我是在批判某些人或是制度，事实并非如此。将视频留在油管上只会继续产生误会，并产生不必要的冲突，这些并非我的本意。**我希望与大家进行友好的、理性的、科学性的讨论，以改善现在的情况。很遗憾我没有机会与当时在船上的任何人进行交谈，因为我没有得到发言的许可并被赶下了船。这是我最大的遗憾。如果我有机会与他们进行交谈，我想我会给出更多更可行的改善意见。在发了视频之后，很幸运区域划分的问题得到了改善，船内的感染防控组织架构也有所变化，我们对新冠病毒在船内的传播方式了解得更多了。所以我认为油管视频的任务已经完成了，为了预防更多的误会与不必要的意见冲突，我决定把视频全部删除了。

提问 12（法新社）：你认为自己扮演了吹哨人的角色吗？WHO 建议人们不必反应过度，因为新冠肺炎主要发生在中国，其他国家的病例还不多，你认为日本取消各种大型活动是反应过度吗？

首先，我不知道自己是不是吹哨人。传统意义上来说，日本不喜欢任何形式的吹哨人行为。我也不知道自己做了多少，但从昨天开始船上的状况变好了，我很开心。无论这一变化是否会对一些根本问题造成影响，譬如缺少 CDC，这我不知道。如果一些固执的人依旧认为没有设立 CDC 的必要，我很遗憾，这个我们接着看。

关于第二个问题，我同意 WHO 的观点，人们不必反应过度。目前新冠肺炎在日本的传播是有局限性的，但我仍然担心这些小范围的感染会发展至更大范围，这并不是不可能。我对待新冠肺炎疾病的态度从未改变，我们不能造成像武汉那样的局面。如果在日本产生和武汉一样的情况，那将是个巨大的灾难，对任何人来说那几乎都是不可控的。如果上百万人感染上了新冠病毒，那死者将数以万计。目前没有方法可以阻止轻症恶化为重症，所以政府说要避免产生重症病患，这是不太现实的，因为我们无法锁定病状不让其发展。我们能做的是避免传染，被感染人数的基数小了，重症病人的人数自然就少，反之亦然。所以我们需要同时抱有两种心态，在小心警惕的同时保持冷静。我认为目前日本还不需要限制活动、限制聚会、限制出门，但我们需要随时做好准备。提高警觉，但不必恐慌。

提问 13（Japan Time）：您在视频中对工作人员不符合防护标准的行为表示担忧，关于这点您看到什么改善了吗？您还提到日本需要 CDC，能更详细地阐述您的观点吗？日本现行体制的缺点是什么？

首先关于船上分区情况和防控措施的改善，两天前我被赶下船后就再也没有得到再次上船的许可，所以我还没有亲眼确认。但我收到联系说船上的区域划分已经改进，我很开心，因为我不想看见更多的医务人员、检疫官员、乘客和船员被感染。

关于 CDC，我们需要建立一个独立的机构，由专家来做关于传染病防控的相关决策。这是一项高度专业的工作，需要有权威性，需要有自主权，不能有任何来自外部的插足。我看到过很多幕后干扰的情况，我们不知道谁做的决定，不知道这些决定是怎么做出的，不知道这其中发生了什么，不知道谁们在讨论。现在的日本有太多幕后黑手操作，这从科学决策的角度来看是不好的。如果你不愿意科学决策，那将会一错再错。含私情的主观臆断、含有政治因素的判断，这些判断不利于降低传染病风险。保护人的生命的决策应该是基于科学基础上的，而且科学判断也有助于预防社会问题，比如偏见与歧视。在日本历史上由于传染病的原因，我们收到了很多此类偏见与歧视，比如麻风病、艾滋病。麻风病人因为皮肤而被孤立遭歧视，但在日常生活中我们不能孤立病人。所以科学决策能够保护人权，避免歧视。返回 CDC 的话题，**我们需要一个独立、权威的科学组织。**中国有 CDC，韩国也有。东亚国家以前有很多黑手操作，但他们开始改变了，日本还没有。我认为我们需要改变。

提问 14（美联社）：您认为您在船上看到的问题的根源在哪里？这是危机管理的决策失误吗？从游轮事件可以得到什么教训？

我认为问题的根源在于我们没有 CDC。为什么船上会出现不符合标准的防控措施，我认为这是因为我们缺少相应的准则。感染的防控是需要准则的，正确的准则会引导出正确的程序步骤。执行区域划分、执行防控手段、穿着防护服，在这些方面他们没有做充分。他们至今还认为他们干得不错，但我并不这么想。因为清洁区与污染区混杂，工作人员没有理解防护服的作用，有潜在可能携带病毒的船员四处乱晃……虽然不多，但船员之间的确产生了二次感染。所以我们决不能自满。我们缺少区别清洁区与污染区的准则，即便将这些定义都写进手册，但不理解也没有用。当我在非洲对应埃博拉疫情的时候，区域划分就执行得很明确，但钻石公主号上没有。所以我很害怕我自己被传染。政府部门不会给出这样的标准准则，因为他们没有接受过传染病防治的培训，没有经验，没有体系。

建立 CDC 会为我们带来这些准则。

提问 15（法新社）：NHK 报道已经有两名被感染的乘客去世，和中国及其他国家的死亡率、数据比较，您怎么看？

比起中国，日本的基数小，所以细小的变化看起来都会有很大的反映。比如说 100 人里 1 人死亡，那死亡率是 1%，3 人死亡的话就变成 3%，所以小基数的变数是很大的。所以将日本的死亡率与中

国相比为时尚早。关于死亡的案例我也是才听说，没有掌握更多的信息，我也很难给出评论。

提问 16（华尔街日报）：您刚才分析说日本乘客二次感染的比率小，那么其他乘客呢？

我们要面对很多不知道什么时候会发病的无症状感染者，关于这个疾病我们还有太多未知。这几百个人的发病数据我们无法掌握，也不知道这些人从今天起是否会发病。国立感染症研究所的报告是令人安心的，但也没有回答所有的问题与疑虑。

提问 17（科学杂志）：在你发布视频的第二天，国立感染症研究所在他们的官网上公开了相关数据。

你认为是你的视频给他们造成压力了吗？

我认为是的，但我觉得他们不会承认。

提问 18（产经新闻英文版）：您认为船上的检疫隔离工作是不合标准的吗？从您以前经历埃博拉的经验出发，能否给出一些区域划分之外的标准与建议？接下来您有想法继续帮助政府来处理这次危机吗？

我不反对隔离，在船上做出判断是十分困难的。如果我是决策者，在 2 月 5 日发现有被感染者之后我就会很认真的考虑接下来该怎么办。游轮的结构决定了在船上很难处理隔离，所以我们需要判断是放人下船还是把人留在船上。放人下船的结果就是可能造成城市中的二次感染，后者则会让在船上的人自身暴露在危险之中。两种选择都不是完美的，非常困难。既然决定了把所有人都留在船上隔离 14 天，就可能会造成二次感染，每一天都可能变成 day zero，14 天又要重新开始算起。这对所有人来说都是苦痛。为了让大家安心度过 14 天隔离期，需要每天采集数据，密切观察，保证没有二次感染发生。但管事的没有做到这一点，这是我所批判的。所幸昨天数据公开了，这应该是自 2 月5 日起每天更新的工作。所以从传染病学数据管理角度来看，工作是做得不充分的。

我作为 WHO 专家组的成员去了塞拉利昂对应埃博拉。在治疗设施内，我们需要区分清洁区与污染区，有人说在游轮上无法适用医院的那一套，技术上的确不行，但原则是相同的。工作人员走到哪儿，标准就要执行到哪儿。埃博拉的时候病人大多住在帐篷里，UNICEF 和其他机构的人负责救治，帐篷是完全的污染区，进入时必须穿着防护服。在离开污染区时，则需要在他人的监督下正确地脱下防护服，进入清洁区。准确划分区域能够避免传染，对保护医护人员极端重要。红绿分区（污染/清洁）对保护医护人员以及其他进入污染区的人来说是有效的，但这与乘客与船员之间的二次感染没有直接关系。这点需要明确。

（第三个问题没有回答）

提问 19（法新社）：核酸检测阴性的人再次检测转阳的可能性有吗？

假阴性是肯定有的，可能是技术上的问题，也可能是其他问题。没有 100%准确灵敏的检测，所以我们必须留意假阴性的存在。检测结果阴性并不代表你没有被感染，所以我们要准确分析检测结果，否则可能放走病毒携带者。已经下船的人是什么时候接受核酸检测的，这对我来说不重要，因为我们已经无法追溯感染源。检测阴性并不代表你没有被感染，所以无论何时接受检测无论检测结果如何，下船的人都需要接受 14 天的观察。

提问 20（每日新闻）：昨天岩田先生提到核酸检测的准确度大概在 30%到 50%，请告诉我这个数字的依据。现在日本政府的判断标准是核酸检测阳性即确诊。

首先核算检测阳性即是确诊，这是正确的。30%到 50%是参考了上海方面的报道的数据，日本的数据应该也会公开。总而言之检测灵敏度不高，阴性之后被发现感染的病例不少，我们需要持续留意。

提问 21（NicoNico 动画）：根据 NHK 的速报，80 多岁的男性与女性两名乘客确认离世。这是游船上的首例死亡案例。对此您有什么看法？

刚才也回答过类似的问题，我还没有掌握详情，所以无法评论。游船上有很多高龄乘客，也有很多患有其他慢性疾病的。因为感染而导致去世，这是我之前有预想到的，所以没有很意外。

提问 22（同上）：中国的诊疗方案中提到了气溶胶传播的可能性，对此某位教授表示气溶胶传染是在特定环境下产生的，电车、办公室这些日常环境中不会发生。这次新冠肺炎的传染力和 SARS、MERS 比较如何呢？

咳嗽不会产生气溶胶。气溶胶传播和空气传播是两回事。气溶胶是在特定环境下一次性产生的，比如呕吐等。所以在日常生活中不用担心。中国的诊疗方案也只是写的有气溶胶传播的可能性，并没有病例证明气溶胶传播的确发生。新冠病毒是很奇妙的一种病毒，它的传播力会根据你是否戴口罩、是否在外走、城市规模、交通拥挤程度、所在空间大小而变化。日本和中国的社群行为有很大区别，所以不好用中国的案例来判断日本。新冠病毒的传播力应该强于 SARS 和 MERS，SARS 和 MERS 是凶猛的，但新冠病毒看起来并不会对人的日常生活造成非常大的影响。所以日本政府强调了呼吸道传染，即便症状不明显，也应该在家休息，而不是遵照日本的带病也要上班的传统。你可以在家办公，在对待工作上我们也需要变化。

提问 23（NHK）：您说船上的区域划分得到了改善，根据是什么？

因为我从能够相信的人那里得到了信息，他告诉我改变非常大。具体的我不能说更多。

有很大改善，意味着两天前船上的状态是存在很大的改正空间的。如果你已经做得够好，你就不用改善了。有人说日本的防控措施是完善的，不存在问题，这是撒谎。一天就能有显著改善，代表着是有很大空间的。他们用实际行动证明了两天前他们做得不够。