回顾新冠病毒疫情，我们可汲取什么经验教训？_风闻
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2020-02-19 16:08
一，COVID-19(Corona Virus Disease 2019)疫情的直接危害有多大？近期中国疾病预防和控制中心（CDC）公布了一项最新的研究报告《新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析》。该报告分析了72314个可疑者；确诊了44672人。这是目前为止最大宗的疫情分析报告。通过这篇文章，我们可以得到如下信息：
1，主要危害中老年人
确诊病例里≥50岁的人占了约50%；但是死亡病人数里，≥50岁的人占了93.7%，≥60岁的人占了81%。由此可见，各个年龄段都可以累及。但主要是危害对象是中老年人。
每10岁一个组来看：
＜10岁，共有416人，死亡人数是0，
＜20岁，共有549人，死亡人数是1；粗统计病死率是0.182%。但实际人数不多，估计可能更低。
＜30岁，共有3619人，死亡人数是7；粗统计病死率是0.193%。
＜40岁，共有7600人，死亡人数是18；粗统计病死率是0.237%
＜50岁，共有8571人，死亡人数是38；粗统计病死率是0.443%
＜60岁，共有10008人，死亡人数130；粗统计病死率是1.299%
＜70岁，共有8583人，死亡人数309；粗统计病死率是3.600%
＜80岁，共有3918人，死亡人数312；粗统计病死率是7.963%
≥80岁，共有1408人，死亡人数208；粗统计病死率是14.773%
同时对比2003年SARS病人的统计病死率：
不同年龄SARS患者的死亡率（来源：香港大学临床试验中心），图片援引自严虎医生的公众号文章
我们可以断定，这次SARS-CoV-2病毒的主要危害对象是老年人。跟既往的冠状病毒一样，对年轻人非常友好。尤其是10岁以下者。
冠状病毒对幼童很友好
2，无症状感染者真的只有这么些吗？
根据中国CDC的《新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析》，无症状人的占比1.2%。
但是，请大家注意前述的不同年龄组的感染人数对比。你会发现，＜30岁的感染人数居然会比≥70岁的感染人数少！
这不合常理-------小于30岁人更喜欢活动，在普遍感染的状况下，他们被确诊的感染人数居然比老年人更少。
那么，我可以做一个大胆推测，在30岁以下人群里，有大量的无症状感染者被被我们漏诊！他们接触到病毒，只是没有症状，没有测出病毒。
大规模感染时，爱活动的年轻人居然人数更少？这很奇怪
3，SARS-CoV-2病毒的危害性远低于2003年的冠状病毒
无论哪个年龄组，对比2003年，我们都可以看到SARS-CoV-2病毒带来的统计病死率相对偏低。
再根据最新的针对COVID-19死者的遗体解剖，我们发现死者的肺部并非纤维化，而是充满了粘液。这点跟2003年SARS病人的遗体解剖大大不同。后者的肺部更倾向组织纤维化。也就说，2003年的病人如果抢救成功，其肺功能也更难恢复。
虽然，很多专家拿流感病毒引起的肺损伤做对比，这次SARS-CoV-2病毒损伤更严重，更难抢救。但在几个高危冠状病毒家族里，它不是毒性更大者。
实际上，就统计的病死率来看，的确比流感病毒的病死率更高。就此，我们可以断定，这是一次传染性更强，病死率更高，但高的程度相对有限的「流感」。
不同对象的对比，结论不一样！
**二，COVID-19(Corona Virus Disease 2019)疫情的诊断困难吗？**在武汉前线就发现，针对这次SARS-CoV-2病毒的核酸测试不太准确。
根据武汉大学人民医院检验科发表在在medRxiv的论文。我们普遍使用中国CDC研制的荧光PCR试剂盒。该试剂盒主要是检测病毒的两个基因位点：NP、ORF1ab；
他们检测了8274个样本。33.2%为病毒两个基因位点PCR检测阳性。63.8%检测阴性。但3%病例只有一个基因位点阳性，为诊断不确定。
针对这3%单个基因阳性者（16个人）做后续检测，14个人后续确定2个基因点阳性，从而达到确诊。而剩下的2人是阴性。
实际上，还发现了其他病毒共存的情况。316人被检测，其中：
104人为COVID-19；其中2人合并有甲型流感病毒，2人合并鼻病毒；
212人不是COVID-19；他们中11人有甲型流感病毒，10有鼻病毒感染，7人有呼吸道合胞病毒、6人有乙型流感病毒，4人有偏肺病毒感染。
另外，还发现不同的检测标本，其阳性率不同。来自深圳市第三人民医院针对213名确诊病人的研究报告。
肺泡灌洗液（BALF）采集，痰液的阳性率最高，达74.4-88.9%；鼻拭子达53.6-73.3%；
即使距疾病起始超过15天，痰液和鼻拭子阳性率依然高达42.9-61.1%；咽拭子对15天以上仅36.8%。
可见不同的测试标本，其漏诊概率不同。
**由此可以发现，就目前的检测技术来说，有相当比例病人会被实验室漏诊。如回顾到前面所提到的话题-----「无症状感染者真的只有这么些吗？」，我们就会明白，**其实很可能漏诊了大量无症状者。
（注解：medRxiv是常用的医学的网络预先发表版，不代表会被同行评议的严肃杂志认可。本章节绝大部分内容援引自微博网友「子陵在听歌」的微博内容。****笔者只是做了重新编排、以及做了最后的推论。）
错漏在所难免
三，无症状的感染者的传染性不宜高估
最近不断看到有些超长的潜伏期而后出现症状者。但其实不宜肯定。
因为来自大规模的研究证实，从感染到发病的中位潜伏时段只有3天（参考《该如何诊断、治疗新冠状病毒感染？》）；
这些所谓的超长潜伏者，是否因为手接触到沾染病毒的物体表面而重新感染? 是否接触到其他无症状的感染者（沉默的感染者）？这不得而知。
所谓的特别个例，很多时候其实并不真的特别；很可能是日常感染方式里被忽视的部分。
实际上这样的感染者大多数轻症，轻微症状者。毕竟病毒数量有限，自身机体早有准备。因此感染的轻症化趋势很明显。
我们预防感染的目的不是减少感冒这样的轻症病人，而是为了减少重症、减少死亡。（参考《新加坡、日本等国抗疫情的措施合理吗？》）
大禹治水给我们什么启发？
四，我们真的能阻止这次疫情爆发吗？
很多人认为，如果在2019年12月最先报告时期就武汉全城封锁，各个社区隔离等等，这样就可以阻止病情爆发。
我认为这是事后诸葛亮。
这是一个断定病死率并不高的疫情。这点我们在前面已经讨论。其传染性的厉害也是逐渐被认识的。
我很难想象，在2019年12月，仅仅初步的迹象就可以下令足足超1000万人的城市封锁，社区隔离。
说句不好听，如果当时真的这么做了。疫情又真的被阻隔了。大家会不会觉得：小题大做了呢？毕竟，到今天，病死率也没那么高呀。
人类呀，从来是事后诸葛亮，事前猪一样。
如果说这次疫情要接受什么教训，那我认为就是没有建立分级诊疗体系是最大的问题。
中国大型医疗机构的人流太多，太密集，太容易交叉感染。
（参考《新加坡、日本等国抗疫情的措施合理吗？》）
武汉封锁城市的时间点是2020年的1月23日。确诊病例数的高峰点是2月5日。
因为报告病例数是延迟的。往往是发生在前几天被感染，然后被确诊。因此，推测感染发生时期在1月24日～1月27日（按照最长潜伏14天推测），甚至更靠后的1月31日到2月2日（按照中位潜伏期3天）。
**也就是说，武汉感染的高峰时期是封锁城市后。而不是封锁城市前。**社区感染没那么容易，不信你看非湖北省的数据。
我认为，武汉感染爆发的根源是大量人流潮涌到大型医院看诊所致。社区感染当然存在，但不是主要原因。
回头看看新加坡、日本所为。他们并没有停止大型公众活动。他们只是限制大家去医院！
最易被感染的地方是医院。最易发生重症感染的地方，还是医院！
我们总说要汲取教训，但我们真的能汲取教训吗？
看看新加坡、日本是如何预防的吧！----《新加坡、日本等国抗疫情的措施合理吗？》
补充阅读
3，《说完肺炎，说说支气管炎（1）----儿童毛细支气管炎》