在新冠肺炎疫情下，科学家该不该发论文？_风闻

2020/2/17，正式开工（其实整个假期也没闲着），聊一个我个人特别关注的话题：

科学家该不该发论文？特别是在新冠肺炎疫情这种场合？

一边说科学家的工作语言就是论文，总结成果发表论文供全世界同行参考是自己的本职工作；另一边说疫情急如星火，这时候还有闲心发表论文简直是不务正业祸国殃民。

我是个科学家，我也发论文（这个假期还帮学生写了两篇），但是我觉得这个问题没有那么黑白分明，上面两种看法我认为都是错误的。

一句话：发表论文是对的、应该的，但是不是每种发表论文的方式都是对的、应该的。

理由如下：

1. 学术论文是世界通行的科学语言，全世界的科学家们用这种方式分享成果，是一件已经持续了上百年，而且很可能还会长期持续下去的方式。再往前科学家们习惯用通信来交流，那个效率显然要低得多。发论文本身不光无可厚非，还应该大大鼓励才对。科学事业是一项需要全体科学家戮力同心、开诚布公、深入合作的事业，高效和坦诚地分享是这一切的基础。

2. 但是请注意，当下学术出版（academic publishing）的模式其实已经很不适应当今世界知识积累和信息传播的速度了。一般而言，发表一篇论文，科学家们在完成研究和数据分析之后，还要制作图表，撰写文章，填写各种繁琐的作者和资助信息之后投稿，而投稿之后，一般还要经历杂志编辑和审稿人的多轮“挑刺”，反复修改、补充实验之后，才能进入发表环节。在这个环节，也仍然需要经历排版、格式调整、审读等环节，才会最终发布。因为各种复杂的原因，学术论文的发表周期被拖的越来越长。2013年有个论文（Bjork and Solomon, J Inform 2013）专门分析了这个问题。以生物医学的论文为例，从投稿到学术期刊正式接受发表平均需要4个月，从投稿到文章正式发出需要接近10个月！这就从很大程度上让学术成果的及时分享成了一句空话。即便这次疫情中有些学术期刊大开绿灯加快速度，但是仍然需要一段不短的时间处理稿件和组织同行评审。

3. 除了时效性的问题，学术出版还有另外一个大问题，就是商业模式的问题。大多数学术期刊都是依靠全世界学术机构的订阅费生存，而日益高昂的订阅费用也让全世界科学家不堪重负。去年就有一个相当重磅的新闻，美国加州大学系统无法忍受出版商Elsevier每年上千万美元的期刊订阅费用，愤而决定终止合作——而这意味着整个加州大学将无法看到Elsevier集团旗下超过2500份学术期刊每年发表的接近50万篇论文（这里面包括鼎鼎大名的Cell Press所有期刊）。更要命的是这些论文其中有相当一批根本就是加州大学的科学家自己发表的！科学家们开展研究发表论文，需要给杂志社缴纳出版费，等到阅读论文的时候还需要再缴纳一轮费用，这件事怎么想怎么别扭。更不要说这种商业模式从根本上限制了科学成果的广泛分享——那些不在大型学术机构工作的人，他们自己显然无法承受每篇论文几十到数百美元的获取费用。

4. 时间太长、不能免费分享，这是当下学术出版行业的两个顽疾（甚至可以说是毒瘤）。根据我们第一条的讨论，这从根本上和科学成果快速和广泛分享的逻辑是背道而驰的。现实中也有不少人在努力解决这些问题。其中一项已经被相当广泛接受的措施，是类似ArXiv、BioRxiv、MedRxiv这样的公益性的开放获取平台。科学家们将写好的论文首先放在这些平台上，这样可以保证全世界同行第一时间免费看到，并且可以立刻进行评论或者开展后续研究。当然，在大多数时候，这并不妨碍科学家们后续将论文继续投向各种更具备学术声誉的学术期刊正式发表。

 5. 类似的开放获取平台有没有它的问题？当然也有，把论文放在开放获取平台上是一个没有门槛的事情，任何人任何时间都可以完成。这当然就有可能导致平台上的论文良莠不齐，鱼龙混杂。就在疫情当中，开放获取平台上有非常高质量的学术论文（比如来自病毒所石正丽实验室和复旦大学张永振实验室的论文，后续分别在Nature杂志发表），也有完全是混淆视听的低水平论文（比如印度某实验室关于新冠病毒可能是HIV改造的论文，后续已经主动撤回）。从某种程度上说，鱼龙混杂，其实是快速和免费获取学术成果必须付出的代价。

6. 根据这样的讨论，我想我们可以给这次新冠肺炎疫情中，科学家们的发表行为做点分解讨论了：

6a. 针对新冠病毒和新冠疫情展开研究，发表论文，这是科学家们的天职，无可厚非，需要鼓励；

6b. 但是在此时此刻，将论文慢腾腾的交给传统学术期刊发表，不管在时间上还是在开放程度上，都不是分享学术成果最理想的途径，甚至可以说和我们对科学家们面对疫情快速反应高效共享精诚合作的期待是背道而驰的；

6c. 将论文首先放在各种开放获取平台上供所有人第一时间参考是最好的选择。当然，为了保证论文的质量，同时将论文正式投稿到严肃学术期刊接受审查也是需要的。

顺便说一句，我们明显能看到哪些科学家在这方面做的足够出色。除了刚才提到的石正丽和张永振的论文，钟南山院士团队的大规模病例分析论文也同样首先在开放获取平台发布（Guan W et al MedRxiv 2020）。

至于谁做的显然不够出色，你们自己从新闻里就能看到。

对这样的论文，我想我们有资格追问一句：你们到底图的是尽快分享疫情研究成果、推动疫情的解决，还是为了发几篇顶级期刊的论文、给自己的简历增光添彩？

------------------------------------------------------------------------------

-哦还有，在1/27的一篇文章里，我已经表达过如下的想法。现在看起来，仍然站得住脚。

“比如说，我们看到的大部分研究成果都发表于国际知名的学术期刊，比如《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》等。这固然是对这些研究质量的高度认可，但是考虑到传染病防控工作的紧迫性，是不是真的有必要把发表论文当成重中之重的工作来完成？发表论文的过程（写稿、审稿、修改等）是否会耽搁信息的共享？甚至我注意到，一部分论文需要付费订阅才能获取，这意味着中国其他科学家和疾病防控部门也不能自由获取这些研究成果，展开下一步工作！面对凶险和急迫的防疫工作，中国科学家有没有更快速、合理、广泛的渠道公开自己的研究成果？我当然也注意到不少中国科学家选择了bioRxiv等免费和公开的平台上传自己的研究论文，这一点无疑是值得赞许的。其实说到底，科学研究的最高境界，不就是把成果写在人类世界当中，写在祖国的大地上么？

再比如说，我也注意到在中国科学界内部，不少“跟风”“蹭热点”式的论文扎堆出现。比如在病毒基因序列公布之后，数篇论文就迅速发表出来。它们的共同点是利用病毒序列进行了简单的生物信息学分析，就做出了各种大胆的“猜测”，比如新冠病毒可能与SARS高度接近、可能寄生于蝙蝠体内，中间宿主可能是蛇、水貂等等（Xu X et al, Science China Life Sciences 2020；Guo Q et al bioRxiv 2020；Ji W et al J Med Virol 2020）。这些猜测单就学术发表而言并无不妥，但很明显缺乏严格的数据支持。我们当然要保障科学家的探索自由和发表自由，但是在防疫工作开始的初期，信息极度混乱和缺乏，任何可能的误导，我想都是我们需要避免的。”