转：流感病毒经气溶胶传播的概率估测为万分之4.5？以及新冠重症率14%_风闻

昨天在《科学美国人》杂志中文网环球科学看的文章：气溶胶传播病毒风险有多高？https://huanqiukexue.com/a/qianyan/shengwu__yixue/2020/0212/29188.html

这个文章和知乎chao meng找的资料里说的根据丁达尔效应，气溶胶是0.001到0.1微米的小质点的定义完全不同，居然说【气溶胶并不只是和病毒相关的现象，而是指悬浮在气体（如空气）中所有固体和液体颗粒（直径 0.001~100微米）】……

晕了，这和飞沫核有毛区别啊？

————

然后还说了：

【研究者收集并分析了气溶胶中的流感病毒核酸，在12名受试者的呼吸气体样本中，有4名受试者的样本中检测出了流感病毒RNA，而且，这些受试者呼出的气溶胶颗粒中，87%的颗粒的直径小于1微米。】

但是回形针的视频里说82%喷嚏喷出物是0.74到2.12微米啊……我晕，环球科学这个数据倒是更接近清华大学某个截图里说的95%的人呼出气流的飞沫是低于1微米（即亚微米）的数据；

（此图最早的图片来自知乎：https://www.zhihu.com/question/367347971/answer/987519483）

回形针的数据则近似于以前在丁香园论坛看到的87%低于4.7微米的数据（那个检测几十人呢），真头疼，不知道哪家是对的……毕竟英文论文不懂英语很难搜啊。

————

不过后面又话锋一转地补充说：

【由于现实中很难实时监测气溶胶颗粒和飞沫的传播过程，因此，科学家常用数学模型和计算机模型来模拟气溶胶颗粒的传播。在病人没有咳嗽或者打喷嚏时，医护工作者在其身旁呆上15分钟，由手触碰病毒再感染黏膜的几率大约为2.9%，而通过气溶胶（5微米颗粒）感染的几率只有0.00083%，也就是不到十万分之一。

在距离医务工作者0.6米内咳嗽，他们被大液滴直接感染的风险会上升，达到14%。而在有咳嗽症状的患者的房间中停留15分钟的话，受到直接感染的几率为2.1%，而受到气溶胶感染的几率为0.045%（不到万分之五）。因此，对于流感病毒，受气溶胶感染的概率远低于直接感染的几率。】

似乎又没那么吓人了，这文章看得我是跌宕起伏。但不知道上面第二段中的气溶胶是指5微米的还是低于1微米的？

注意该文也补充说如果家里有人感染，经常性接触，无数个14%叠加风险会大大增加的，所以家人被感染了只能尽量去医院隔离了……如果没条件送医院就得万分小心，我猜测得分餐吃饭，不共用马桶（至少冲马桶盖盖，并且冲完喷84消毒液吧？），餐具热水消毒，天天在家戴口罩等等了……

********

然后发现环球科学还更新了篇文章：美国流感死亡人数上万，但为什么我们更应警惕新冠病毒？

https://huanqiukexue.com/a/qianyan/shengwu__yixue/2020/0213/29192.html

他们的说法是流感死亡率不到0.1%，比较低，所以危害相对更小，也有抗流感的干扰素类（遏制病毒复制的）药物（奥司他韦，扎那米韦和帕拉米韦）可用，新冠病毒致死率比流感高，只能用流感干扰素和艾滋病干扰素凑合用，都不是专门的药物，所以死亡率更高，威胁更大。

重要的是里面给出了一个数据：

根据世界卫生组织（WHO）2月4日发布的数据，在中国报告的2万余例患者中，约有【14%】为重症患者。

而前几天恰好有新闻说国家中医药管理局发文章“中医药有效方剂筛选研究取得阶段性进展试点省份临床观察显示：清肺排毒汤治疗总有效率可达90%以上”（http://bgs.satcm.gov.cn/gongzuodongtai/2020-02-06/12866.html）介绍：

【据统计，截至2月5日0时，4个试点省份运用清肺排毒汤救治确诊病例214例，3天为一个疗程，总有效率达90%以上，其中60%以上患者症状和影像学表现改善明显，30%患者症状平稳且无加重。】

当时就有中医黑说吃中药有10%加重了，所以无效……实际一开始就有14%重症的话，等于至少有4%重症变平稳，4%平稳变轻症了啊！

不过，由于要判定有效，需要比对照组多至少5个百分点的计数效率差异，所以，4%或以上其实恰好卡在一个说不清是否有效的临界值。

其实刚好是5%中医黑也能说是安慰剂效应，因为没有同口味的安慰剂对照组（不能用咖啡的，因为味道不同如果产生疗效差异，也可以说是中药那个味道产生了额外的安慰剂效应，类似止疼药实验中发现胶囊类的安慰剂天然就比药片类的安慰效果更高）……

这就比较蛋疼了。我突然很好奇，假设你是新冠病毒被感染者，如果你知道某个药方喝了能多4%或以上几率避免发展为重症，但没法排除是安慰剂效应，也不知道喝咖啡是比这个的好转计数效率更高还是更低，你选择不喝？还是喝咖啡？

还是管它是否安慰剂，喝了再说？

————

其实很多年前青蒿素也没做过双盲啊，也只是WHO和甲氯喹做了一下比较，高于后者就推广了。

个人看法其实所有药物都没必要排除安慰剂效应，只要定期用老药和新药做对照，不管新药好转率里是不是有安慰剂效应，老药好转率里是否有抗药性问题，只要两者相等，或者在5%差异之内新药就有实用价值；如果新药大幅度超过老药（如计数效率高25%），那么就可以在多数情况下优先用新药。

做测试时，若大家都“不排除”安慰剂效应了，那么和大家都排“除安”慰剂效应有什么本质区别呢？

更好玩的是，如果一个混合型安慰剂，效果超过传统的所谓“真”药物，那么继续使用“真”药物的意义何在？