造谣、传谣、辟谣、反辟谣……当这些都成为了一种流量_风闻

来源 | 微博@一玶海岸

这好像不是第一次微博上因为传言，辟谣，再被反辟谣闹腾起来了。

大家什么看法？

现在微博上各路人马还真不少，各种言论放飞。要我看，有没有打击谣言的必要？当然有，微博上和境外打配合的，甚至香港连登废青们的马甲应该不少。

有辟谣的需求自然就有供给，现在连辟谣本身都已经成为热度和流量了。有流量自然就有人来干辟谣这事儿，除了各地网警，现在也有民间辟谣人员开始介入了。

但问题是怎么打击谣言？是像这样由官方和民间一起，进行无差别无规则的大扫射么？

要找到答案，请大家和我一起思考以下几个问题：

一、满世界闹腾的辟谣，无非是为了两个目的。一是打击互联网假信息，二是防止外部政治势力干预，我们是否应该有一部法律来界定和规范这件事？

二、谣言的定义和标准是什么？如果对一个事实的错误陈诉是谣言，不准确到什么程度算谣言，半真半假的呢？批评算不算，艺术中的模仿，讽刺算不算？

三、对互联网假信息的认定应该由谁来决策，谁来执行？还是全部放到一个部门说了算？

四、判定谣言的专业性是否足够？对于特别专业的信息，例如在12月底提醒同学有SARS类型的病毒传播，这样专业的内容，我们网警同志们有能力辨别么（说实话我觉得武汉警察也挺冤，谁会懂这个呀）？还是应该让专业人士来干这事？

五、谣言的执行标准，对于影响程度较低的是否必要大动干戈（例如之前收到罚单后在朋友圈口吐莲花吐槽的），但对于恶意产生巨大负面影响的，是否应该有罚款，甚至刑罚的具体标准？

六、对于外媒的谣言，有没有办法制约？是否应由由专业机构进行公开辟谣？

其实这几个问题，在李医生去世当晚我就一直在思考。

他真正需要的，并不是什么古里古怪的吹哨人保护法，而是一部POFMA。

互联网假信息和外部干预防护法。

好处是，对于以上几个问题我们并不是一头雾水，世界上已经有一些国家（德国，法国，新加坡，马来西亚）制定了POFMA法案，并开始执行了。

这些法案，内容很有意思，设计很精巧，很多流程是可以借鉴的。

（完）