造谣、传谣、辟谣、反辟谣……当这些都成为了一种流量_风闻
今天敲钟人不来-2020-02-16 17:24
来源 | 微博@一玶海岸
这好像不是第一次微博上因为传言,辟谣,再被反辟谣闹腾起来了。
大家什么看法?
现在微博上各路人马还真不少,各种言论放飞。要我看,有没有打击谣言的必要?当然有,微博上和境外打配合的,甚至香港连登废青们的马甲应该不少。
有辟谣的需求自然就有供给,现在连辟谣本身都已经成为热度和流量了。有流量自然就有人来干辟谣这事儿,除了各地网警,现在也有民间辟谣人员开始介入了。
但问题是怎么打击谣言?是像这样由官方和民间一起,进行无差别无规则的大扫射么?
要找到答案,请大家和我一起思考以下几个问题:
一、满世界闹腾的辟谣,无非是为了两个目的。一是打击互联网假信息,二是防止外部政治势力干预,我们是否应该有一部法律来界定和规范这件事?
二、谣言的定义和标准是什么?如果对一个事实的错误陈诉是谣言,不准确到什么程度算谣言,半真半假的呢?批评算不算,艺术中的模仿,讽刺算不算?
三、对互联网假信息的认定应该由谁来决策,谁来执行?还是全部放到一个部门说了算?
四、判定谣言的专业性是否足够?对于特别专业的信息,例如在12月底提醒同学有SARS类型的病毒传播,这样专业的内容,我们网警同志们有能力辨别么(说实话我觉得武汉警察也挺冤,谁会懂这个呀)?还是应该让专业人士来干这事?
五、谣言的执行标准,对于影响程度较低的是否必要大动干戈(例如之前收到罚单后在朋友圈口吐莲花吐槽的),但对于恶意产生巨大负面影响的,是否应该有罚款,甚至刑罚的具体标准?
六、对于外媒的谣言,有没有办法制约?是否应由由专业机构进行公开辟谣?
其实这几个问题,在李医生去世当晚我就一直在思考。
他真正需要的,并不是什么古里古怪的吹哨人保护法,而是一部POFMA。
互联网假信息和外部干预防护法。
好处是,对于以上几个问题我们并不是一头雾水,世界上已经有一些国家(德国,法国,新加坡,马来西亚)制定了POFMA法案,并开始执行了。
这些法案,内容很有意思,设计很精巧,很多流程是可以借鉴的。









(完)