关于美海军下一代舰载机发展的猜测_风闻

    这些天一直关注疫情进展，都没心思写关于军事方面的个人看法。最近看到美海军砍掉2022-2024年采购的36架F-18EF来把省下自己投入到下一代舰载机的研发中，就聊一下个人看法。

     看美海军下一代舰载机发展，从作战需求、资金和技术这三个方面来考虑，不能只考虑一方面。

     就作战需求而言，老美目前说的比较明确的最大一点是加大舰载机作战半径（目前传说要达到1000海里），原因是中国的反舰弹道导弹对美航母威胁大，舰载机作战半径增大后可以让航母远离太平洋西岸，降低被攻击风险。

     从资金角度来看，老美当下的核潜艇要更新换代，大量的军舰也要更新换代，留给飞机的研发和采购费用不会太多，这个是必须要考虑的事项，毕竟花多少钱办多少事，得权衡好。

    在没有多少钱还要增加作战半径的情况下，技术上该怎么选择？2018年12月15日，美智库战略与预算评估中心（CSBA）发布题为《重夺海上高地：针对大国竞争调整美海军舰载机联队力量编成》的研究报告，里面给的建议是在F-18EF和F-35C基础上发展下一代舰载机。这个建议看上去没那么高大上，但是仔细思考还是挺符合实际的。我们设想一下，如果是一款全新的下一代舰载机，按照目前的研制费用趋势，我们拿F-35做例子来推算。F-35的研制费用换算到2012财年币值为592.48亿美元，均摊到3个机型差不多是200亿美元，如果美海军研制的是新发动机、新机体，航电借用F-35C，都难说费用能低于200亿美元。另外，新飞机采购价格不会低于F-35C，上舰后的维护费用也不低，这是一笔更为庞大的开支。所以，基于现有机型改进或者以现有为基础来发展，在成本、进度上更能保证，这就是我为何美CSBA提出了上面建议。

    当然，基于F-18EF和F-35C发展显然有一些地方不能让美海军感到满意：F-18EF是三代半战斗机，无法发展成四代战斗机；F-35C是单发，美海军希望的下一代舰载机作战半径达到1000海里，单发战斗机1000海里作战半径，技术上可以做到，但单发的风险显然更大，单发失效后飞行员跳伞，航母作战群要让救援飞机飞多远才能救援上。根据资金和作战要求，个人猜测或许有以下三个方案可选：

 方案一、装两台F414EPE的隐形战斗机，沿用F-35C的航电

   这个方案花钱较多，因为要研制新机体，不过F414EPE技术相对成熟，花钱整体上是可控的。双发好处是可靠性和安全性高，满足大作战航程的要求，研制周期也能控制住，最终采购价格会比F-35C高一些。这样的飞机内油可以到10吨左右，侧重亚音速巡航性能，不考虑超巡，作战半径达到1000海里是可能的。从重量参数上来说，感觉有点像多年前的A-12的数据，空重在17吨左右，最大起飞重量小于F-14或与F-14相当，内置弹舱没有A-12大，常规布局，有可能去掉水平尾翼。

方案二、拉长F-35C，换变循环发动机

   这个方案花钱比方案一小，项目进度快，技术风险小。拉长机身这种玩法常见，F-111当年就有不同的机身长度方案，欧洲狂风战斗机的英国截击版本机身长度就德国等国用的对地版本机身要长，所以技术上拉长机身不难实现。拉长机身后，内油增加到10吨以上，如果挂上副油箱，作战半径达到1000海里问题不大。机身加长有利于降低超音速阻力（长细比增加），加上变循环发动机，整体飞行性能比当前的F-35C要高（不换变循环发动机的F-35C）。

方案三、加保形油箱的F-35C

   有个说法叫这个方案为F-35E，就像F-16加保形油箱版本换个编号似的。加保形油箱的确更省费用，技术风险最小，进度最快，不过性能提升就仅限于增大作战半径了，飞行性还会降低。如果老美海军的确资金紧张而且急需替换一些飞机，那么这个方案可以去考虑。我个人觉得这个方案美海军可能未必满意，美国会说不定会满意。

   我猜测的三个方案中没有提到一些人认为重型舰载机，他们认为美海军的下一代舰载机应该用两台15吨以上推力发动机，能超巡，最大起飞重量达到40吨。个人认为，如果是这样的重型舰载机，那么研制费用、进度和采购费用就会远高于当前的F-35C的费用，势必和核潜艇、水面舰艇抢占资金。另外，这样的飞机要替换F-18EF，不可能不上现有航母，对航母弹射器和拦阻系统也形成挑战，尤其是对当前大量的蒸汽弹射和液压拦阻系统形成巨大挑战，所以这个方案很难是美海军能够接受的方案。

  1991年前，曾经提出过NATF，那是因为美空军和海军为了保住各自的研制方案（美空军的ATF和美海军的ATA，即F-22和A-12）而给美国会讲故事，后来美海军自己否定了NATF而保A-12。A-12下马后美海军提出的AFX，采用的是11.5吨左右双发，最大起飞重量不超过F-14，由此可见美海军能够接受的舰载机是什么样的舰载机。这么多年过去了（从九十年代到现在），美国航母的整体情况并没有发生太大变化，所以对舰载机的大小和重量要求应该没有太大变化。F-35C的各项参数实际上非常接近AFX的参数，只是F-35C是单发而AFX是双发，F-35C的重量要稍微低一些，发动机推力比双中推要小一些而已。

    最后简单总结一下，如果资金允许，那么选择方案一的可能性会更大；如果资金稍微紧张，选择方案二也可以；方案三算是F-35C的一个批次改进版就可以，就像当前的F-18EF BlockIII那样。后续看美海军的选择了。