【小狗】帮高福院士说两句——虽然不论多少，他肯定有责任_风闻

（图片转自百度百科）

       一篇网文《高福先生，您人生的路，还有吗？》在以比“新冠病”更快的速度传播，文中对高院士的指责主要是两点：

      高院士“未能及早发出预警”，但又声称自己“对病毒传播早有判断”，这两句肯定有一句是假，因为如果“早有判断”就肯定可以“发出预警”，不可能刻意保留判断，静待病毒扩散、严重了才说自己“早有先见之明”。

       从逻辑上说，这个指责有一定的道理。

       以我对学术圈、地方政府运作的微末了解，我也想说两点：

第一，病毒的真面目逐步显现——论文发出前最后10个小时作者才敢下结论，发稿，这不奇怪，最后一分钟将最终结论从“有限人传人”改为“人传人”都不奇怪，不代表一个月前作者就已经下了结论，如果他的论文中隐含了“很早就作出XX判断”这样的话，大家不必当真，学者写文章，自己表扬自己，充一下事后诸葛亮，这也是有的。但是我几乎可以肯定，在疫情早期，高院士肯定不敢确定新冠病毒可以“人传人”；

第二，专家很少敢给出“将爆发”的预测——而是只能给出模棱两可的意见，敢于冒险拍板赌一把的专家混不到这个位置，早就因为冒进而被淘汰了，全世界学术界都是如此，爱因斯坦刚开始也饱受打压质疑，这不是专家的错，这是学术体制的错；

      像爱因斯坦这样敢于拍板、有划时代创见的科学家，不会得到科学、教育方面的行政高职，曼哈顿计划也不会交给他来领导。

       因为，行政和科研是两码事，一般的积累型科研与突破性科研也是两码事，后者更依靠科研人员的个性，领导前者的科技界高官、高校领导倒是可以在各种资源、各级政府、各国科学界之间进行周旋。

      总之，有个性、敢拍板、有突破性创见的科学家当不了科技界的高官。

      这句话同样适用于社会科学界，智库智库，说一些模棱两可的话，提一些面面俱到的见解，就能混下去了，真正有用、顶用的分析、判断、策略，不会从智库中产生。中国、美国都是如此。

      总之，如果我们要求一个科技行政高官冒一定风险，早早作出疫情判断，这是很难的。

       因为，下判断根本就不是高院士的日常工作，行政管理，争取立项，获取资金，评职称，给科研人员创造科研条件，进行行政管理，这才是他的工作，他的强项。

       地方上的政府负责人可能被他的官职迷惑了，以为挂着个官职、头衔就必定是首屈一指的专家。

      此次疫情责任，主要应归于当地政府负责人，犹豫，缺乏经验和能力，缺乏底线思维，没有“外松内紧”方法提前采取防范措施。

      专家固然可以提出各种判断，他们不敢把话说满，最终下决心的还是地方政府领导自己！

      最近几年的各种教训非常惨痛，以后，政府遇到紧迫问题，不要去找科技行政高官，不要去找智库，而应去找提出的意见真正管用的人、真正经世致用帮助改进工作的那些人。

      那谁才是这样真正管用的人呢？谁是千里马呢？

      让他跑一跑看看，是不是千里马拉出来溜溜。

      当前我们的许多工作情况不能令人满意，赶快寻马，亡羊补牢，为时未晚。

——

——

本小狗微信公号

小狗2017

请关注