汉初军功阶层的真相：为什么韩信必须死？（上）_风闻

上期文章，三解讲述了韩信的出身和在项氏集团中的起步，并未受到项羽的“薄待”，以及他叛楚投汉的真正的原因，本期文章，则将以韩信的经历入手，勾勒汉初军功阶层的轮廓，剖析它的组成结构，权力关系和势力格局。

一

韩信人生的转折点是在一个“法场”上。

《史记·淮阴侯列传》中记载：

汉王之入蜀，信亡楚归汉，未得知名，为连敖。坐法当斩，其辈十三人皆已斩，次至信，信乃仰视，適见滕公，曰：“上不欲就天下乎？何为斩壮士！”滕公奇其言，壮其貌，释而不斩。与语，大说之。言于上，上拜以为治粟都尉，上未之奇也。

翻译过来就是，刘邦被封为汉王，入蜀地就国的路上，韩信逃离了楚军，投奔了汉军，**但仍旧没有“知于王”，担任了“连敖”职位。**没想到因为犯法“连坐”给送上了法场，一群人13个都被砍了，就剩下韩信，韩信仰视看到了夏侯婴，说：

汉王不想得天下吗？为什么要斩杀壮士？

夏侯婴是对他的话惊奇，又对他的相貌胆色很欣赏，就释放了他，和他聊了聊，非常高兴，推荐给了刘邦，刘邦就任命他为“治粟都尉”，并没有觉得他有什么特殊的奇才。

这个法场识别英才的故事很有戏剧性，在汉军中竟然还出现过两次，见《史记·张丞相列传》：

及沛公略地过阳武，苍以客从攻南阳。苍坐法当斩，解衣伏质，身长大，肥白如瓠，时王陵见而怪其美士，乃言沛公，赦勿斩。

张苍这个前秦朝的“柱下史”作为当时重要的知识分子，身材高大，又胖又白，在砧板上显得无比奇怪，所以才被王陵“怪其美士”，也就是觉得这人长得漂亮，赦免了。

但是别想歪了，之所以“美”和“士”联系在一起，更重要的原因就是“营养”，要知道，在秦汉的饮食条件下，只有“贵族之家”才有可能大量“食肉粱”，以至于“肥白”，普通的黔首，农耕之民只能是营养不良的黑瘦本色**，反倒是那些通过“渔猎”、“畜牧”能够获取额外蛋白质摄入的“边地”，才出产“劲兵”**，无论是“北地”、“陇西”、“上郡”的“骑士”、“猎人”，还是“吴楚之间”的轻锐之兵，都是如此。

也就是说，在编户齐民的“农耕地域”，出现“肥白”、“美士”，只能是养尊处优的“贵族”、“豪吏”，所以，张苍实际上是通过特殊的方式，从“死囚”中识别出来。

同样，韩信其实也是在刑场上被“识别”出来，靠的是什么呢？

应该是他说的那句话：

上不欲就天下乎？

此时刘邦刚刚被立为汉王，正带着坛坛罐罐入蜀的途中，“争天下”其实是一个很遥远的事情，而夏侯婴作为刘邦的“亲信”，当然知道刘邦的野心，所以，对于一个“连敖”有这样的“决心”和“远见”，或者说敢于“吹这个牛”还是比较惊奇的，所以放了也就放了。

在之后的对话之后，能够“大说之”，也就是“太喜欢了”、“太兴奋了”，说明非常投契，推荐给刘邦，刘邦却仅仅任命了“治粟都尉”，却没有夏侯婴的“奇”，不是很奇怪吗？

问题就是，“连敖”和“治粟都尉”到底是不是“仅仅”、“区区”？

答案当然是否定的。

汉元年四月，加入了刘邦入蜀大队的韩信，在“未得知名”的情况下，被任命为“连敖”，这也是他被押赴刑场之前的职务，在经历了人生的大转折之后，被任命为“治粟都尉”，又经历了“萧何追韩信”的插曲之后，被刘邦等坛拜将为“大将”，这也是韩信人生青云之路的第一次“跃进”。

在很多人的印象之中，韩信是从“无名小卒”一跃成为“大将军”，也是刘邦“识人才”、“重人才”的表现，可以算作千古佳话，这是不是事实呢？

在《韩信怎样“选领导”？》里，三解已经说明，韩信在项梁麾下曾是“卒”、“持戟”，转到项羽麾下担任“郎中”，完成了由“卒”到“郎宦者”的飞跃，而秦汉制度下，“郎宦者”又是“千石”以上“高官”的候选人，所以，此时的韩信早已不是“无名小卒”。

那么，“连敖”是什么呢？

在《史记·淮阴侯列传》的“连敖”条下有几个注释：

《集解》：徐广曰：“典客也。”《索隐》：李奇云：“楚官名。”张晏云：“司马也。”

在《史记·高祖功臣侯者年表》中，韩信“入汉”时的官职是：

至咸阳，亡从入汉，为连敖典客。

在《汉书·高惠高后文功臣表》中，则是：

至咸阳，亡从入汉，为连敖票客。

前辈学者早有考据，“票客”应为“典客”传抄之误，所以，“连敖”与“典客”的关联性是确定的，而“典客”的官职，在《汉书·百官公卿表》里有记载：

典客，秦官，掌诸归义蛮夷**，有丞。**景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鸿胪。

也就是说，掌管内附效忠的“蛮夷”，也见于《二年律令·秩律》中的“二千石”级：

御史大夫，廷尉，内史，典客，中尉，车骑尉，大仆，长信詹事，少府令，备塞都尉，郡守、尉，*（卫）将军，*（卫）尉，汉中大夫令，汉郎中、奉常。

“典客”作为“诸卿”之一，位列“內史”之后，而我们知道，夏侯婴长期担任“太仆”，为刘邦驾车，总不至于被救的死刑犯位列“二千石”秩级却“无所知名”，救人的“权贵”地位还比他低……

当然没有道理，因为这就是错的。

二

在唐朝人颜师古为《汉书》作注后的1000多年里，“连敖”一职的解释，一直延续着旧说：

如淳曰：“连敖，楚官。《左传》楚有连尹、莫敖，其后合为一官号。”

然而，随着考古发现的持续增加，“连敖”一职在出土文献中反复出现，甚至于“莫敖”连称，可知其并非“连尹”与“莫敖”合一。

已知的“连敖”记录有，“曾侯乙简”中出现2次，“包山楚简”出现14次，“楚燕客铜量”和“楚玺”中也有发现，也写作“连嚣”。

对此，陈颖飞在《连敖小考——楚职官变迁之一例》**（《出土文献》，2014年00期）**一文中进行了详细的辨析，他提到曾侯乙简中的“连敖”，均为“地名”+“连敖”，并都是驾车的驭者：

（1）邻连敖东臣所驭政车（曾12）；

（2）南陵连敖愇驭椯毂（曾73）。

“邻”通陵，和“南陵”都是地名，包山楚简中有9例，也是“地名”+“连敖**”**，其中“东陵连敖子发”，时代与《淮南子》中所见“上蔡令子发”相去不远，应为一人，死前已由“连敖”升任“县令”（县公），凶死后，其兄弟左尹昭佗之父袭封为“蔡公”。

也就是说，楚制下“连敖”职位低于“县公”，但差距不大，这与“楚燕客铜量”的铭文中“连敖”署名仅次于“莫敖”，可以号令“工尹”、“工佐”、“集尹”、“少集尹”、“少工佐”的地位相呼应，也就是说，理论上，“县公”为一县之长，之下为“莫敖”、“连敖”。

不过，陈颖飞在论文中也提到，出土文献中其他的记录，地名之外就掺杂了其他因素，如“新官连敖”，“新官”有“新官师”、“新官令”、“新官娄”、“新官尹”、“新官人”，应为楚国一个权限未知的政府机构，也设有“连敖”。

包山楚简中还有4例，在地名与连敖之间有“列”的字样，为某类“吏”的专称，“连敖”为其长官。

对此，他的解释引用了《周礼·地官》“乡师”中的记录：

大军旅、会同，正治其徒役与其輂辇，戮其犯命者。

郑玄注云：

輂，驾马，辇，人挽行，所以载任器也，止以为蕃营。《司马法》曰：“夏后氏谓辇曰余车，殷曰胡奴车，周曰辎辇。辇有一斧、一斤、一凿、一梩、一锄，周辇加二版、二筑。”又曰：“夏后氏二十人而辇，殷十八人而辇，周十五人而辇。”故书辇作连。郑司农云：“连读为辇。****”

也就是说“连”的本意为“辇”，也就是人力拉车，在周朝称“辎辇”，而《周礼》正文中则强调解释了“輂”和“辇”的用途和人力来源，即安排“徒役”参与战争和大事的运输与营造，所以在“周辇”之中要带斧子、凿子和锄头，乃至于版筑夯土的用具。

在论文中，陈颖飞对于“连敖”的相关记载的矛盾采取了“存疑”的态度，但也指出了包山楚简中“连敖”承担了名籍登记的职责，乃至于作为官府代表向越异贷款，都与军事职责并无关联，这也就与《史记》、《汉书》所见的汉初功臣的“连敖”职务有所冲突。

不仅如此，在《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》中的《邦人不称》一篇中也出现了“连敖”，即“叶公子高”的故事，一件事是他协助楚昭王抗吴复国，另一件事是白公胜之乱中，令尹子西和司马子綦被杀，楚惠王出亡到昭王夫人宫，叶公子高逆势平定叛乱，却不居功，也不受赏，国人不知其功劳。直到惠王长大，才赏给他焚国之田百畛，他的官职也一直是“叶连敖”和“蔡乐尹”。

值得注意的是，叶公子高辞让“令尹”和“司马”职位酬功时的理由是：

以叶之远，不可畜也，焉质为司马？

也就是说，“叶”地距离郢很远，他做不了“司马”，而他的职务为“叶连敖”和“蔡乐尹”，“上蔡”在上文中已经提及，楚国早已设“县”，而“叶”应该是“邑”而非“县”。结合“敖”之字义，见许慜慧《战国时期楚国的“莫敖”考》（《理论界》，2012年第5期）一文梳理，“敖”实为楚国称王前称呼血缘部落酋长的名号，类似于“君”，“莫敖”则初期为楚国王族分支“屈氏”的“世职”。

由此推知，春秋末期仍然处于“封建化”的楚国，“连敖”实际上是“县”之下“邑聚**”的“世职”，这个中原称呼的“邑聚”，在楚国应称为“连”，这个“世职”的职责，实际上是管理“连”内的“野人”，即楚国本族之外的“徒役”，参与各种“辇运”和“营造”，即类似于秦制下的“司空”。**

叶公在“世职”之外，尚有楚王任命的“官职”，即“蔡县”的“乐尹”，近似于秦制下的“县内诸官”，这就与“连敖”无关了。

在楚国的“县公”体制下，春秋时期“连敖”位次在略同于中原诸国的“司马”官的“莫敖”之后，因为“莫敖”实际上是本区域的“军政官”，其最早的角色可能是对楚国贵族“国人”的管理和动员，而“连敖”虽也为世袭，却在战争体系中边缘化，所以只能为“县公”驭车。

**然而，随着整个政治组织的“集权化”、“吏治化”，“国野合一”的楚国，“连敖”的职责越来越重，包括，号令“工尹”、“集尹”、“工佐”来进行“营造”，以及对“名籍”进行管理和登记，还是对财物进行管理，都与秦制下的“司空”官趋同，但同时，出土的“楚玺”中又有“连嚣（敖）之四”，李家浩在《楚国官印考释（四篇）》****（《江汉考古》，1984年第2期）**中指出，这一玺制与汉代虎符第一到第五计数类似，所以，“连敖”也应为“军职”。

在“县”或相关机构中，“连敖”的位置可以参见“包山楚简”中“新官”和“县”的排序：

新官师——新官令——新官娄——新官连敖（另有新官尹、新官人不知排序）。

县令——莫敖——连敖——大工尹、集尹。

那么，在“秦制”之中，与“连敖”的排序、职能最相近的职务是谁呢？

只能是兼掌“司空”的“县尉”（见《一篇文章看尽“暴秦”的兴与亡》）********。****

在此职责基础上，“楚制”的集权官制进行了一系列的发散，就像“秦制”的集权官制随着版图的扩张和政府职能的复杂化，“邦尉”、“县尉”繁衍出了无数个“尉”一样。****（见《忘记商鞅的秦始皇》**）**只不过，“连敖”的后续发展细节并不为人所知，所以，在汉初出现的“楚制”官职才显得突兀，不过其详情仍旧可以通过考证得知。

三

汉初的“连敖”位次，可以通过排比记载得知，见《汉书·高惠高后文功臣表》：

（1）以“连敖从起”，也就是以“连敖”职位跟随起兵的有：“柳丘侯”戎赐“从起薛”、“河陵侯”郭亭“从起单父”，“煮枣侯”革朱“以‘越连敖’从起薛”，共3人；

（2）以“连敖入汉”，也就是以“连敖”的职位跟随进入汉中的有：“广严侯”召欧、“隆虑侯”周灶、“朝阳侯”华寄、“俞侯”吕它之父吕婴，加上“淮阴侯”韩信，就是“入汉”之时，共****5人；

（3）日后升迁“连敖”职位的有：“祁侯”缯贺，“以连敖击项籍”，他归附汉军较晚，到“汉三年”才在“晋阳”以“执盾”职位加入，共****1人。

在《史记·高祖功臣侯者年表》中：

（1）以“连敖从起”的有：“柳丘侯”“从起薛”、“阿陵侯”“从起单父”、“煮枣侯”“以‘越连敖’从起丰”，共3人，与《汉书》人物一致，细节略不同；

（2）以“连敖入汉”的有：“广严侯”、“隆虑侯”、“淮阴侯”、“朝阳侯”，共4人，缺“俞侯”；

（3）日后升迁“连敖”的有：“祁侯”，共1人，与《汉书》记载一致。

要排列高低，我们可以排列这些人的前后职务：

“柳丘侯”：连敖（起薛）——三队将（《史记》作“二队”，入汉）——都尉（破项）

“河陵侯”：连敖（起单父）——都尉（破项）

“煮枣侯”：越连敖（起薛，《史记》作起丰）——越将（入汉）——都尉（击诸侯）

“广严侯”：中涓（起沛）——连敖（入汉）——骑将（定燕、赵）

“隆虑侯”：卒（起砀）——连敖（入汉）——长鉟都尉（“鉟”通“铍”，击项）

“朝阳侯”：舍人（起薛）——连敖（入汉）——都尉（击项）

****“俞侯”：连敖（入汉）——都尉（定诸侯，功比“朝阳侯”）。

“祁侯”：执盾（起晋阳）——连敖（击项）——将军（爵执圭，荥阳突围后）

从低到高的级别关系是：

中涓、舍人、执盾、卒——连敖——二队将、越将——都尉、长鉟都尉**——将军、骑将**

道理很简单，一群最终封侯的功臣，职位当然是越升越高，尤其是中间间隔几年的情况下，但是，这些职务仍旧杂乱无章，无从下手，这就需要对其进行分类和编排。

现在我们能够确定的，就是**“连敖”远低于“都尉”，更低于“将军”，反倒是“二队将”、“越将”，完全可能是“平调”，但也意味着，搞清楚“二队将”和“越将”的级别，也就大体能够确认“连敖”的级别。**

当然，历史学者周聘曾有一篇名为《略论汉定天下过程中的吕氏武装》的文章广为流传，称“连敖”与“二队将”及“司马”均为悼武王吕泽在“佐高祖定天下”过程中独立统帅军队的“特有官职”，尤其是“二队”，更是与刘邦亲自统领的“一队”或称“上队”相对。

其实，这种说法是对秦汉兵制的不了解导致的。

三解在过往文章早已考证过秦军“军制”（见《秦军到底有多强大？》）****：

“大将”（或上将军）统“将军”，“将军”之下为几个序列：****

（1）屯兵：尉、司马、二五百主（候）、五百主、百将、屯长、什长、伍长；

（2）轻车：尉、轻车司马、卒长、仆射；

（3）骑士：尉、骑司马、骑千人。

西汉中后期“军制”则为（见《秦军到底有多强大？》引《大通汉简》）：

“大将军”统“将军”，“将军”之下为几个序列：

（1）步兵：校尉（也称“军尉”****，编制称“校”）、司马（编制称“部”）、候（也称“千人”，编制称“曲”）、五百将（也称“五百”、“卒长”，编制称“官”）、未知（编制称“队”）、什长、伍长；

（2）骑兵：左骑都尉、右骑都尉（平级编制），司马、千人

“秦制”与“汉制”最大的区别就是，前者多为“二五编制”，后者除了“五部一校”和“五什一队”之外，均为“二二编制”，而其间的人数细节差别，可参考《通典》卷一百四十八《兵一》的记载以“补缺”：

一说：“凡立军，一人曰独，二人曰比，三人曰参，比参曰伍，五人为烈，<烈有头>。二烈为火，<十人，有长，立火子>。五火为队，<五十人，有头>。二队为官，<百人，立长>。二官为曲，<二百人，立候>。二曲为部，<四百人，立司马>。二部为校，<八百人，立尉>。二校为裨，<千六百人，立将军>。二裨为军。”<三千二百人，有将军、副将军也。>

也就是：大将军（编制为“军”）、裨将（也称“将军”，编制为“裨”）、校尉（编制为“校”）、司马（编制为“部”）、候（编制为“曲”）、官长（编制为“官”）、队头（编制为“队”）、火子（编制为“火”）、列头（编制为“列”）。

参照****项氏初起兵时的“军制”：

项梁自任“会稽郡守”，即“郡将”，以项羽为“裨将”，之下为校尉、候、司马。

注意四个制度记载的“重合部分”：

（1）尉、司马、候（千人、二五百主）

（2）什长（火子）、伍长（列头）

“不重合部分”则在其“连接处”的“官”：

五百主（卒长、五百将、五百）——百将（官长）**——屯长（仆射、队头）**

追根溯源，就在于，“官”这个编制，究竟是500人，还是100人，更进一步说，就是一个“军”到底多大规模的问题。

“秦制”的“军尉”统辖一个独立作战单位，以1/10的“短兵”比例看，必为“万人之军”，“将军”的“短兵”为4000人，则总兵力为40000人。

“汉制”的“军”，已经不再是以“尉”为统帅，一个独立作战单位以“将军”统帅，总兵力为3200人，如果计入“裨将”，则1600人即可。

这意味着什么？

意味着同样的出兵规模，“汉制”下的“将军”要比秦朝多得多，更直白地说，西汉的“将军”远不如秦朝的“将军”值钱。（注意这个结论，后面要细讲）

四

制度的变化一定有一个过程，新制度往往会有旧制度的残留，比如，“官名”，在《大通汉简》之中，我们可以明确了解到，“五百将”或称“五百”，其所统辖的单位，应为“官”，“官”下又分“前后队”，而“队”的人数不确知，但无论是50人一队，还是100人一队，此时的“五百将”都没能统帅500人。

而《商君书·境内》的“五百主”可以确定统兵数为500人，也就是说，这个官职名虽然在“汉承秦制”中保留了下来，其“内容”已经“有所损益”了，正如《汉书·爰盎晁错传》中收录的晁错策论中提到的：

**臣又闻古之制边县以备敌也，使五家为伍，伍有长；****十长一里，里有假士；****四里一连，连有假五百；**十连一邑，邑有假候。

这个是不是“古制”无法确定，但“连”的长官为“假五百”，而以1家出1兵来算，1连的兵数应为200人，而非500人，1邑的兵数为2000人，设一“假候”。

也就是说，“候”下为“五百”，属于汉文帝时人的“常制”，而“五百”也未必就必须统帅500人，就像“候”未必要统帅“千人”一样，那只是“秦制”名称的残留物。

反过来再来看“二队将”，在名称上有直接承继关系的就是“百将”，称“将”的，除去正式的“将军”，恰恰就在“百将”、“五百将”这两个混一为“官”的职务上，其下的“队、什、伍”称“长”，其上的“二五百主”也称“千人”，当然更普遍称“曲候”，变化都不大，也无“将”之称呼。

**再进一步区分，就要看“秦制”与“汉制”变迁的细节原因，**也就是“五二编制”到“二二编制”的核心动因——“步、车合一”。

“车兵之制”参见曹操《孙子略解·作战篇》：

**陈车之法：****五车为队，仆射一人；****十车为官，卒长一人；**车满十乘，将吏二人。

也就是说，打车战，5乘战车即为1队，“队”的长官叫“仆射”，2“队”则为1“官”，“官”的长官叫“卒长”，至10乘战车则设2个“将吏”，也就是“士吏”，此处，仍旧称“将”。

“官”的编制，“卒长”对应“五百将”，在《大通汉简》中仍有记载，而“队”的编制，“仆射”对应“屯长”，在“秦律”中早有记录，不存在的，恰是“百将”设置，而在人数上，《大通汉简》则明确提到“十人一车”，也就是说，《通典》中记录的50人为“队”，100人为“官”，恰恰是这个变化的结果，****“五百将”，虽然名为“五百”，真实统兵应为100人。

但是，《大通汉简》和《通典》记录的，应为西汉中晚期乃至于东汉的制度，而并非汉初制度，当时车战仍然是战场的“标配”，所以，车、步的兵种名称处于并行之中，而骑兵制度更是史书缺载，只能通过相关史料进行排比。

见《六韬·犬韬》：

置骑之吏数，五骑一长，十骑一吏，百骑一率，二百骑一将。

《六韬》公认是战国末期作品，正好可以参考史籍缺载的“骑兵编制”，即“十骑”可称“队”，“百骑”可称“屯”，“车五”、“车十”正好印证了上引“车战之法”的编组，而“曲”一级的主官是确定的“骑千人”，则对应如下：

骑都尉（《大通汉简》有“左、右骑都尉”，级别应同“军”、“校”，2000骑）——骑司马（编制为“部”，400骑）——骑将（或称候骑、千人，编制为“曲”，200骑）——骑率（“骑队率”，见《史记·高祖功臣侯者年表》“都昌侯”，100骑）——骑吏（10骑）——骑长（编制同“伍”，5骑）

这里有个问题，就是编制“太大”，《大通汉简》中有“左右骑都尉”与“五部”合成为军阵，而“五部”的兵力应为2000人，“左、右骑都尉”加起来有4000骑，这已经不是步骑协同了，近似于“全骑兵军团”，并无可能性。

另见《汉官》记载：

屯骑校尉员吏百二十八人，领士七百人。

越骑校尉员吏百二十七人，领士七百人。

步兵校尉员吏七十三人，领士七百人。

长水校尉员吏百五十七人，乌桓胡骑七百三十六人。

射声校尉员吏百二十九人，领士七百人。

屯骑、越骑、长水校尉为“东汉北军”的骑兵编制，吏士总数略有区别，骑兵编制为828、827、893人，步兵校尉为步兵，射声校尉为“材官射士”，吏士总数为773、829人。

也就是说，到东汉时，“校”的定员已经基本确定，区分兵种，也在800人上下，这和《通典》中的“校”的编制人数基本吻合，即“二二编制”的完全体，也就是结果。

返回到汉朝初年，情况完全不同：

已知的郎中骑兵（也就是楚骑），编制上只有左右二校尉，以一部五曲来计算，最宽裕的是1万骑，以一部二曲计算，则只有4000骑，也就是两种可能性，从《大通汉简》来看，骑兵应该是“二二编制”，也就是4000骑的可能性大。

另一个旁证是兵马俑中的步、骑比例，刘邦在平城之战中出动大军32万人，参考兵马俑中的骑、步比例，约为1.16%，则32万人，骑兵总数约为3712人，略等于“一部二曲”编制的郎中骑兵数目。

刘三解，公众号：刘三解freestyle解答：如果韩信不死，刘邦可以避免白登之围吗？ | 刘三解

整个汉皇帝直属的“郎中骑”，也就是4000人左右，当然，由于汉军在楚汉战争期间，实际上分为多个“将军”所部，也就是“独立兵团”，各部都有配属的骑兵部队，所以，4000人并不是汉军骑兵的总数，但是，总兵力也不可能过多。

所以，无论是步兵、车兵，还是骑兵，****************“将”都不等于“将军”，比如骑兵的“曲”已经可以被称为“千人将”，而步兵的“五百”已经可以称为“五百将”，车兵的“卒长”也一样是“将”。

五

“车兵”、“步兵”文献的旁证另见《汉书·高惠高后文功臣表》：

博阳严侯陈濞：以刺客将入汉，以都尉击项羽荥阳。（“刺客将”——“都尉”）

阳夏侯陈豨：以特将将卒五百人前元年从起宛朐，至霸上，为游击将军。（“特将”——“游击将军”）

阳都敬侯丁复：以越将从起薛，至霸上，以楼烦将入汉……为大司马……为将军。（“越将”——“楼烦将”——“大司马”——“将军”）

东武贞侯郭蒙：入汉，为城将，定三秦，以都尉坚守敖仓，为将军破项籍。（“城将”——“都尉”——“将军”）

貰齐合侯傅胡害：以越户将从破秦，入汉，定三秦，以都尉击项籍。（“越户将”——“都尉”）

海阳齐信侯摇母余：以越队将从破秦，入汉，定三秦，以都尉击项籍。（“越队将”——“都尉”）

曲成圉侯虫达：以西城户将三十七人从起碭，至霸上，为执金吾，五年，为二队将……以都尉破项籍陈下。（“西城户将”——“执金吾”——“二队将”——“都尉”）

河阳严侯陈涓：以二队将入汉，击项籍。（“二队将”）

柳丘齐侯戎赐：三队将入汉，定三秦，以都尉破项籍军，为将军。（《史记》作“二队将”——“都尉”——“将军”）

终陵齐侯华毋害：以越将从起留。（“越将”）

厌次侯爰类：以慎将元年从起留，入汉，以都尉守广武，功侯。（“慎将”——“都尉”）

清简侯室中同：以弩将初起，从入汉，以都尉击项羽、代。（“弩将”——“都尉”）

彭简侯秦同：以弩将入汉，以都尉击项羽、代。（“弩将”——“都尉”）

祝阿孝侯高色：以上队将入汉，以将军击魏太原、井陉。（《史记》作“十队将”——“将军”）

煮枣端侯革朱：以越连敖从起薛，别以越将入汉，击诸侯，以都尉侯。（“越连敖”——“越将”——“都尉”）

整理一下，包括：

（1）兵种：“刺客将”、“弩将”、“城将”；

（2）编制：****“二队将”、“十队将”、“特将”（500人）；

（3）民族：****“越将”、“慎将”、“楼烦将”；

（4）特殊：“越户将”、“越队将”、“西城户将”（37人）。

**共同点就是，都低于“都尉”，更低于“将军”，却分别出如此多的“类别”，都说明刘邦集团的军事编制中，**上述之“将”，虽然冠以“将”之名，却并非“将军”级的人物，而是低于“二千石”秩级“都尉”的“军吏”。

具体来说，“二队将”应是“车兵”的“卒长”，统“二队”、10车，而称“二队将”；“十队将”应是“屯兵”的“五百将”，统“十队”、500步兵，而称“十队将”；“特将”则为独立部队的“五百将”，也就是并不统属于汉军大部队的“游击军”。

而与此略同的，还有“弩将”、“刺客将”、“城将”、“越将”、“慎将”和“楼烦将”，也就是区分不同兵种的“将”，也就是“曲”、“官”级别编制的统领，如“弩将”、“刺客将”、“城将”，统领人数为100人或500人，而“越”为族名，有“越骑”知名，“慎”、“楼烦”均为族名，“楼烦将”以能骑善射知名，编制人数应与“骑将”略同。****

而“西城户将”、“越户将”，所谓“户将”，实为统领“户卫”，也就是把守门户的户卫的统领，应为“队”一级，即“仆射”，所以曲成侯虫达才以“西城户将”的职务率37人在砀郡随刘邦起兵，到了霸上担任“执金吾”（不是日后“中尉”改成的九卿官），应为“执戟”、“执盾”、“执矛”、“执铍”这些近侍同列或首领，才转任“二队将”，也就是到了“一线部队”。

也就是说，“户将”、“越队将”应该都是“队”一级编制，称“将”，是因为他们起家的“来源”特殊，属于相对特例。

与之相对的，是曲周景侯郦商、棘蒲刚侯陈武这样领兵4000人、2500人投靠的人物，他们的职务都是真“将军”，也才是真正的领军“将领”。

综上所述，以“秩级”回溯，“越将”、“慎将”、“弩将”、“楼烦将”、“二队将”、“十队将”、“特将”、“城将”等，应均为“卒长”同级，按照《二年律令·秩律》中的记录，即“五百石”官。

**“连敖”位在此下，放在今天，也就是“县处级”（“县令”为千石、六百石）**以下。

另外还有一个序列则是“骑兵”编组，见《汉书·高惠高后文功臣表》：

信武肃侯靳歙：以中涓从起宛朐，入汉，以骑都尉定三秦，击项籍，别定江汉。（“中涓”——“骑都尉”）

清河定侯王吸：以中涓从起丰，至霸上，为骑郎将，入汉，以将军击项籍。（“中涓”——“骑郎将”——“将军”）

阳陵景侯傅宽：以舍人从起横阳，至霸上，为骑将，入汉，定三秦，属淮阴，定齐，为齐丞相。（“舍人”——“骑将”——“齐丞相”）

广严侯召欧：以中涓从起沛，至霸上，为连敖，入汉，以骑将定燕、赵。（“中涓”——“连敖”——“骑将”）

武疆严侯严不职：以舍人从起沛，至霸上，以骑将入汉，还击项籍，属丞相宁，功侯。用将军击黥布。（“舍人”——“骑将”——“将军”）

肥如敬侯蔡寅：以魏太仆汉王三年初从，以车骑将军破龙且及彭城。（“魏太仆”——“车骑将军”）

魏其严侯周止：以舍人从起沛，以郎中入汉，为周信侯，定三秦，以为骑郎将，破项籍东城。（“舍人”——“郎中”——“骑郎将”）

昌武靖信侯单究：初以舍人从，以郎入汉，定三秦，以郎骑将军击诸侯。（“舍人”——“郎”——“郎骑将军”）

宣曲齐侯丁义：以卒从起留，以骑将入汉，定三秦，破籍军荥阳，为郎骑将，破钟离眛军固陵。（“卒”——“骑将”——“郎骑将”）

阳河齐侯其石：以中谒者从入汉，以郎中骑从定诸侯。（“中谒者”——“郎中骑”）

中水严侯吕马童：以郎骑将汉元年从好畤，以司马击龙且，复共斩项籍。（“郎骑将”——“司马”）

杜衍严侯王翥：以中郎骑汉王二年从起下邳，属淮阴侯，从灌婴共斩项羽。（“中郎骑”）

赤泉严侯杨喜：以郎中骑汉王二年从起杜，属淮阴，后从灌婴共斩项籍。（“郎中骑”）

涅阳严侯吕腾：以骑士汉三年从出关，以郎中共击斩项羽。（“骑士”——“郎中”）

吴房严侯杨武：以郎中骑将汉元年从起下邽，击阳夏，以骑都尉斩项籍。（“郎中骑将”——“骑都尉”）

汾阳严侯靳彊：以郎中骑千人前三年从起栎阳，击项羽，以中尉破钟离眛军。（“郎中骑千人”——“中尉”）

高陵圉侯王虞人：以骑司马汉王元年从起废丘，以都尉破田横、龙且，追籍至东城，以将军击布。（“骑司马”——“都尉”——“将军”）

戚圉侯季必：以骑都尉汉二年初起栎阳，攻破废丘，因击项籍，属韩信，破齐，攻臧荼，为将军，击韩信。（“骑都尉”——“将军”）

纪信匡侯陈仓：以中涓从起丰，以骑将入汉，以将军击项籍。（“中涓”——“骑将”——“将军”）

张节侯毛释之：以中涓从起丰，以郎骑入汉，还从击诸侯。（“中涓”——“郎骑”）

平定敬侯齐受：以卒从起留，以家车吏入汉，以骁骑都尉击项籍。（“卒”——“家车吏”——“骁骑都尉”）

​

乐成节侯丁礼：以中涓骑从起碭，为骑将入汉，定三秦，为正奉侯，以都尉击籍。（“中涓骑”——“骑将”——“都尉”）

任侯张越：以骑都尉汉五年从起东垣，击燕、代，属雍齿，有功，为车骑将军。（“骑都尉”——“车骑将军”）

从低到高的级别关系是：

卒、骑士、中涓、中谒者、舍人——（家车吏）——郎、郎中、郎骑、郎中骑、中郎骑——（连敖）——郎中骑千人、**骑将——骑司马——郎骑将、骑郎将、郎骑将军——都尉（骑都尉、骁骑都尉、大将之“司马”）——将军（车骑将军）、齐丞相**

由此可见，与“步兵”、“车兵”类似，汉初的“骑兵”中冠以“将”之名的一样不等于“将军”，尤其是在“入汉”之时，“骑都尉”仅1人、骑郎将1人、“骑将”有5人，这些都说明，汉军中的“骑将”与“二队将”、“十队将”、“越将”、“慎将”、“楼烦将”类似，都是“小编制”。****

其实在《汉书》的注释里，汉代人早已注意到这个问题，注释“千人将”时写作：

如淳曰：“骑将率号为千人。《汉仪注》：边郡置部都尉、千人、司马、候也。

具体来说，由于汉军在入关中前已收“军中马骑”，非常重视“车骑”，但是还没有获得“秦骑士”和“楚骑士”的加入，也就没有大编制的“郎中骑兵”，而有5个“骑将”，位在“二千石”的“骑都尉”之下，则，每个“骑将”的兵力规模，应该就是“骑千人”的水平，也就是200骑。

****但是，必须考虑的是，汉军中的骑兵编制体系的扩大，****前期“从起”和“入汉”时的“骑将”，实则直属于“骑都尉”为“五部”，地位远远高于日后扩编后的“骑司马”和“骑千人”，而应该与“郎骑将”持平。