几个逻辑问题_风闻

现在他们的逻辑： 一、李文亮医生的真话并没有打动上层，真正引起官方重视的，是张继先医生。所以论贡献，李文亮远不及张继先，张继先才是“吹哨人”，李文亮不是 二、李文亮医生受感染，是因为他的工作属性，与他讲真话被训诫没有关系。用他们的原话，就是“害死李文亮的肺炎，不是说真话”，你们就是借题发挥，就是吃人血馒头。

在具体剖析之前，我先说一句：我不具体针对谁，但凡赞成上面两句话的，统统草泥马！

切入正题，先说“吹哨人” 1、既然有“吹哨人”，那肯定有“听哨人”。是否是“吹哨人”，应该看吹哨人是否“吹”了，而不该由“听哨人”是否听到、是否有反应来决定的 2、每个人的地位有高低、途径有不同、声音有大小，张继先医生作为业内著名专家，有条件通过正式途径上报官方，这当然是在吹哨；但李文亮作为年轻后进，又是做眼科的，基于自己专业常识，在微信群里提醒自己的同学，这也是在吹哨 3、其实两位医生吹的哨，“听哨人”都听到了，并且也都有反应。对于李医生，他们出动了警察，对于张医生，他们其实也就“呵呵”了一下 4、请大家品味一下这几个时间点：张医生上报疫情，是在12月27号；李医生被训诫，是在1月3号；武汉疾控中心主任对着媒体说“可防可控”是在1月21号。张医生都在12月27号吹了哨，为什么李医生还要在1月3号被训诫？为什么1月21号还要公开说“可防可控”？真的“可防可控”了吗？草泥马！ 4、张医生被官方树立为“吹哨人”，我个人没有意见，张医生当得此誉，但因此抹杀李医生的吹哨，我一万个不同意——官方的荣誉，你们爱给谁给谁，在我心中，李医生同样是吹哨人 5、为什么官方在现在这个时点，立张医生为“吹哨人”，而且似乎有不要脸的水军，有意无意的引导着拿张医生与李医生做对比——A是英雄，并不妨碍B也是英雄，但为什么要树立A去打B？这是为什么，你们猜！

再说贡献大小的问题 1、从效果上来看，张医生的努力吹哨，并没有引起湖北、武汉官员的足够重视——如果足够重视，想必也不是今天这个局面了 2、李医生的努力吹哨，也被一纸训诫闭了嘴。但是起码，他的同学知道了这些信息，人口想传，提醒周边人自我防护。有多少医护人员因此避免了感染，或者避免了过早被感染？——这个数据没有办法统计 3、医护人员是最前线的战士，他们避免了被损伤，或者避免了过早损伤，有多少病人因此得救？——这个数据没有办法统计 4、所以，草泥马们，请你们告诉我，你们是拿什么标准来衡量张医生、李医生两位的贡献大小，又得出结论，说李医生贡献度不如张医生的？

再说“害死李文亮的肺炎，不是说真话” 这句话尤其草泥马，能说出这句话的，绝对狼心狗肺！ 1、如果李医生的真话引起足够重视，官方反应足够迅速有效，李医生会因此被感染吗？ 2、如果李医生明哲保身，他完全可以在疫情被官方证实之前，偷偷地溜走，他是医生，搞个病假总是不难吧，但是他没有做逃兵，然后被感染了 3、“害死李文亮的肺炎”，这句话不完整，完整的表述应该是：“李医生是被“他说了真话却反被当地政府训诫勒令闭嘴、当地政府隐瞒真相错过时机、颟顸无能导致疫情扩散不可收拾的肺炎”害死的！”——你们说，这个跟“说真话”有没有关系？ 【转自范雎微博】