李大夫是英雄，但“吹哨”的英雄另有其人_风闻

李文亮大夫在明知有不明原因的流行病肆虐的情况下，仍然把患者的利益放在第一位，坚持在岗工作，最终不幸患病罹难，以身殉职，当此大难时刻，实在是值得我等学习的英雄楷模。但是现在诸多自媒体把英雄的桂冠戴在李大夫头上，为何不是因为其抗疫有劳，而是因为“吹哨”有功？

在得知有疫病流行时，第一时间在微信群同自己的同学和同行分享，善意地提醒大家注意，吹了个“哨”，于情于理这本无可厚非。但我国《传染病防治法》和《传染病信息报告管理规范》明确规定了“吹哨”的方法：由首诊医师负责，通过填写电子版传染病报告卡，向上级防疫部门报告。甲类传染病病人或疑似病人2小时内报告，乙丙类传染病病人或疑似病人24小时内报告。SARS属于乙类传染病，但按照甲类传染病的办法管理；这次流行的新冠最初被诊断为疑似SARS，也应当由首诊医师2小时内报告。这是法定的“吹哨”方式。

李大夫作为武汉市中心医院的一名眼科医生，应当不会是新冠的首诊医师，也就不负有报告之责。事实上，这一职责是由湖北省中西医结合医院的呼吸内科主任张继先大夫履行的。为什么张大夫“吹哨”的功劳鲜有媒体提及，桂冠却戴在李大夫头上呢？难道张大夫“吹哨”的方式不对吗？其实传染病报告法在我国已践行多年，久经考验，每年有大量的乙丙类传染病通过法定方式被纳入国家防疫范畴，而罕见的甲类传染病一经出现，也能在该办法的指导下得到有效控制，比如去年在内蒙出现的零星鼠疫案例。

此次新冠流行，早期防疫工作失能，一方面是由于对病毒缺少认识，另一方面同武汉地方政府掉以轻心、未严格执行传染病防治法规定的职责有关——国家在表彰张大夫的时候提及“坚持上报”一词，说明在张大夫依法履职时遇到了不小的阻力。要吹好这个“哨”，应当彻查传染病防治法执行不到位的行为，以保障重大疫情特别是新型传染病能够得到有效的报告，以便国家尽早动员。

当下舆情汹汹，除了对李大夫逆向而行却以身殉职的悲痛以外，更多的是对武汉地方政府早期防疫工作失能的痛恨。出于对当地官员的失望和不信任，很多媒体希望得到更多的知情权，这恐怕是他们力推李大夫“吹哨”方式的原因。但从疫病防控的角度来说，最有价值的“吹哨”方式，还是要通过法律途径进行。使用微信、微博等新兴社交网络工具“吹哨”，一是不满足法定的时间限制，二是存在巨大风险——试想想，倘若传递一手消息给李大夫的医生弄错了情况，在没有上级防疫部门核实的时候，李大夫在自己的微信群里小声告之，结果一传十十传百，岂不是既造成了群众恐慌，又害苦了李大夫的古道热肠？制度设计要有长远打算，不能赌运气，看个例。

值此悲恸时刻，除了缅怀李文亮大夫无私奉献、逆向而行的英雄主义精神以外，还应当彻查武汉地方政府在传染病报告工作中的失职行为，给牺牲者一个公道。在报道一位英雄的同时，媒体朋友们也应当明辨事实，切不可张冠李戴，冷落了另一位英雄，因为她和她的战友们仍在负重而行。

又：我今天看到，在许多报道李文亮大夫逝世的新闻中，很多记者不约而同地使用了“吹哨者”一词。我对这个典故不是很熟悉，经我检索互联网，与有同样疑惑的网友分享：“吹哨者”来自于英文“whistleblower”，指知情人士的爆料。中文里原本没有这个用法，是近些年熟悉英文媒体的记者最新引进的词汇。