假作真时真亦假——新型肺炎疫情舆情分析_风闻

【文/王旭清 华中科技大学中国乡村治理研究中心博士生】

最近围绕疫情的新闻热点很多，每天都有新惊喜。新话题很快覆盖旧话题，旧话题又不断被扒出来聊出新滋味儿，新旧话题交错同时进行，颇有点协奏曲的味道。最近大家都聊了些什么呢？以我自己刷微博的经历来整理一下，引起广泛关注讨论的有：真造谣的小丑、被诬陷举报攻击的“假造谣”者、F4、隔离、论文、黄冈卫健委、救援物资、红十、双黄连；稍微小点的有：恶意逃离者、医患关系、二手口罩等。国难当头，所有热点都围绕疫情固然可以理解，但是当所有热点都规律性的出现，大家的反应出奇的一致并且指向同样的方向时，就有趣了。

我主要想了两个问题，一，为什么恐慌之后大家并没有吸取教训变得更理性？二，谁在主导我们的情绪？按道理，管好自己不给国家添麻烦已经成为全民共识，此时大家最理性的选择应该是不管闲事，也就是自己该干什么干什么，不去操心不属于自己能力和职责范围的事。可人就是这么有意思，最理性的未必是对个人来说最优的。人不仅仅需要理性，还需要休息，需要刺激，需要许多杂七杂八的信息。闲在家里，总要干点什么吧，那就刷手机呗。其实大部分人拿起手机没什么特别目的，就是看看。谁能想到越看越迷惑，越看越混乱？昨天微博还有一张图：“年纪轻轻刷什么微博，看，气死了吧”。我很好奇，既然大家是浸泡在网络信息里慢慢变得愤怒、哀怨、攻击，那么究竟是谁在表达这类情绪？又是什么在主导他们的情绪？

我有一个猜想，现在看上去非常不理性的人，很可能和当时恐慌的是同一批人。现在指望和这批人摆事实讲道理，就跟当时试图让他们冷静别慌一样不可能。毕竟我们的理性不是他们的理性，而且他可能真的觉得自己非常理性。所以，这种在网上蔓延的情绪其实只是一部分人的状态，并不代表绝大多数。但这种状态铺天盖地后会产生一个难以避免的客观影响：大多数看客以为别人都这样想，以为这就是普遍状况。其实这只是个充了气的假想敌。经过一番纠缠斗争后，讲道理做实事的人累的半死，看客们继续吃瓜看戏，少数人早就去追逐热点释放新的情绪了。结果，本来属于少数、有虚假夸大成分的东西，竟然真的变成了共同记忆，印在了脑子里。无中生有，以假乱真，浑水摸鱼，堪称魔幻。事实上，舆论场不是现实中的疫情战场，不经筛选的过分膨胀对解决问题毫无益处，反而会增加麻烦。

围绕上述想法，这篇随记将以我和我身边人的网络生活体验为切口谈三点，一，当疫情成为热点会发生什么；二，疫情中的群体反应、分化与影响；三，生活在互联网时代的感悟和思考。

一、当疫情变成热点

事到如今，大家都多少意识到了舆论的“力量”。那么，互联网提供的信息平台，比如微博，错了吗？为什么网友们的关心和关注会变成麻烦，甚至舆情灾难呢？简单来说，当疫情这种公共卫生事件突然爆发，而现实的治理场提供的消息传达，包括求救、反馈、追问、监督、问责等等渠道又有限的情况下，大量需要行动和治理来回应的信息就会疯狂涌入微博这类平台，试图调动社会性资源来解决问题。然而，只要信息进入这类平台，必然会变成热点，按照舆论场自己的逻辑去运作。情况越紧急，热点越多，反而越影响行动。所以，舆情变成灾难，其实是因为做了自己不擅长做或许也不该做的事。那么，微博这类平台运作的秩序和规律是什么？疫情变成热点后又会发生什么？

首先，微博这类平台本质上是信息生产和传播平台，是技术创造的一个虚拟世界。在这个世界里，整个秩序按热点的逻辑建立：信息为观众而生，用来打发时间，目的是被看到和被传播。对受众来说，打发时间这种消遣式需求决定了平台上传播的一定是不费脑的信息。什么信息不费脑？简单直接，事实、观点、结论。至于中间的因果逻辑关系和严密论证链条，没多少人有耐心去看。那么，又要不费脑，又要让大家想看、想传播的会是哪种信息？新鲜、刺激、反常识、戳心窝。排除现实干扰因素和社会影响，从理想状态下的规律来看，在这个能够低成本的提供消息和谈资的世界里，关注和传播就是目的，谁能成为热点，谁就赢了。至于消息与事实之间的距离，是另一个问题。

举个例子。前段时间疯传的基层干部用木板将某住户家房门钉死，强制其隔离的视频。消息一出，全网震动，微博上几乎一边倒的指责基层干部，什么难听的话都出来了。没过多久，有网友开始出面澄清说，该视频拍摄于一个三四线小城市，基层干部多次劝说这家人隔离，这家人不仅不听，反而变本加厉往外跑，当地又没有集中强制隔离的政策和场所，无奈之下基层干部只好采取了封门这种简单粗暴的手段。但这些澄清无法改变视频已经被疯狂传播的事实，也无法阻止陌生网友无尽的猜测和脑洞。

的确，真实的故事往往比截取出来的消息复杂千倍万倍，但在舆论场里大家要的是消遣，没人会真的对事实感兴趣。如果事情都是合情合理可以理解的，还怎么成为热点？所以，这段封门视频无论真假，不得不说是一个合格甚至成功的热点。它抓住了看客的心理，拍摄了最容易让人联想到暴力执法、滥用职权、欺负百姓的片段。这直接展示了什么叫“比事实更有力的是声势”。赢得关注，创造流量和数据，让观众记住，就有意义。比方说这个视频，大家第一眼看到时产生的震惊和愤怒是不可替代的，就算最后真相大白也无可改变，而澄清最大的意义其实是延续了一个热点的生命。站在现实中进行防疫工作的角度来看，这种操作实在是百害而无一益，但这就是它在网络上的真实规律。

其次，当疫情被投入舆论场变成热点会怎样？从这次的经验来看，是场灾难。疫情是什么？是一场公共卫生事件，需要长期筹划安排，投入大量的人力物力财力去解决实际问题。热点是什么？是茶余饭后大家没事干说一说的消遣，最好短平快，不费时不耗力，三分钟就过去。当疫情变成热点，几乎必然要面对动嘴和动手的矛盾，尤其是当舆论平台变成了呼救、组织、问责平台的时候。

以最近疯传的各大医院求援信息为例。当医院直接在微博上发布求援信息时，网友们的注意力会迅速从消遣娱乐信息上转移过来。通过转发、点赞、转载，很快就可以把社会力量组织动员起来。但这只是刚刚开始。毕竟是舆论场，鱼龙混杂、七嘴八舌是常态，总有人惦记着做过的事情，也迟早会有人发现大家都已经捐钱捐物怎么各大医院还在闹饥荒。于是，物资到哪里了，有没有发下去，遇到了什么问题等等顺理成章就成了新话题。从解决问题的角度来看，网友们的历史任务早就完成了。但从舆论的角度看，热点并不会因此淡去。事情做完了，大家就要说一说看一看。结果没成想，越看事情越多。各种热点惊喜都出来了，什么医院和红会的矛盾啦、红会内部的八卦啦、给领导搬口罩啦等等等等。

再以个人在网上发布求救信息为例。当个人在网上求救时，热心的网友们同样会迅速围绕过来。和医院的待遇不同，很多个人的呼救信号都“被娱乐”了。一部分网友哭嘤嘤的帮忙呼救转载，还有不少网友质疑真假，在评论区留下“用生命蹭热点”、“造谣该抓”、“拿出证据”之类的话，不少还说得很难听。有的大V也带头质疑，言语里免不了带些刺人情绪。直到这个人的各种朋友亲戚出面证明，甚至直接公布个人真实信息之后，网友们才停止怀疑和攻击，大V也赶忙出来道歉。而这个时候，即使个人在现实中得到了帮助，也已经彻底寒了心。所以后来只要是个人想在微博上发布类似消息，必须先进行一番很复杂的自我证明，才能摆脱造谣的嫌疑，避免让自己在舆论场上受到二次伤害。

网友们错了吗？从解决问题的角度来看，简直太愚蠢了。从道德感情的角度看，简直太没人性了。但换个角度想，网友本来就不是解决问题的人，舆论场也不是解决问题的地方。用动嘴的方式去回应一个需要动手解决的问题，想想就是灾难。好好的疫情战，硬是变成了一场网友围观监工的找茬大会。

综上，舆论场里动嘴是本业，它不会因为加入了疫情消息而改变自己追逐热点的性质和基本规律。在这里，每个人从事实中截取出来的信息都只是一个片段，半真半假，半虚半实。谁有时间和耐心去了解全貌然后再回来跟大家讲来龙去脉？就算有，又有谁愿意听？所以，舆论场中最真的不是事实，而是网友们的心态和情绪，以及不断被点燃和延长的热点的生命。当疫情变成了热点，关注和传播就是意义，理性真的很难。

二、以假乱真

以我的了解，不是每个人都活跃在网络平台上，很多人都只是看客。那么问题来了，既然都在看，谁在制造舆情？

还是以微博为例。从微博发布的用户行为分析报告上看，2018年上半年，微博用户规模为3.37亿，在整体网民数量中占比42.1%。2018年第四季度财报显示，微博月活跃用户4.62亿。所有用户中，16-17岁（00后）占6%；18-22岁（96-00年）占35%；23-30岁（88-95年）占40%；31-40岁（78-87年）占14%；41岁以上占5%。其中，88年-00年这批群体占总数的75%，是绝对主体。追逐热点、掀起舆情的也是这批人。姑且统称为90后吧。

90后怎么玩微博？微博不像微信那样都是认识的人，普通个人发微博其实很少有人回应，所以大部分都是看客。从我的观察来看，大致可分成两种，一种看得更多，偶尔点赞转发；另一种参与更多，不仅自己发微博，点赞、转发、发表观点看法也更频繁。在我认识的人中，前者比较多，大概占7-8成，他们主要是无聊时才刷刷微博打发时间，而且一般都直接看发现和热搜，没有固定关注什么。那些参与更多的人一般都有自己特定的关注点，一部分人是将微博当成自己的知识库，转载保留自己所需要的东西，原创比较少，贡献的是点赞和转发量；另一部分是将其作为个人表达空间，会自己记录心得，也常常转载转发东西，顺带发表一些个人观点，是真正活跃的主体。如果我身边的这个比例正常，那么，真正决定什么成为热点的人其实是少数。

这些少数活跃分子在这次疫情中表现如何？事实上，这批人很快分化成两种，求实党和关怀党。其中，求实党主要点赞和转发的都是疫情相关知识，包括病理、发展趋势、群体反应分析等等。这些人对客观事实更感兴趣，对于自己无法确证且无力改变的事实，一般会保持距离，看看就过去，情绪起伏不大。关怀党主要点赞和转发的都是热点话题，他们更关心口罩到底还有没有，物资怎么还没有发下去，一开始说是造谣的8个人是什么情况，红十字会到底在干什么等等。关怀党的主要情绪有三种：早已看穿一切的悲观、指点江山的愤怒、哭天喊地的痛苦。

什么人容易产生这些情绪呢？从心理学的角度来看，很可能是一批自我意识有问题的人。人有同情、怜悯、感同身受等感情很正常，在灾难面前感到恐惧、悲观等也很正常，但如果容易过分对与己无关之人之事的负面情绪共情并且难以从中走出，就不是正常的共情。相反，这很有可能是将自我内心的负面思绪投射在了对方身上。比如，在心理学家眼中，那些因为听信猫狗容易携带病毒而将自家宠物残忍抛弃杀害的人，实际上是将自己的死亡焦虑投射在了动物身上，以此得到自我舒缓。从这个角度看，虽然这类人看上去都在关心疫情，但其实他们关心的不是疫情，而是自己。这种以自我为中心的关心方式，恰恰反映了这类群体自我的虚弱和薄弱，他们内心自卑空虚，头脑中不自觉地有着受害者思维，在外界环境面前倾向于自居弱者，因而也更容易陷入恐惧、焦虑、愤怒、悲伤等情绪中。

我从身边了解到三个比较典型的人，一个消极负面（A）、一个愤世嫉俗（B）、一个悲伤愤怒（C）。消极负面的是某985工科博士，93年人，香港留学后回来找工作，现在已经是副教授。愤世嫉俗的是92年人，普通大学本科毕业后参加工作。悲伤愤怒的是94年人，985工科研究生毕业，刚工作1年。同样关于红会，他们三人的反应完全不同。A认为红会背后有人，最后处理的肯定是没有背景的小人物，那些大人物肯定都是安全的。B认为现在搞成这个样子，都是因为国家现在的制度太落后，太集权，没有给老百姓充分的权利。C更像个小监工，在微博上一直跟踪热点，一边表示同情悲伤，一边和众网友一起要求红会给个说法。

据了解，这三人在他们自己现实生活的圈子中，都是少数。A是别人公认的“愤青”，对权力，尤其是幕后的权力有着难以控制的想象，喜欢用幕后有人、权力至上解释一切。在他眼里，小人物命如草芥，无人在意，替人背锅，大人物总是躲在暗处，手法高明，高枕无忧。他是寝室、师门中的异类，有没有红会的事情他的说法都差不多。一般他发表看法的时候，周围的人也就是听听，并不走心。B是毕业后换过几份工作的普通青年，很多事都有自己的想法，有点傲气，不自觉的就会开始指点江山。他喜欢谈制度，谈中国和西方，不管什么事情都能归因到制度问题上，总觉得要是中国像西方那样自由民主就好了。他表达这些想法的时候，朋友们知道拉不住，一般也不去理他。C刚参加工作，曾经是同班同门中唯一的女生，身边很少有人像她一样热心时事。她不怎么谈制度，也不会妄加揣测，对事实应该怎样不太敏感，大部分都是跟着时事热点走，表达的也大都是情绪，比如出离了愤怒、心态崩了、太难受了之类的。

这三人看上去都在关心，包括对问题的追问、后续发展、应该怎么办等等，但只是过过嘴瘾。如果真的关心红会和疫情，就不会在事实尚未明朗的情况下立下结论、妄加揣测、咄咄逼人。他们的反应，无法说明事实是什么，只能证明自己内心的状态。其实，A在任何事件里看到的都是自己作为一个小人物有可能遭遇的悲剧。B在任何场合发表的见解都是急于证明自己，渴望得到认可和关注。C的饱满热情其实是在表达自己缺少关怀的内在焦虑。相由心生。他们在疫情中看到的，都是他们内在认可的某种秩序。而他们多多少少都是现实生活中，不那么如意的人。

如果说关怀党只是网友中的一部分，在现实生活中也是少数，那么舆情上铺天盖地的负面情绪其实就是少部分人进行集体表达的后果。一般来说，在大灾大难时，人都容易用情绪和生存恐惧替代理性思考，进入生物本能的应激状态。但每个人的灵敏度不同，自我薄弱虚弱的人遇事更容易应激反应，很容易丧失理智。所以，当疫情变成网上的热点，看客中最先对此产生应激反应的一定是有特定特征的人。他们也许人不多，但释放的情绪极强，非常有感染力。如果热点消息又和求救相关，而且当事人情真意切句句戳心，情绪的爆发力就更强，能够感染的人也就更多。当少数的声音变成热点后就成了公共话题，其他看客或者有了兴趣主动去关注，或者不得不看到。一个个转发点赞转载快速汇聚成一股不可抗拒的势，从微博到微信，从公众号到朋友圈到私人群，从线上到线下。原本只是少数人的集体应激反应，通过无阻碍的关注和传播就变成了足够裹挟大多数的潮流。在事实不明的情况下，情绪成了最真实的东西。

但情绪毕竟只是暂时的，求实党随后就会通过平台发出理性客观的声音，和之前的势形成对冲，将大多数普通人从混乱迷惑中再拉回来。比方说各地基层的隔离措施。一开始爆出的热点上的隔离总是显得简单粗暴，不尊重人权。直到后来有大量实地调查出来，大家才会意识到各地基层的举措不一，地方政府采取一些手段并非恶意，而是有着在那个情境下的合理性。再比如之前关于偏见、排斥的讨论。不少和武汉、湖北有关的人都多少感受到了被排斥的不自在，但实际上并非所有地方的人都那么不近人情。但是当社会排斥这种话题出来时，很快就能变成热点，非常吸引人，原本并没有排斥别人的人反而意识到了还有这种情况。风声起来后，央视等官媒迅速呼吁大家“隔离病毒不隔离爱”“病毒才是共同的敌人”等等。当容易勾起人们应激反应的消息成为热点，大家集体情绪上头几乎是必然。而凡事用理智的求实党一般都会反应慢半拍，即使始终保持清醒，他的声音也不可能在前期成为热点，不会占据舆论优势。不仅如此，现实往往比这样的简单分析更复杂。俗话说：浑水好摸鱼。不排除此时有趁乱投机、作恶之人，故意找茬，煽动舆情，利用大家的不理性，不断挑动集体应激反应，疯狂收割情绪价值。

也就是说，这次来势汹汹的舆情，很可能是一场以假乱真的戏。在舆论场上，只要抓住热点的规律，很快就可以让少数变成多数，无中生有。而看客中最容易被筛选出来造势的，恰恰是少数容易应激的群体。面对重大公共卫生事件，人人心中都难免不安。但是当隐藏在心底的不安进入了舆论场就难免会被当做热点来运作，被显化并且无限放大，进而刺激成集体恐慌、愤怒。

疫情还在继续，热点每天都在更新。很多霸过屏的消息龙卷风一样席卷过去，又消失不见。今天我再看微博时，前几天关于红会的许多消息已经被微博官方删掉，只留下大家转发时说的几句情绪上头的话。不管红会的事情到底如何，看客们是否真的关心，最后的结果是大家共同完成了一个热点，让红会变成了集体记忆的一部分。不同群体在被热点浪潮裹挟时的卷入程度不同，形成的记忆也会不同。比方说，关怀党真诚的投入其中，真实的感受过无能为力和愤怒，觉得这个世界不会再好了，国家和政府欠大家一个交代；求实党最深的印象应该是为什么会有那么多人不理智，缺乏基本常识，只会添乱；还有一直远观的看客们，或者抱着事不关己的态度，或者更多的是困惑，还在寻找队伍。虽然热点不断变化，但这三类人群一直比较稳定，舆论场按热点运作的规律也相对稳定。几乎可以想象，如果还有下一个热点，被筛选出来霸屏造势的仍然会是少数关怀党，只不过换身衣服罢了。

因此，舆情的大幕之下其实有着明显的群体分化，关怀党和求实党都是少数，大多数人仍然只是随波逐流的看客。每种人存在都有他的意义，所以关键不在人，而在人与人互动形成的生态。同理，舆论能否起势，起什么样的势，不取决于少数，而取决于少数对大多数看客的引导和动员。如果能掌握平衡，善加引导，洪水也可以发电。

三、感悟与思考

经历了这次舆情风暴，我想我们可以好好认识一下到底什么是舆情，它有什么规律，是怎么产生的，对社会可能造成怎样的影响。这样才能按照我们对微博这类平台的美好设想去善加利用它。有的时候，事实不重要，你以为事实是什么更重要。比方说，如果在疫情期间铺天盖地的都是责难、声讨、悲愤、哀怨，不论事实是否果真让人悲观，这些情绪都会无意识地强化公众的消极观念，让大家以为国家和政府真的不行。在原本就已经艰难的时刻，强化消极负面的认知，其实是在扫荡大家的心灵和精神。击垮了信念，还怎么共克时艰？虽然说客观环境决定人的行动，但主观意念同样可以强有力的改变人的行动。人最宝贵的是希望，不放弃、有信心的信念很重要，黑暗和光明之间其实也就是一步之遥。

我们不可能倒退回没有互联网的时代，与其责备不如顺势为之，去积极认识和适应。就以这次事件来说，既然舆情场不适合处理公共安全危机，那么是不是可以完善其他机制，让需要公共机构回应和解决的问题不必一窝蜂涌入舆论场，让新闻就是新闻，热点就是热点，避免以后的类似灾难？既然网上总有些管不住自己的人，又不能让人家不上网，那是不是有什么其他办法可以平衡互联网生态，约束网友行为？作为平台提供方，是不是应该检查一下自己的管理职责，有没有抱着对公众负责的态度建设平台？等等等等。问题很多很复杂，我们正在摸索。这次疫情的确暴露出来许多问题，但或许是好事。盛极而衰，物极必反，只要我们万众一心积极面对努力克服，祖国一定会变得更美好、更强大。

对涉世未深的我来说，眼前的世界的确很复杂。互联网时代，有的人无论线上线下都如鱼得水乘风破浪，也有人在被现实碾压的同时还被网络收割着情绪和精神价值。这些都是事实。我生活其中的力量不来自于其他地方，而是来自去认知它的勇气和能力。90后是新的一代人，有着独特的集体状态。我是其中一员，在跟着时代经历的过程中，我想我也会慢慢了解我自己以及我们这一代人