对钟南山院士文章中世界观的不同看法_风闻

钟院士的原文《钟南山、王经伦课题组：我们是否吸取了SARS留下的教训？》在这里：https://www.guancha.cn/zhongnanshan/2020_02_04_534395_s.shtml。

　　我赞同这篇文章的绝大部分实践主张和建议，特别地，钟院士提出的“预防为主”和“改变发展医疗卫生事业过度市场化倾向”也是我关心的问题。不过，因为这些主张和建议背后的世界观在文章中表达得比较多，也不得不说，我认为这些世界观是有偏差和失误的。

　　这些天，在别处的回复里我一直在说，现在的危机，本质上是我们的创新速度跟不上社会发展进步的速度造成的，未来的社会系统，包括规则和机制在内，必须更多地靠我们及时创新设计出来。这些看法，在实践层面和本文是基本一致的，也许，乐观一些的话，一致几十年不成问题。不过，我不希望我们多为子孙后代遗留任何麻烦，因为群体世界观的改变，总是要付出相当多代价。

　　最重要的世界观区别，我认为在人与自然关系的理解上。

　　我个人的世界观是，人类社会的本质是有序性进化的载体，任何有序系统想持续存在发展，必须不断扩充自身，也必须不断加强内部有序化，这是物理规律决定的，舍此别无生路。这当然意味着人类社对自然，最终目标必须是征服，或者说，人类社会的发展方向，从根本上说，是反自然或逆自然的（这里指的是与自然的发展方向和趋势相反，而不是说有悖客观规律）。不过，这里的“征服自然”的终极目标，指的必须是无限发展过程中的趋势，而不是任何具体时代的成就，否则就会导致超出自身能力去滥用和破坏自然。

　　这种世界观并不排斥与自然和谐共处，但我的相关表述是，要有所为有所不为，并且任何暂时顺应自然的作为，都是为了将来“为所欲为”。这个带引号的“为所欲为”，也就是上面说的“征服自然”（无限过程中的趋势）。至少要与一部分自然和谐共处，是任何具体时代都必须做的事，区别只在与哪一部分自然和谐共处，多大程度上和谐共处，没有任何具体的和谐共处是永恒不变的，我们也不可能在有限时间内彻底征服自然。

　　比如，我们从旧石器时代开始的漫长历史时间内，曾为了吃饱肚子灭绝了大批地球上的物种，直到工业化前后，这种与自然的相处的方式都基本属于和谐共处。要知道，尽早进入科技时代对我们人类至关重要，因为很多宇宙灾变，比如能量最小的那种灭绝了恐龙的小行星撞击，我们甚至至今都无法应对，而自然留给我们的发展窗口肯定是有限的，任何形式的浪费时间都最终可能导致死路一条。

　　工业化后，我们继续这么做，就越来越不是和谐共处了，因为我们越来越有能力通过其他办法解决食物问题，人类（主要是西方，但也包括我们自己）为自己便利和传统习俗过度破坏自然环境的事太多了，这导致了各种环境和社会问题，这次的疫情也是其中之一。现在，我们没有及时创新出适合和谐共处的机制、规则、习惯，才是这次危机爆发的根本原因。

　　我们能力不足时，必须选择顺应自然行事，主动这么做会更少遭受客观规律的惩罚。而我们能力足够时，改变自然适应我们才是该去做的，我们修建水利设施，建高铁，发射卫星，填海造岛，构建城市，历史上一直都在这么做（有波折和反复，但长期趋势如此）。我们不该做的，只是在能力不足的时候去强行改变自然为短期利益服务。

　　因此，钟院士提的祖宗“天人合一”的理念，只是一种片面的、部分正确的认识，它适用于人类生产力相对不够发达的场合，而且绝不会永久适用。我们继承祖宗的遗产，正确的态度当然是扬弃（形式上另起炉灶，实质上继承＋创新），而不是照搬。

　　“以人为本”和“坚决摒弃人类中心主义”，这两个自相矛盾的主张被同时提出，我认为可能是钟院士对“人类中心主义”的理解出了问题。这个概念百度词条解释的很清楚，人类中心主义核心观点，强调的是人是价值判断的唯一主体，这问题没有商量余地（西方的为环保而环保，众生平等，诸如此类的极端思想，正是在这问题上犯了错）。我们该反对的，是极端的人类中心主义——只为具体时代或具体群体考虑的“人类中心主义”，或者，该反对的是把“征服自然”从无限趋势降格为具体时代成就。

　　还有一个观点针对范围的问题。钟院士的文章针对的是具体问题和领域，我的主张不专门针对医疗或环境问题，而是针对全部社会和自然问题。我们面临的真正严峻挑战远不止是美国的打压，而是下一次未知性质和大小的危机到来时，我们必须有能力应对，否则后果可以是天大的。这样一个难题，要求我们做的会很多，包括创新速度足够快，创新尺度足够大。

　　世界观有问题，实践上无论做得多好，持续多久，最终都无可避免会出问题。我们给年轻一代灌输的东西越牢固，灌输规模越大，再去改变也越难，这是我坚持在世界观上认真的理由。不过，看法不同当然不会涉及对钟院士个人的敬仰。