一分为二，分清主次——评青年大院的《捐空身家的韩红，请你让她再爆红一次》_风闻

（全文 2908 字，公众号“向问地”首发）

昨晚睡不着，只好刷微信，看了这篇文。（下文称“韩红”文）看完后，超级惊讶。

听说有篇写“火灾”的爆款文也是他们的。昨晚也找来看看。

这篇文的标题是《没有澳洲这场大火，我都不知道中国33年前这么牛X！》，1月10号发的。（下文称“火灾”文）

看完后，脑海里涌出很多很多问号：??????……

这篇文章完全肯定咱们的政府和消防员，完全否定澳洲的政府和消防员。

说起咱们的政府和消防员，论据都是正面的，全是褒义词。说起澳洲政府和消防员，论据都是负面的，全是贬义词。

在“韩红”文里，作者完全肯定韩红和她的基金会，完全否定红十字会。

在作者笔下，韩红全是成绩，红十字会全是问题，褒义词全给韩红，贬义词全给红十字会。全文大约3100字，“黑十字会”就出现了6次。

我不举例子了，有兴趣的话，可以去看看这两篇文。

还有，这两篇文的作者竟然是同一个人。怎么回事？我超级困惑，感觉不是一个人写的。一般来说，立场是有一惯性的。

一个支持咱们政府和制度的人，应该能发现红十字会的优点吧，不会彻底否定红十字会吧。

在不到一个月的时间，作者的立场乾坤大挪移。怎么了？有三种可能吧。

可能1:立场转变。可能2：“火灾”文里的立场是装的，是为了避免被封号，是为了增加流量。可能3：没有立场，只要流量。

有很多人忧心忡忡，他们说，吹捧私人基金会，否定公立基金会，一定有政治目的，用心险恶哦。我觉得，也许吧。

可是，作者很可能存在两个缺点。大缺点是黑白对立的思维方式。小缺点是资料收集不全面。

在“火灾”文里，好人（good guys）是咱们的政府和消防员，坏人（villains）是澳洲的政府和消防员。

在“韩红”文里，好人、坏人分别是韩红和中国红十字会。

以前，青年大院有篇文写了涉嫌性侵的某大腕，也是同样的思路。好人是那个女生，坏人是那个大腕。

我想质疑：有证据吗？这种事情，只有三种可能：1.有性侵，有证据；2.有性侵，没证据；3. 没性侵，是诬陷。

要是前两种可能，咱们都会同情支持那个女生。要是第三种可能，咱们应该同情那个大腕。

在每个国家，都有人坐牢好多年，后来才证明无罪的。

黑白对立是种简单化的思维方式，结果是，即使看到另一面的资料，也可能不用。

可是，现实从来不是简单的。所以，要一分为二，分清主次。

既看到优点，也看到缺点，还要看清优点缺点所占的分量。是优点为主，还是缺点为主，还是优缺各占一半。

澳洲火灾的应对，应该是缺点为主。也应该有优点吧：政府做出的努力，消防员的救援，民众的自救。

我还没读到这方面报道，不过，我看到，那“度假”总理后来去了火灾现场，还挨了骂。

大兴安岭火灾的应对，应该是优点为主。也有缺点呀，有的报纸已经报道过了，火灾处理确实存在一些问题。

在写某个主要方面时，点一下次要方面，让读者们知道全面的真相，很有必要。最好留个链接，有的读者可以深入阅读。

作者的资料收集可能不全，没有看到另一面。这样，就不大可能写出全面、客观的文。

这恐怕和时间紧有关系吧，公号作者压力大，不容易。

有趣的是，“韩红”文里，引了《让子弹飞》里汤师爷的话：

“县长上任，巧立名目，拉拢豪绅，大搞捐款。他们交了，再让百姓跟着交钱。得钱之后，豪绅的钱如数奉还，百姓的钱三七分成。”

下面接着骂红十字会。

意味深长。

    这篇文彻底否定红十字会，这是秃头上的虱子。下面直接用原文：

“武汉黑十字会，不就趁着新型冠状病毒，将自己的腰包揣得鼓囊囊吗？

因为这个傻大姐，看到了黑十字会，收取天价管理费，账目混乱不清。

她决定，再也不把几百万捐给黑十字会。这份坦诚，狠狠地甩了黑十字会一巴掌。

越来越多人对黑十字会彻底失望后，开始用钱投票。

直到今天，韩红还在武汉，在病毒最肆虐的地方，在黑十字会尸位素餐时。”

看了这样的文，读者会有自己的解读，这些解读可能是作者想说但没有明说的话，也可能不是。读者们可能会有两个解读吧。

解读1：作者可能想告诉咱们，应该用私立基金会彻底取代公立基金会。

解读2：作者可能想告诉咱们，中国应该实行美式“民主”制度，实行以私有制为主的自由市场经济，取代中国特色的社会主义制度，取代中国以公有制为主的市场经济。

注意，我这不算是戴帽子哈。很理性的了。

关于基金会，公立的、私立的都会存在问题。出台法律，健全政府监督，加强舆论监督。让它们共存，都棒棒的，都少出问题。

公众号“补三刀”昨晚的文也是这么认为。

有人说公立基金不好，是体制问题。胡扯。私立基金出了问题，也是私有体制的问题吗？

“韩红”文指出的红十字会的问题，有的应该存在。时间关系，我就不一一核实了。可是，最关键的原因作者忽略了。

公号“补三刀”的作者们认为：在紧急情况下，有关部门判断失误，让武汉红十字会承担超重的任务，应该让应急管理部门负责物资管理和分发。

他们昨晚21点24发了文《是谁给湖北红十字会挖的坑？》。到今天14点42，阅读9.6万，“在看”1941。（没开放打赏）

可是“韩红”文昨晚23点57发的，到今天14点42，阅读10万+，“在看”9727，打赏人数358。

实话实说，比起“韩红”文，这篇“补三刀”的文要好很多，全面，理性，有深度。链接：

https://mp.weixin.qq.com/s/TvxiYDled7L4J49mysr4xA

其实，私立基金的江湖非常复杂，“私基”像是“天使”，其实不是“天使”。国外学者也提出过批评。

例如，“私基”可能成为富豪避税的手段，会想方设法投资赚钱。富豪利用代理人掌握“私基”，让自己的后代受益。

“私基”会影响国内政治，还会插手国外，策动他国的颜色革命，如索罗斯的量子基金，还会影响各国的学术研究和舆论导向。

    实际上，这种黑白对立的简单化思维是非常有害的。在国家改革中，反面例子太多了，苏联就是个典型。

上世纪90年代初，雷日科夫推出了“政府纲领”，主张集体所有制为主体、多种所有制形式并存。

叶利钦搞了个“500天计划”，戈尔巴乔夫搞了个《总统纲领》，跟这计划差不多，他们主张国有资产私有化、私有制为主体、多种所有制形式并存。

GY组合，戈尔巴乔夫和叶利钦，就是黑白对立的思维方式。很多俄罗斯人觉得只要“休克治疗”一下，就告别黑暗迎来光明。

后来的结果，咱们都看到了。有兴趣，请看我的旧文《上个月戈尔巴乔夫说的话让人惊讶！》，链接：

https://mp.weixin.qq.com/s/UQMZ-SGXr6G_6imCuA9s0A

    雷日科夫头脑清醒，稳健改革，是那个时代伟大的人物。可惜失败了。后来他写了本书：《大国悲剧：苏联解体的前因后果》。

   “韩红”文写了很多韩红的事迹，很多应该是真的。我也不一一核实。我想说三点。

作者说韩红“捐空身家”，我表示质疑。这个问题恐怕需要更多的核实吧。

作者说：“支撑着她的，是身为一名军人，对这片土地人民深深的爱。”

与事实不符，韩红早就不是军人了，2015年底，她转业了，是自主择业。现在她每月会拿一笔“退役金”。

还有，千万记住哦，韩红还是中国共产党党员。

   这篇文很多地方应该改一下，并且加上这一句：

韩红事迹感人，这反映了她作为共产党党员的品格，那些没有尽职尽责的红十字会员工，应该向韩红同志学习呀！

   青年大院的领导以前创办过“今夜九零后”，这个号被封掉了，我不知道为啥。明天抽时间找篇报道看看。

   看了几篇青年大院的文，觉得作者们有很多优点：关怀弱者，擅长沟通，能吃苦，有创意，文章有可读性。

希望以后越办越好。

保持理性，下功夫去调研去思考，咱们每个人都能一分为二，分清主次。   

更重要的是，咱们千千万万的青年常住网络“大院”，他们和她们20岁左右，一腔热血，有活力，很聪明，更有能力做到啦。

（本文图片来自网络）