对于一个“危险言论”的分析以及辩驳，说一下应该怎样快速分辨似是而非的言论_风闻

在风闻看到的一个帖子，地址是https://user.guancha.cn/main/content?id=235855&s=fwzxfbbt

这个所谓“老师”的意见和我的评论如下，括号里的是我的评论：

1.不要因为地方政府无能而更加强化中央权力，因为权力过于集中中央导致地方政府无能

（搞不懂这个逻辑是哪来的，就是西方政治学也没这个逻辑啊，不然美国邦联转联邦干什么？按这个说法是权力都在中央，地方没权利了？要加强地方分权一直到能抗衡中央？说白了就是主张分裂，再出现类似突发事件又有谁去救？）

2.不要因为红会混账而把慈善事业管的更紧，因为对社会互助管的太多才导致红会这种畸形机构出现

（首先把武汉红会转成全国红会，这一步虽然逻辑上跳跃太大，但好歹有点联系，再跳到对整个慈善事业的管理就跳沟里了，再推出来是因为管的太紧那就是跳到悬崖了。正相反对社会互助管的太少才会导致武汉红会出现这种情况的。最后那点的意思是红会是中国才有的？！）

3.不要因为专家误导公众而更加信任官僚，因为政治粗暴干预学术才有如此无耻的专家

（首先没有任何人会因为这件事而变得更加信任哪个官僚，目前为止出来的不都是官僚吗？他这不说的是废话吗？当然不是啦，其实这位“老师”的意思不是这个，他是说不要因为这件事而信任中央，和第一条相呼应，至于后面的推理更是扯淡了，对于这个逻辑就问两句话，无耻的专家是中国才有的？这次还有那么多好专家岂不是又能推理出来中国政治没有对学术干预？）

综上所述，这个老师没有逻辑，只是在发射情绪，东扯西拉都只为一个观点：

问题：体制

结论：弱化中央，分裂地方

至于思想来源，应该是新自由主义，我觉得这位“老师”应该把他的观点向川皇灌输，或者川皇周围的人也行

所以啊，别那么天真，毕竟大都是成年人了，我看到还有不少人说：好老师啊，终于有人敢说出真话了，对于这种观点，我觉得两种人：

一种是和这个老师观点相同的

二是看到这一大堆似是而非懵逼了的人，说不出来有哪里不对，也没分析他到底在说什么，四舍五入一下就信了

对于第一种人就算了，对于第二种人我来说一下怎么分辨和驳斥这种似是而非的垃圾言论：

顺着他的话往下推，一直推下去，看到结果，问题自然就出来了

因为说这种话的人都是不符合逻辑的，禁不住推论，推理三要素你都找不到，不信你再回头用最基本的三段论看看这个所谓“老师”的逻辑。

那为什么没有逻辑还硬要说呢？因为他想要的不是真像，也不是逻辑，就是为了推销自己的观点而已，之所以用上逻辑的外衣，无非是想让自己的话看起来更可信，从形式上唬住一些人。以至于你按照他的逻辑把关键词换成相反的都没啥毛病，可以去看我上个帖子的评论区，我就是把关键词换成相反的来反对那个逗比的

最后说一下我个人对这三个问题的观点：

1.武汉政府应该经历了：不在意——懵逼——慌乱的过程，最主要表现在上电视台接受采访的那段，平时处理其他事情的时候不可能是这个表现，不然也爬不到这个高度，就是蒙了，不知道面对的是什么人，不知道该干什么，没经历过；

结论是以后要加强应对大型全面型突发灾难的预案和培训，甚至可以专门设立对应的机构，事件发生时直接替换相关官僚进行管理，让官僚术业有专攻；对于发现问题的人就处理，有能力的人就提拔，强调担当，中央应该加强管理

2.国内慈善事业是管的太松了，特别是红会，基本就是官员犯了错，又不太严重又不能继续原岗就推到红会去了，有问题的绝不止武汉红会一个。就是因为不管，太不在意了，内部的人想怎么搞就怎么搞，平时没啥事，一旦出现突发事件立刻就问题一大堆，甚至直接休克；至于其他私营的慈善机构，更要加强管理，决不能让他们向着西方慈善机构的方向发展

结论是红会加强管理，全程透明，我觉得可以用上区块链；私人慈善机构和红会一个标准

3.专家水平和学术管理，其实这个事件中表现出来的不是这个问题，专家说的基本没啥问题，前期关于瞒报的问题肯定出在官僚身上。之所以会出现“专家误导公众”这种印象，这个锅八层要算在媒体身上，唯恐天下不乱，或者半知半解，更有的故意误导，专家是对媒体说的，民众听到的其实是媒体的话。

结论是，学术水平有高低很正常，专家对事实的判断有正确和错误很正常，总体来看专家表现得很不错了，发现的问题肯定要整改。专家判断和官僚判断之间存在问题，还有就是不敢担责任，没有担当

最后，对这个“老师”说一句话，您说“政府应当学会信任社会，社会应当学会质疑政府”，我想说的是正是因为你这样的人太多了政府才不敢放开相信社会，正是因为你这样的话太多了社会才没有学会正确的质疑政府，这样才没有真正的进步。