报道的能力,要配得上专家的水平_风闻
灰鸽叔叔-灰鸽叔叔官方账号-2020-01-30 08:39
1
原来的标题比较凶,后来想了又想,改成了现在的标题。
可能阅读量会低很多。有缘者看吧。
大前天我写过一篇文章《赢的那一天,就是黄道吉日》,因为当天恰逢科比遭遇意外,放在了次条,可能不少人没注意到。如果各位有空,可以再读一读。
其中提到,做媒体的,不管是权威的传统媒体也好,所谓的自媒体也罢,如果有一手的信源,有扎实的采访,一定要尊重科学、尊重规律,不要挑那么几句没头没脑的话做重点,把专家放在火上烤。
公众的阅读耐心是有限的,再传播力又是无限的,无限到最后,就是这个样子:

我的观点是:**哪怕是大概率事件,媒体也不要把这句话当做宣传重点。**因为一旦落空,对公信力的损耗是巨大的。组长明明说了那么多科学的道理,防控的措施,现场的计划,都比这句话更适合作为重点。“两个月”的前提很多,也是被媒体追问的,不应该被这样扯到标题里。
事实上,上海的这位组长相当了不起,昨天有段1分40秒的视频,一定要完整看完,一定不要只看抖音上的那个15秒版,信息量很大:
15秒版只截取了其中的“让党员上”,我还在疑惑,为什么不根据专业能力上,感觉组长“只讲政治不讲科学”;而1分40秒的视频,很清楚地解释了“为什么决定全部换下来,让党员上”——很让人沸腾的。
就冲着那句“不能欺负老实人”,我就很触动,恨不得马上为张教授做点什么。这样吧,我隆重推荐“华山感染”公众号,里头有张教授的日记,读了它,你就会发现其它科普都是小弟:

大家一定要关注!关注的强身健体!读文章的延年益寿!
把话题扯回来。15秒和1分40秒的理解差异那么大,说明什么问题?**说明我们在报道的时候,不能乱抓重点,不要断章取义。**你看,那个有着许多前提的“两个月”就遇到了问题:

我一直觉得,媒体不要老追问专家“你估计几月份疫情能结束啊”?然后写标题:两月底能结束,四月初能结束……一点价值都没有。这个问题太初级了。不用估计,只要信息透明,你每天看数字,谁都能盘得出。该到哪一天赢,就到哪一天赢。
2
但不知道为啥,还是有媒体把专家放在火上烤。例如昨天又有了一个新案例——说是医疗专家认为,”谣言比病毒本身更可怕”。
都是老熟人,我也不截图了。
这句话在逻辑上是有问题的。可能专家在接受采访时的意思是,“谣言导致许多人恐慌,传播速度快,盲目害怕的人比患病的人还多”——但其实两者是没办法做比较的。就算专家抱怨式地说了这句话,媒体人也不要把它作为报道重点,甚至放到标题里。
为什么?
比如,你说梅西踢球好还是库里打球好?没办法比,它们不是一个运动项目;你说家里是凳子好还是冰箱好?也没办法比,凳子再便宜,你也没办法坐冰箱上。
病毒可怕不可怕?当然可怕。怎么比较?应该是“这次的新型冠状病毒和SARS比谁更可怕?”——答案现在已经逐渐清晰了:传染性不比SARS弱,致死性不比SARS强,公众对这个疾病就了解了。
谣言可恨不可恨?当然可恨。怎么比较?应该是**“号召大家抢米的谣言和号称抽烟预防的谣言哪个更糟糕”**?——可能前者更为糟糕一点。因为它可能导致更大范围的不理性举动。
简单说,病毒要和病毒比,谣言要和谣言比,两者各有危害,但解决的路径不一样,需要的专业力量也不一样。这是常识。
3
为什么不要类比?很简单,一做重要性比较,就意味着产生了主要矛盾和次要矛盾,就产生了解决问题的“优先级”。
**例如你说“谣言比病毒更可怕”,就必然会产生一种理解——处理谣言比处理病毒更要紧。**因为前者“更可怕”嘛。
从公关的角度讲,这个理解就很险。
专家可以说,谣言给我们战胜病毒带来了麻烦,媒体也可以说谣言的危害,但“更可怕”三个字一放,氛围就不对了。不信你把这个标题放在微博上试试,只要半小时,评论区就能让你怀疑人生。
更何况,现在武汉“八个造谣者”的故事还在持续,最高法都在发声,人们对于“谣言”的概念还在厘清之中——正如很多网友感叹的:很后悔没有早点听那八个人的“谣言”,不然病毒就不会如此肆虐——在这个时候说“谣言比病毒更可怕”,付出的解释成本是巨大的。
可能后头那么多有价值的信息就被忽视了,焦点变成了危害大小之争。
这是一个没法讨论的话题。对躺在病床上的人来说,当然是病毒的危害大;对超市里抢米的大爷来说,当然是谣言的危害大。
4
其实不用比。病毒需要被消灭,真造谣的也需要被收拾。哪有什么优先级。不同的组织,不同的专业人士,正同时发挥着各自的职能。我们都能感受得到。
病毒消灭了,谣言的由头就没有了;谣言消灭了,处理病毒的环境就改善了——两者其实是伴生的,没必要去比较“谁更可怕”。
在健康和生命层面,我们需要战胜病毒,同时提升人们的科学素养,避免他们听信谣言;在社会管理层面,我们需要消灭谣言,减少一线的工作负担,杜绝病毒在失序中带来更大危害——这就是当下真实的状态。
媒体同行在提炼所谓的“重点”时,也要多琢磨琢磨。老百姓随便说可以,因为他们代表着个人的立场,对他们而言,真的就是某个危害更大;但媒体说要小心,因为媒体代表着更大的立场甚至是定论。在一个阅读力退化的年代,别给一线专家架火,别给自己挖坑。
病毒终会止于专业与防控,谣言终会止于教育与公开。
希望这一天,不会太远。