研究：旅行禁令无法阻止下一次大流行 - 彭博社

美国与加拿大边境的一侧，靠近西雅图，在三月份关闭了非必要旅行。

摄影师：Mert Alper Dervis/Anadolu Agency via Getty Images

对抗Covid-19抵达美国的最早政策反应之一是限制国际移动。二月份，特朗普政府宣布对来自中国的旅行者实施限制。然后是欧洲和伊朗。三月份，北部和南部边境部分关闭；对寻求庇护者实施分类禁令，然后对前往美国工作或与家人团聚的人实施禁令。

尽管旅行禁令是特朗普政府的特别强调，但不仅仅是美国支持这种做法。约179个国家实施了紧急限制。

BloombergCityLab奥运会后，一家曾经的巴黎破败之地迎来新生。只是不要说‘新生’价值20亿美元的机场将考验莫迪的使命，阿达尼的野心纽约市2640亿美元的养老金未能增加对经济适用房的投资美国沿海城市在气候友好交通排名榜上名列前茅当我们进入疫情的第二年时，一些最初作为临时措施的旅行限制已被无限期延长。而一些经济学家开始质疑是否值得永久性地限制全球移动。一份新的工作论文研究了1889年至2009年间的大流行病，发现不支持这种做法。

全球发展中心的研究人员研究了四次过去的大流行病，发现大流行病爆发前的移动水平并没有显著减缓这些疾病的传播，并对最终导致的死亡几乎没有影响。

尽管这项研究并未直接涉及正在进行的冠状病毒大流行，但作者利用过去大流行病的数据展示了疾病爆发相对于旅行的传播方式，并提供了关于未来疫情的见解。将他们的研究结果应用于新冠肺炎意味着，即使在2019年12月来美国的人数大幅减少，也不会延迟这一大流行病的到来太久，对最终在美国死亡的人数几乎没有影响。

这很可能是因为只要有任何数量的人跨越边界旅行，他们带来传染病的风险就存在。全球发展中心的高级研究员迈克尔·克莱门斯和托马斯·吉恩一起撰写了这篇论文。克莱门斯解释说：“大流行病在任何特定时刻到达的风险不像你开车时发生事故的风险那样——你开得越快，风险就越大。”相反，这是一个固定的风险：只要你开车，它就存在。只要有足够多的人跨越边界，病毒就“几乎肯定”会跟随而来，不管旅行者数量减少多少，克莱门斯解释道。一旦病毒进入某个特定国家，它主要由该国内的人传播。

“一旦流行病到来并开始蔓延，任何未感染或正在感染的人面临的最大风险来自本国其他人，而不是来自新的旅行者，”克莱门斯补充道。“跨境人员流动与最终受到流行病感染或死亡的人数几乎没有关系。”

“削弱对进一步全球化的政治支持是一个非常真实的陷阱。”

这篇论文没有分析病毒到来后实施的Covid-19紧急旅行限制。相反，它的焦点是在全球大流行病爆发之前国家之间的旅行水平是否会影响病毒传播方式。

在论文中，研究人员试图回答两个关键问题：首先，如果在全球大流行病爆发之前国家之间的移动速度减慢，是否会大大延迟病毒的到来？如果有延迟，那么这会如何影响最终由疾病传播导致的死亡人数？

研究人员分析了四次历史性流感大流行的数据：1189年的“俄罗斯流感”，1918年的“西班牙流感”，1957年的“亚洲流感”和2009年的“猪流感”。他们选择这些流感，部分原因是他们有足够的数据进行强有力的分析。他们发现，尽管1889年至2009年间国际旅行速度增加了十多倍，但这些大流行病在到达世界大部分人口时的时间仅相差六周。

即使在大流行病爆发前国际流动性急剧减少50％，疾病到来的延迟仅为一到两周，并且“最终死亡率没有明显减少。”

从理论上讲，一个国家仍然有可能利用疫情爆发的延迟来实施挽救生命的措施，但它必须已经相当地与国际移民隔离开来。在现实世界中，克莱门斯表示很难想象几周的延迟会成为疫情控制的决定性因素。

为了消除新兴疾病带来的即使是微小但确实非常突出的风险，我们必须“消除绝大多数国际移动，这将是如此昂贵，以至于很难看到这会让任何人受益，”克莱门斯说。

当我们走出这场最新的大流行时，“削弱对进一步全球化的政治支持，我认为，是一个非常真实的陷阱，”克莱门斯说。毕竟，将疾病威胁归因于其他国家或文化，毕竟是一个非常古老的策略，并且已被证明在政治上是方便的。1882年的《排华法案》是由对华裔移民劳工是疾病预兆的无根据看法所驱动的，但它持续了几十年。

有一些被认为在减轻新兴疾病传播方面更为有效的措施：全球公共卫生监测和协调研究，合作开发接触者追踪技术和疫苗。但这些方法也不可能在没有人员流动的情况下实现，比如国际会议、学习、研究和疾病控制，克莱门斯说。

“将流动性仅仅描绘为威胁的人们并没有考虑到，就在几天前，两位德国土耳其裔的科学家研发的疫苗在英国由一名菲律宾裔英国护士接种，” Clemens 说道。“而这只是国际流动性支持应对这一大流行的冰山一角。”

“一个人从飞机上下来喉咙里带着病毒的威胁是非常具体的，” 他补充道。“国际对这类灾难的响应的关键影响，不太具体，但却是巨大的。”