为何对气候变化的警报不是危言耸听 - 彭博社

消防员在澳大利亚阿德拉山的邓路火灾现场进行财产保护巡逻。

摄影师：萨姆·穆伊/盖蒂图片社注册以接收每个工作日发送到您邮箱的绿色日报通讯。

气候变化是否因为“黑天鹅”而令人恐惧——那些低概率、高影响的尾部风险，按定义是不太可能发生的？还是说这与已知的、已经量化的、非常可能发生的事情有关，除非世界急刹排放？而这种差异重要吗？

头条新闻通常由极端事件驱动：干旱、洪水、火灾、热带气旋、温度记录，以及其他今天真实存在且预计在不久的将来和不太远的未来会发生的噩梦。看到这些头条新闻，很容易想要通过反驳“情绪化”的气候“警报主义”来显得“理性”。

彭博社绿色厄尔尼诺飓风作为1级风暴在百慕大登陆澳大利亚基金巨头支持阿尔巴尼斯的绿色计划，SM<H报道非洲拥有超过1万亿美元的主权债务，联合国机构称热量是否导致树枝掉落？科学家们不确定这种推理有两个根本缺陷。首先，即使是最中庸的预测也足够糟糕，指向迫切需要减少二氧化碳排放 昨天。其次，低概率、高影响的尾部风险使得现在采取行动更加可取。不确定性是我们的敌人。

上周发布了一项关于气候科学最基本问题之一的重要新评估：大气中的二氧化碳与全球平均变暖之间的联系。四十多年来，关于大气二氧化碳浓度加倍时温度上升多少的问题的答案一直是“可能”的范围为1.5到4.5°C。“可能”的定义多年来发生了变化。这个范围几乎没有变化，也不是因为缺乏努力。

这项新评估将“可能”的范围缩小到2.6到3.9°C。

好消息，坏消息。好消息是气候变化变得显著更可预测。毕竟，不确定性本身是有成本的。

对我们其他人来说是坏消息。看起来我们不会走运。最佳可能情况不再包括接近1.5°C的任何东西。这个数字增加了大约一度，达到了2.6°C。在各种其他情景下，评估证据的科学家们确实将下限回调至2.3°C，以覆盖他们所有的统计基础。这仍然比之前的下限高出近一度。

无论如何，提高下限并不令人惊讶。低端的1.5°C总是显得有些牵强。毕竟，温度已经至少上升了1°C，即使二氧化碳浓度尚未增加50%——迅速去碳化全球经济的目标就是保持如此。

可悲的是，我们在上限方面并没有那么幸运。从4.5°C降到3.9°C显然是好事。即使更极端的结果现在发生的可能性也降低了。可惜，在科学家的评估中，在各种其他情景下，这个上限又回到了4.5°C。而且我们甚至不能在4.5°C的情况下切断事情。温度由于大气中二氧化碳的加倍而进一步上升的可能性——虽然很小，但仍然存在——这才是真正可怕的部分。

根据定义，这些大幅度的温度上升是不太可能的，并且时间上也很遥远。这并不意味着我们可以将其视而不见。

即使是极小的真正灾难性、失控的气候变化的可能性，也是一个地球性的赌博，没有人应该准备去冒这个险。事实上，这些低概率、高影响的风险可能会远远超过其他所有风险。已故的哈佛经济学家马丁·韦茨曼在一篇学术论文中称之为“悲惨定理”。我们的合著书籍，气候冲击，正是对此的解释。令我惊讶的是，我们在那本书中的假设是如此保守，以至于大致对应于这个新的、更窄的温度范围。

气候政策长期以来一直试图将全球平均升温控制在2°C以下——或者更好，1.5°C——这是有充分理由的。大多数经济学家目前对这些温度上升的气候损害的估计都是可悲的低估，远远低于实际情况。

同样清楚的是，气候损害随着温度的升高而不断增加。

所有这些都让我们重新思考气候变化的问题。气候变化关乎现在和已知的事物。未加以缓解的气候变化最可能的结果是如此昂贵，以至于应该早就促使世界采取更雄心勃勃的行动。

气候变化也与不可预测性有关。即使极端全球平均温度结果的低概率也应该推动今天采取行动。更重要的是，即使是全球平均温度的小幅上升与 天气极端之间的关键联系。

已知和量化的情况已经足够令人担忧。尚未知道的情况 增加了气候政策雄心的必要性。

格尔诺特·瓦格纳为《彭博绿》撰写《风险气候》专栏。他在纽约大学教授，并且是《气候冲击》的合著者。在推特上关注他：@GernotWagner。本专栏不一定反映彭博社及其所有者的观点。