钱的事情：它们在指数中都是朋友 - 彭博社

指数基金应该是非法的吗？

你知道这个理论。大型多元化机构投资者对同一行业多个公司的共同拥有应该导致这些公司竞争减少：如果它们的所有利润都流向同一个地方（拥有它们的投资者），那么没有人会关心哪家公司赚取了利润；他们只关心总利润尽可能高。因此，没有人应该在价格上竞争；他们应该提高价格，不关心市场份额，并尽可能提高总利润以取悦他们的共同所有者。

这并不是真正关于指数基金的理论，但我有时开玩笑地称之为“指数基金应该是非法的吗”，因为机构共同所有者的崛起与大型指数基金的崛起有关。典型的共同所有者是黑石集团、先锋集团和州街公司，这三家“大三”指数基金提供商，必然拥有许多行业中的竞争者。

这是这个理论的一个可测试的含义。想象一个有三家大公司的行业，A公司、B公司和C公司。A公司和B公司在标准普尔500指数中；C公司则勉强不在。它是名单上的第501家公司。A公司和B公司将被许多指数基金共同拥有——大量资金被纳入标准普尔500指数——以及其他与标准普尔500指数进行比较的大型基金。然而，C公司的重叠会少得多；所有关注标准普尔500的投资者都会忽视它。C公司将（非常字面地理解这个理论）希望通过降低价格等方式与A公司和B公司竞争，放弃利润以获得市场份额。因此，A公司和B公司将不得不与C公司竞争，降低他们的价格以捍卫他们的市场份额。

但是，假设公司C被提升到列表上，比如说到第499位，并被加入到标准普尔500指数中。大型指数基金——已经拥有大量公司A和公司B的股票——将会购买公司C的股票。公司C现在将与公司A和公司B分享更多的所有权。再次非常字面地理解这个理论，公司C将不再想要如此激烈地竞争：它现在与公司A和公司B拥有相同的所有者，那么它为什么要与他们争夺市场份额呢？

因此，暗示是，当公司C被加入到标准普尔500时， 公司A和公司B 的股票应该会上涨，因为它们现在面临更少的竞争。

一种理解方式是，被加入到标准普尔500就有点像与其他标准普尔500公司合并。一旦你进入了标准普尔500俱乐部，你就与标准普尔500中的每一家公司在某种程度上处于共同所有权之下。当然，这并不是完全的：没有正式的公司结构将所有标准普尔500公司结合在一起，每个标准普尔500公司都由大量非指数化和不重叠的投资者拥有，许多非标准普尔500公司也有大量的指数化和重叠的投资者等等，这一切都是程度的问题，我在这里夸大了很多。

然而!

我们测试共同所有权的增加是否会改变未来预期利润，采用事件研究方法。我们收集股票进入标准普尔500指数的实例，并识别其产品市场竞争者。我们测量机构和共同所有权（与产品市场竞争对手）的变化，发现进入的股票在这两方面都经历了显著的增加。我们测量进入者的产品市场竞争对手在进入消息发布后的股票回报。我们发现共同所有权的增加（由所有权相似性的整个向量驱动）导致股票回报的增加，这与共同所有权提高利润的假设一致。

这是“测试共同股票所有权理论”的摘要，由杜克大学的Lysle Boller和耶鲁大学的Fiona Scott Morton撰写。来自论文：

与之前的文献一致，我们发现指数新进入者的股票价格在进入时上涨，这可能是由于需求和共同所有权效应，我们提供的证据表明，这一上涨的幅度与因指数进入而导致的机构所有权变化的大小相关。最引人注目的是，我们发现作为指数 incumbents 的竞争者在其对手进入时所承受的异常收益高于非 incumbents 竞争者。这个发现得到了两个对照组的无效结果的支持。未经历机构所有权增加的进入者不会对其对手产生类似的溢出效应，而非指数 incumbents 的竞争者也不会承受更高的异常收益。

被纳入标准普尔500指数对公司的股票有利，但对其 竞争者的 股票也有利，只要他们也在标准普尔500指数中。因为他们都是朋友，身处标准普尔500指数中；他们都有相同的所有者，并朝着相同的目标努力。

一切都是证券欺诈

一家上市公司只有一名黑人董事会成员算不算证券欺诈？我们 上周谈到过 针对Oracle公司的股东诉讼，认为其多样性政策和关于重视多样性的公开声明是欺诈性的：Oracle告诉股东它关心多样性，理论上说，股东购买股票是因为他们相信这一点，并认为多样性是好的，但Oracle实际上并不关心多样性，实际上没有黑人董事。因此，股东， 所有系统性 不公正的真正受害者，被误导了。这就是理论。

这个理论是无限可推广的；例如，Facebook公司在其七名董事中只有一名黑人董事，因此，提起诉讼：

Facebook的董事会目前只有一名黑人成员，故意未能执行公司关于增加内部多样性的书面声明。黑人和其他少数族裔在董事会以及公司高管中明显代表性不足。简而言之，Facebook仍然是硅谷最古老和最严重的“老男孩俱乐部”之一。一个告示牌上写着“黑人请勿申请”可能就挂在公司位于加利福尼亚州门洛帕克1 Hacker Way的总部入口处。…

扎克伯格和公司的董事们通过反复做出关于公司对多样性承诺的虚假声明，欺骗了股东和市场。在此过程中，董事们违反了他们的坦诚义务，并且也违反了联邦代理法。他们的行为也对Facebook造成了不可逆转的伤害。对于那些关心多样性、包容性和诚实的人来说，那些不遵循这些原则的人应该被抵制，尤其是当施害者是硅谷最大和最有影响力的公司之一时。

这来自于 几周前在加利福尼亚联邦法院提交的投诉。凯文·拉克罗伊 在这里写到，并指出参与的律师“计划对那些 allegedly 不落实其多样性倡议的硅谷公司提起更多的股东派生诉讼。”为什么不呢？一切都是证券欺诈，这是一回事，因此这就是证券欺诈。（从技术上讲，这些诉讼大多是关于违反信托责任的股东派生诉讼，这并不完全是“证券欺诈”的问题，尽管对我来说足够接近，但它们也包括指控这些公司违反代理法，这 是 证券欺诈。）

关于Facebook，有一点需要注意的是，其股东对公司运营几乎没有直接发言权。它有一个由股东选举产生的董事会，但创始人兼首席执行官马克·扎克伯格控制着大多数投票股份，可以任命任何他想要的人进入董事会。如果Facebook的所有外部股东对扎克伯格的管理感到不满，想要将他替换为首席执行官，或者任命不同的董事来监督他，甚至希望他采取稍微不同的政策，他们都无法做到；当你购买Facebook股票时，交易的内容是你将自己的命运交给扎克伯格，如果你不喜欢他所做的事情，你实际上无法投票改变它。但你可以起诉！你总是可以起诉。

公益公司

与此同时，这是安·利普顿的一篇博客文章，关于“公益公司”，这是某些州法律下的一个类别，明确允许公司优先考虑对股东以外的人的利益，即使以牺牲股东利润为代价，也要对利益相关者和社区友好。这个想法是，如果你是一家公益公司，而股东来找你说“少一些公共精神，为股东赚更多的钱”，你有一些法律工具可以说“不，我们的章程规定我们是一家公益公司，我们不能这样做。”

利普顿持怀疑态度。两家公益公司最近申请了首次公开募股，Lemonade Inc.，本月早些时候开始交易，以及Vital Farms Inc.，尚未上市。利普顿指出，这些公司并不真正依赖公益地位来保护自己免受股东压力；相反，他们都有内部人士拥有大多数投票股票，因此，像扎克伯格一样，可以对股东的任何要求说不。她写道：

我在这里的观点是，福利公司状态实际上并没有为这些公司提供承诺机制；相反，为了保持对其使命的忠诚，这些公司依赖于更普通的市场控制隔离方式。但这种隔离带来的风险与其他任何巩固机制相同；这些公司只会在其管理者认为这样做符合他们的利益时，才会追求利益相关者的利益。福利公司形式并没有发挥太大作用。

这是真的，而且很难指出州法律中关于公共福利公司的任何内容，实际上使它们对股东的责任减少，或更有可能使其他人受益，而不是普通公司。真正发生的事情是，由于他们的投票权，公司的管理者对股东的责任减少，这 可能 使他们对其他利益相关者更有责任，但也可能使他们 对任何人都没有责任。

另一方面：一切都是证券欺诈。如果你在招股说明书中说“我们将努力为公众谋福利，而不仅仅是为股东赚钱”，然后你做了坏事，这就给人们——股东！——提供了另一个起诉你的理由。Vital Farms的IPO招股说明书中说，其公共利益包括“将道德生产的食品带到餐桌上”和“成为我们动物的管理者”。可以推测，如果它虐待动物，*股东可以以证券欺诈起诉它，*而他们在提出诉讼时会比对Tyson Foods Inc.或其他没有公共利益承诺的公司更容易。公共福利公司状态在某种程度上作为承诺机制，因为 监管公司行为的主要方式之一是通过证券欺诈诉讼。

因此，Lipton指出：

Lemonade指出，其追求以利益相关者为导向的目标可能会降低利润的双重风险，以及未能实现这些目标可能导致的声誉损害，从而降低利润。正如Lemonade 所说，“我们无法保证能够实现我们的公共利益目标，或者作为公共利益公司的预期积极影响能够实现，这可能对我们的声誉产生重大不利影响，而这反过来可能对我们的业务、运营结果和财务状况产生重大不利影响。”因此，利益公司状态至少在某种程度上被视为追求股东财富最大化的机制，基于“做好事也能做好”的理论。

是的，如果（1）他们说他们会做好事，（2）他们没有做好事，并且（3）这对“我们的声誉产生了重大不利影响，而这反过来可能对我们的业务产生重大不利影响”，他们肯定会被起诉。

我应该说，关于这一点和前一部分，“一切都是证券欺诈”的理论不能 真的，或者 仅仅，是任何形式的不当行为可能对公司的股价产生不利影响，从而导致股东起诉。这是其中一个重要部分——通常当股票下跌时，股东会起诉——但并不是全部。尽管Facebook的多样性表现 allegedly 较差，其股价仍接近历史最高点，我在这里的观点是，如果Lemonade或Vital Farms 优先考虑股东利益而非社会利益，那么 股东 将有权起诉。在这种情况下，你可以讲一个股东出于纯粹的理性经济自利而想要起诉的故事——“如果公司为我赚太多钱，那么它将失去作为公共利益公司的市场优势，然后它将为我赚得更少的钱”——但这是一个愚蠢的故事。

相反，真正的理论是任何人都可以成为股东，股东可以有除了利润以外的目标，任何目标都可以通过证券法得到支持。如果你不喜欢Facebook的多样性表现，或者Vital Farms对动物的待遇，或者Lemonade的，呃，保险，你可以买几股并起诉他们证券欺诈。（或者如果你是一个州检察长或证券交易委员会，你可以调查并起诉他们证券欺诈，理论上是代表股东，即使你的诉讼显然会对股东不利。）你购买这些股票不是因为你希望它们上涨；你购买这些股票是因为你希望Facebook更加多样化，或者动物得到更好的对待，或者其他什么，而购买股票赋予你起诉的权利。股东是公司恶行的普遍受害者，起诉时最有可能有所作为的人，而且成为股东真的很简单。如果你是一个希望改变公司行为的活动家，购买一些股票并起诉证券欺诈可能是最直接的方法。

Twitter黑客事件

上周大规模Twitter黑客事件的初步报道表明，第一个被攻破的账户是Elon Musk的，这很有道理。黑客事件的结果似乎是，著名账户——Musk、沃伦·巴菲特、巴拉克·奥巴马等——发了一条愚蠢的信息，要求人们将比特币发送到黑客的地址，如果你想让一大群轻信的人给你发送加密货币，模仿Musk无疑是最好的选择。

但实际上，马斯克的账户并不是第一个被黑客攻击的账户。周五在《纽约时报》上，内森尼尔·波普和凯特·康格报道说，当一个黑客首次获得对Twitter的访问权限并能够劫持他想要的任何账户时，他首先选择了“y”：

对于在线游戏玩家、Twitter用户和黑客来说，所谓的O.G.用户名——通常是一个短词或甚至一个数字——是非常渴望的。这些引人注目的用户名通常被新在线平台的早期用户抢购，成为新应用的“原始黑帮”。

后来到达平台的用户通常渴望拥有O.G.用户名的信誉，并愿意支付数千美元给从原始所有者那里盗取这些用户名的黑客。

Kirk在周二晚些时候与“lol”联系，然后在周三早上与“ever so anxious”在Discord上联系，并询问他们是否愿意成为他的中介，将Twitter账户出售给他们所知的在线黑市。他们会从每笔交易中抽取佣金。

在第一次交易中，“lol”为一个愿意支付1,500美元（以比特币支付）的人达成了一笔交易，购买Twitter用户名@ y。根据比特币交易的公共账本，钱进入了Kirk当天稍后用于从名人Twitter账户黑客攻击中获得付款的同一个比特币钱包。

你无法用“y”进行盈利的比特币骗局；没有人会给“y”送钱。但它是一个单字母的Twitter用户名，在某些圈子里是有声望的，所以人们会为此付钱。在偷取和出售像“dark”、“w”、“l”、“50”、“vague”和“anxious”等Twitter账户几个小时后，主要黑客（“Kirk”）显然意识到用“elonmusk”可以做得更好，愚蠢的比特币盗窃游戏开始了。

当我上周第一次听说这个黑客事件时我发了推特，许多人也这样做了，如果你要盗取埃隆·马斯克的推特账户，应该在市场开放时进行。埃隆·马斯克可以使金融资产价格波动数十亿美元；你可以在这些波动上下注（购买特斯拉的看跌期权或看涨期权等），然后让它们成真（从马斯克的账户发推“特斯拉太糟糕了，我辞职”或“我这次真的要把特斯拉私有化”等等）。如果你正在黑客攻击马斯克的账户并且想要钱，似乎应该有比进行透明的比特币骗局更好的赚钱方式。

许多聪明的人反对这个想法，我认为这是公平的，他们指出，通过操纵传统金融市场在这里赚很多钱需要（1）资本和（2）一个好的策略来让钱和你自己远离当局。比特币的不可逆性和匿名性使这种高调的黑客攻击更安全。如果你想在一个没有摩擦、没有交易成本的完美市场环境中最大化你的得分的美元价值，你可能会交易特斯拉期权，但在现实世界中，最大化你的效用的方式可能是让很多假设的钱留在桌子上。

但即便如此，这也过于简化；谁能说黑客的效用主要是以金钱或比特币来衡量的呢？也许最高的目标是声望，或者从像“dark”这样的用户名中获得的一些特定象征性利益。你能够执行一个让Twitter瘫痪的黑客攻击，是因为你在一个有自己规范和社会资本的特定亚文化中受过训练，如果你来自那个亚文化，也许你所追求的奖励不是金钱，而是一个字母的用户名。也许黑客在文化上对金钱的动机不如，呃，特斯拉期权交易者那么强烈。

间谍事务

这里有一些关于Wirecard AG的间谍事务。Bellingcat的Christo Grozev报道，Wirecard的前首席运营官Jan Marsalek与俄罗斯情报部门有某种联系，他负责的亚洲业务伪造了收入，并在警方寻找他时消失了。（我们之前谈到过他，当时报道说他“吹嘘有关在英国使用俄罗斯化学武器的机密文件，并以与情报部门的关系来迎合伦敦交易员，”所以，自认是俄罗斯情报资产？）我告诉你，如果我是一个敌对政府的情报官员，想要破坏西方资本主义民主，我会花很多时间试图建立大型金融骗局。这不仅因为这似乎有效，并且与前共产主义国家有某种模糊的意识形态契合（展示西方资本主义的堕落和腐败等），而且因为这与我的技能相匹配，看起来也很有趣。

事情发生

的起源故事Tekmerion，雷·达里奥的桥水公司称其窃取了商业机密的对冲基金。高盛警告SEC提案可能会掩盖对冲基金拥挤。华尔街的一个伟大季度在一个非常尴尬的时刻到来。阿根廷总统告诉债权人：‘我们不能再做更多了。’马云的蚂蚁集团计划在上海和香港进行双重IPO，绕过纽约。IAC/互动首席财务官表示季度指导对业务不利。罗宾汉效应开始动摇沉闷的ETF市场。摩根士丹利承诺统计其气候影响。美国航空公司面临商业旅行的终结，如他们所知。Covid-19重塑了电梯礼仪。是时候告诉美国的狗这种安排不会永远持续。东河的漂浮物在巨大的充气天鹅中被冲走，促成了救援。虚拟婚礼。

如果您想以方便的电子邮件形式获取Money Stuff，直接发送到您的收件箱，请在此链接订阅。或者您可以在这里订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯。谢谢！