钱的事情：我们决定赚钱 - 彭博社

Matt Levine

2020-07-13

我们做得很好！

我可能和地球上任何人一样花了很多时间嘲笑WeWork，所以现在为了多样性，我想我将转变为一个狂热的WeWork支持者。公平地说，我一直对这个商业模式有一种特殊的偏爱。这个商业模式就是，你租一个建筑，把它分成很多小办公室和个人工作站，然后以高于你租建筑的费用将这些部分租给客户。认为这会有效并不疯狂，尽管WeWork的财务披露从来不是一个清晰的典范，但认为它确实有效，WeWork基本上能够做到这一点，尽管它从未盈利，因为它选择将所有资金投入到新建筑的开设中。但它总是说这会改变，为什么不呢？去年九月，当WeWork的首次公开募股进展不顺，但在被耻辱地撤回之前，我写道：

这里有一种可能性是，软银集团公司、其附属的愿景基金和WeWork的其他私人投资者拥有一家基本上经济单位合理的高质量业务的股份。考虑到有吸引力的市场机会，他们希望它能够再筹集一大笔资金以继续其快速增长。但公众投资者开始怀疑其业务的质量，并不愿意以反映其强大基本面的价格来资助其增长。因此WeWork可以退回，保持私有，放慢增长，转向盈利，并仅仅收获以高于其成本的价格出租办公空间的丰厚回报……

推迟首次公开募股的一个好处是你可以找到答案。错过100亿美元的公共资金会减缓WeWork的增长计划，但如果WeWork是对的，那么它只需在“增长”和“盈利”之间调节一个旋钮，降低增长自动提高利润。如果你相信你拥有这个旋钮，并且它以这种方式运作，那么推迟首次公开募股就是一个明智的选择：当然你推迟了你的正期望值增长，但你可以保留一个良好的盈利业务的所有权，而不是以过低的价格出售它。另一方面，如果这个旋钮最终不起作用，那么你会希望你当初以低价出售了它。

好吧，在我写完那个之后，发生了一些可能让你产生疑虑的事件。例如，在十月份IPO被撤回后，WeWork几乎立即需要来自软银的巨额救助；事实证明，巨额频繁的现金注入不仅仅是促进增长的好方法，而是维持WeWork运营的必要条件。然后新冠病毒发生了，人们停止上班，开放共享办公室变得不那么吸引人，WeWork的模式似乎有些注定要失败。

但是！《金融时报》昨天报道：

WeWork有望在2021年实现正现金流，比预期提前一年，因为它裁减了超过8000名员工，重新谈判租约并出售资产，其执行主席表示。

马塞洛·克劳雷在一次采访中表示，自新冠疫情开始以来，软银支持的办公空间提供商对其灵活工作空间的需求强劲。

在二月份，克劳雷设定了到明年年底实现运营盈利的目标，并表示WeWork仍在按计划推进。……

“每个人都认为WeWork是不可能完成的任务。[我们]没有任何机会。而现在，一年后，你将看到WeWork基本上成为一个盈利的企业，拥有令人难以置信的资产多样性，”克劳雷说。

即使疫情也不是全是坏消息。关于WeWork的一个故事是，它专注于办公室管理的业务，它允许公司——无论是小型初创企业还是大型跨国公司——将其办公室管理职能外包给WeWork。在正常情况下，一些公司会觉得这很有吸引力，而另一些公司则会说“没关系，我们可以管理自己的办公空间，这并不是一项特别困难或高附加值的工作。”然而在疫情期间，办公室管理既更困难又更具附加值；如果你能说“作为办公室管理的专家，我们已经找到了让办公室安全的方法”，你可以将这项服务出售给许多没有做到这一点的公司。（顺便说一下，我不知道WeWork是否已经找到了这一点，但如果没有，他们真的应该！）

虽然你可能认为对于一个办公室租赁公司来说，没有人去办公室是件坏事，但好的一面是，如果有一天有人去办公室，灵活的办公空间——WeWork的产品——将会受到需求。从《金融时报》：

虽然转向居家办公导致了办公室空间需求的减少，但一些公司转向WeWork提供更靠近员工居住地的卫星办公室，并将员工分散到主要办公室之外，Claure先生说。…

“我们有像Facebook、Google和亚马逊这样的公司，他们告诉员工可以在任何地方工作。我们有很多这样的员工基本上现在每周来WeWork的设施使用一天、两天或三天，”Claure先生补充道。

真不错，希望他们能成功。WeWork有一个显而易见的标准故事，它是科技泡沫过度的象征，基于增长、希望和融资而非商业基本面的巨大估值，然后在最终面对公共市场的现实时崩溃。但总是有一个替代故事可供选择，类似于“公共市场不擅长长期思考，忽视真正的创新者，因此公共投资者无法理解WeWork故事的价值。”我通常不太相信这个故事，但如果在这里是真的，那就真的很有趣。公共市场无法理解像以亏损租赁办公空间这样的真正创新，为什么不呢。

甚至还有更有趣的可能故事。我曾讲过WeWork的故事，作为创始人亚当·诺依曼的胜利，他将破碎的公司交给软银，自己却获得了巨额财富。但也许你可以反过来讲这个故事？也许软银在孙正义第一次与诺依曼会面时就看到了WeWork的价值，孙想要将所有的价值都为软银所用。但WeWork是一家快速增长、受欢迎、成功的企业，正准备上市；问题是软银如何以低价控制它。答案是“以一系列疯狂且不断上涨的估值购买大额股份，抬高创始人兼首席执行官的身价，让他相信自己是无敌的并开始表现得不理智，让公司以一份商业计划短缺、利益冲突严重的愚蠢招股说明书申请上市，观察拟议的首次公开募股崩溃，然后以低价买下整个公司”并不是直观的！但也许它成功了！（如果这是你的故事，你可能会发现WeWork的私人估值是由软银的愿景基金抬高的，而十月的救助最终导致软银自己以火售价格拥有了公司最大的一部分。）

无论如何，现在事情很好，WeWork 应该完全进行 IPO，这正是世界现在所需要的。老实说，WeWork 应该每年尝试一次 IPO，我们值得拥有。

美联储与财政部

有很多银行，它们彼此竞争。每家银行都有两个愿望：

不通过发放坏贷款而亏损，
不通过拒绝发放好贷款而失去市场份额。

这些愿望是相互矛盾的。如果你不向某个可疑客户贷款，你的竞争对手会贷款，你将失去市场份额，并且会发展出过于严格的声誉，所有人都会去找你的竞争对手，而你的生意将会枯竭。你可以尝试在承保和管理信用风险方面比你的竞争对手稍微好一点；你可以尝试在边缘上聪明一点，以便你的坏贷款比他们的少。但你不能试图变得极其优秀，因为那样你就不会有任何生意。（反之亦然：如果你正在快速增长市场份额，那就说明发生了严重的问题，或者即将发生。）

这导致了许多愚蠢的后果——“只要音乐还在播放，你就得站起来跳舞，”是查克·普林斯在金融危机前的臭名昭著的言论——但至少贷款得到了发放。如果你没有商业动机去做贷款，专注于不亏损就太容易了，然后就会发生这样的事情：

最近几个月，联邦储备委员会和财政部领导之间的分歧减缓了他们为中小企业启动的旗舰贷款计划的进展，现任和前任政府官员表示。

分歧主要集中在如何制定6000亿美元的“主街贷款计划”的贷款条款，以帮助企业度过新冠疫情的早期阶段。

美联储官员通常倾向于更宽松的条款，这将增加政府亏损的风险，而财政部官员则更倾向于采取更保守的方法，熟悉该过程的人士表示。

财政部已投入750亿美元以覆盖损失，抵制最近放宽贷款条款的变化。

在相对狭窄的设计问题上的分歧反映了更广泛的哲学差异，即该计划试图实现什么目标，以及政府应该承担多少风险。因此，该计划于3月宣布，经过多次修订，上周开始营业。截至周三，它尚未购买任何贷款。

我最近一直在思考为美联储贷款计划撰写条款清单的律师们。我们在过去几周讨论了“主街贷款计划”，以及为大公司设立的平行计划（主要市场公司信贷工具），这两个计划似乎并没有……确切地说……旨在进行任何贷款？它们是在3月宣布的，当时信贷条件不佳，但直到最近才推出，当时信贷条件有所改善，而美联储想要解决的问题在很大程度上已经解决。但律师们已经开始起草文件，如果你雇佣律师起草文件，他们就会起草文件，无论你是否仍然需要它们。因此，文件就存在了。

与此同时，如果你在一家实际的银行，并且你正在开发一个向新客户贷款的程序，而你注意到没有客户对这个程序感兴趣，你会修订这个程序。会有一个人负责这个产品，她的奖金将取决于业务的开展（也许在未来几年，她的奖金可能还会取决于最小化信用损失，但首先要解决当前的问题），她会有强烈的——也许是过于强烈的——激励来确保这个程序的设计是可以被使用的。然而，摆脱这些压力后，美联储和财政部花了几周时间来建立一个如此完美的贷款程序，以至于它没有发放任何贷款。

13Fs

每个季度，对冲基金和共同基金必须报告他们持有的股票和债券，使用美国证券交易委员会的13F表格。我忘记为什么了？这是证券交易委员会的当前解释，关于这一要求（始于1970年代末）：

第13(f)节披露程序有三个主要目标。首先，创建一个关于机构投资管理者投资活动的历史和当前数据的中央存储库。第二，改善关于机构投资管理者持有的事实数据的可用性，从而促进对机构投资管理者对证券市场的影响及其影响的公共政策含义的考虑。第三，提高投资者对美国证券市场诚信的信心。

这些目标都显得有些模糊。当SEC有一条规则，比如“公司必须在10-K表格上发布年度审计财务报表”时，这条规则的目的和受众是显而易见的：公司的潜在投资者会阅读其财务报表以帮助他们做出投资决策，提供准确的信息是好的，也是公平的。但当SEC有一条规则，比如“投资者必须公布他们所拥有的资产”时，目的和受众就不那么明确了。我想，基金的投资者——对冲基金和共同基金的客户——有权知道他们的经理人拥有什么，但这并不需要公开披露；对冲基金可以在不告诉全世界的情况下告诉其客户。基金的竞争者对了解他们的竞争对手的动向感兴趣，可能想要复制最成功的基金，尽管不清楚这为什么是SEC应该鼓励的事情。此外，13F要求在季度末报告你的持股情况，截止日期是季度末后45天，这意味着如果你确实使用13F来指导交易决策，你往往会出错。

企业管理者通常希望知道他们的股东是谁，而13F是实现这一点的一种方式，给企业管理者提供处理股东的工具似乎确实是1970年代股东披露规则的一个目的。不过，首席执行官不会像投资者根据10-K做出投资决策那样，根据13F做出企业决策。

我留下的模糊残余是“改善关于机构投资管理者持股的事实数据的可用性，从而促进对机构投资管理者对证券市场的影响及其影响的公共政策含义的考虑。”我不知道这些含义在1970年代是什么，但我们现在经常谈论它们：指数基金的崛起、最大的机构资产管理者的投票权集中、一个“十二人问题”，即一打经理将控制几乎所有公司、反垄断和治理的含义等等。

现在，SEC希望缩减13F要求：目前适用于至少拥有1亿美元资产的管理者，SEC提议将这一门槛提高到35亿美元。（自1975年以来，美国股市增长了约35倍，从1.1万亿美元增至35.6万亿美元，因此这将是成比例的。）它指出：

新的门槛将保留当前报告的持股数据中超过90%的美元价值的披露，同时消除13F表格的提交要求及其对近90%较小管理者的相关成本。

也就是说，毫不奇怪，90%的13F提交者所持有的股份由最大的10%的13F提交者拥有，他们在这一规则变更后仍需提交。此外：

根据提议的修正案，管理者报告的第13(f)节证券的总价值将占整个美国股票市场的约75%，而在没有提议修正案的情况下为83%，在1981年为40%，这是可获得的最早的13F数据年份。因此，提议的13F报告门槛的修正也反映了市场结构随时间变化的情况。

在1981年，40%的股份由至少拥有0.01%美国股票市场总额的机构持有（即在1万亿美元市场中至少拥有1亿美元资产）。到2020年，这一比例为75%。如果13F的目的是“促进对机构投资管理者对证券市场影响和作用的考虑”，那么它确实给我们提供了值得思考的内容。

一切都是证券欺诈

一家上市公司没有黑人董事会成员算不算证券欺诈？我的朋友们，我总是说：一切都是证券欺诈。这是一宗针对甲骨文公司的股东诉讼：

行动胜于言辞。如果甲骨文只是披露它不想要任何黑人出现在其董事会中，那将是种族主义但诚实。然而，甲骨文的董事们为了避免公众的反弹，做了相反的事情——他们在公司的公开声明中反复做出严重的虚假陈述，声称拥有多项政策、内部控制和流程，旨在确保管理层和董事会本身的多样性。

然而，这些政策不值一提。在甲骨文，口号是“说的和做的不一样”。甲骨文的董事会没有黑人成员，故意未能执行甲骨文关于增加其内部多样性的书面声明。董事会以及公司的高管们仍然缺乏黑人和其他少数族裔。简而言之，甲骨文仍然是硅谷最古老和最令人发指的“老男孩俱乐部”之一。在公司位于加利福尼亚州红木海岸的500 Oracle Parkway总部入口处，挂着“黑人请勿申请”的标志也毫无意外。

甲骨文的董事们通过反复做出关于公司对多样性承诺的虚假声明，欺骗了股东和市场。在此过程中，董事们违反了诚实义务，并且还违反了联邦代理法。

显然——正如上面的摘录所承认的——拥有一个非多元化的董事会实际上并不是证券欺诈。但这里的理论是，(1) 拥有一个非多元化的董事会是证券欺诈，并且 (2) 公开声明你重视多样性。这些公开声明是重要且虚假的，股东被误导，等等，你知道的。作为“所有事情都是证券欺诈”诉讼的鉴赏家，我不得不说这个似乎有些牵强，但我还是把它们都转给你。

我们之前谈过一个理论，认为拥有企业伦理政策是有害的：如果你有一项伦理政策，并且它说“我们的高管不应该做坏事”，而他们做了坏事，那么有人会以伦理政策是谎言的理论起诉你证券欺诈。这是相同的一般想法。

需要考虑的一件事是，如果这有效，会产生什么激励？第一层激励是，你应该拥有一个更具多样性的董事会。第二层激励是，你应该放弃你的多样性政策：如果你停止说你重视多样性，人们就无法因为你不够多样化而起诉你（证券欺诈）。可以说这是一个意外后果，但也有可能这正是诉讼的意图：现在宣布你重视多样性无论是否真实都是好的商业行为，但这起诉讼旨在使对多样性的无成本支持表达变得 有成本。如果说你重视多样性仍然是好的商业行为，公司就很难放弃他们的政策声明，因此他们可能不得不更加认真对待这些声明。

论文分析

这里是关于亚历克斯·卡普的关于西奥多·阿多诺的论文的分析，卡普于2002年提交给法兰克福的约翰·沃尔夫冈·歌德大学。卡普是Palantir Technologies的首席执行官，这是一家从事间谍、监视和大数据的公司，我想他的马克思主义批判理论观点对于理解现代世界是重要的。公平地说，这听起来确实有点像社交媒体？

卡普论文的完整标题捕捉了其拼凑的特质：生活世界中的攻击性：通过对行话、攻击性和文化之间联系的描述扩展帕森斯的攻击性概念。 “这项工作开始时，”开头的句子回忆道，“观察到许多陈述的效果是缓解无意识驱动，不是因为，而是因为，它们显然是非理性的”（卡普 2002，2）。卡普提出，这种陈述通过允许说话者两全其美来提供缓解：承认社会秩序的存在，并且确实展示对该秩序的具体知识，同时又表达违反社会规范的禁忌愿望。因此，这种非理性的陈述并没有破坏社会秩序，而是将说话者融入社会，同时也为融入所带来的痛苦提供补偿。

教训是，如果你想创办一家成功的现代科技公司，你应该寻求在非理性、无意识驱动的缓解和社会秩序的崩溃方面的研究生培训。听起来没错！还有这一段不错的科技/学术八卦：

科技行业的传说是卡普在于尔根·哈贝马斯的指导下写了他的论文（硅谷评论 2018；梅特卡夫 2016；格林伯格 2013）。事实上，他是在法兰克福大学的另一个部门获得博士学位的，而不是哈贝马斯教授的社会研究所，而是在社会科学系。

当然，他是在一所法兰克福的学校获得学位，但不是 法兰克福学派；而是隔壁的那所。

好骗局吗？

我不知道：

今天，泰米尔纳德邦警方逮捕了三人，他们经营着一家印度国家银行（SBI）的假分行。在这三人中，有一人是前银行员工的儿子。 …

这家三个月大的分行在一位SBI客户注意到它并向他的分行经理反映后引起了关注。 …

SBI官员访问了这个地方（假分行），当他们看到整个设置时感到惊讶，这完全像一个银行分行，所有系统和基础设施都到位。SBI官员立即提出投诉，随后这三人被逮捕，警方官员表示。他们补充说，幸运的是没有进行任何交易，因此没有人损失钱财。

我觉得这个想法有潜力，尽管我不太确定这个潜力是什么。在过去，你可能会想“人们把钱存入银行，所以我会设立一个假银行，他们会把钱存给我，我会偷走它。”但在现代社会，我不确定有多少人实际上会带着满袋现金去银行存款。（特别是在印度，它正在向无现金经济转型。）我想人们可以进来填写抵押贷款申请，而你可以偷走他们的身份，但这似乎有点繁琐。

无论如何，这个分行运行了三个月，“没有发生任何交易”，这真是一个相当糟糕的投资回报。我喜欢想象这个家伙，一个退休老派银行家的儿子，想着“我会开一家假银行，因为人们喜欢把钱存入银行，我会偷走这些钱”，并花时间把所有细节都弄对，然后穿上西装，每天走进他的假分行，微笑着迎接顾客，随着时间的推移，越来越沮丧，因为几个月过去了，没有人带着现金进银行。这可不是现在的运作方式！一切都是在线的！现在如果你想致富，应该从事的生意是假数字货币转账。

事情发生了

PPP 数据错误引发了对刺激措施有效性的质疑。对冲基金查塔姆赢得破产拍卖以获得麦克拉奇的报纸。汉堡连锁店成为新小企业破产法律的先锋。 $60亿判决将尼日利亚与伦敦法院对峙。投资者找到新的安全藏身之处：中国债券。在133%的反弹后，软银投资者打赌还有更多的收益。哈佛汉堡学校。曼彻斯特城的冠军联赛禁令被推翻。“附在请愿书上的证据1是一张生日卡，而不是契约。”奇怪的毛虫使用它的旧头制作一个精致的帽子。

如果您想以方便的电子邮件形式获取Money Stuff，直接发送到您的收件箱，请在此链接订阅。或者您可以在这里订阅Money Stuff和其他优秀的彭博通讯。感谢您！