疫情诉讼将问：冠状病毒是否是天灾？ - 彭博社

插图：乔治·怀尔索尔为《彭博商业周刊》创作① 起源*老故事但好故事：年份是2005年。一位有着复杂背景的开发商说服德意志银行借给他6.4亿美元，在芝加哥建造一座豪华酒店和公寓高楼。为了确保能收回贷款，银行坚持要求开发商个人担保4000万美元的贷款。开发商的名字？唐纳德·J·特朗普，当然。② 诉讼特朗普应该在2008年11月偿还贷款。目前尚欠3.34亿美元。但未来的总统并不打算偿还这笔钱——他以金融危机作为借口。在贷款到期前三天，特朗普以一种特朗普式的厚颜无耻行为，在纽约州最高法院起诉德意志银行索赔30亿美元，声称这是“对我们目前面临的经济失调主要负责的银行之一。”③ 辩论特朗普的律师提出了第二个甚至更为新颖的论点：贷款应因贷款协议中的不可抗力条款而无效。不可抗力通常指不可预见的天灾，例如洪水或飓风。但特朗普声称金融危机本身就是一种天灾。（毕竟，特朗普的一位律师指出，前美联储主席艾伦·格林斯潘不是称这场危机为“信贷海啸”吗？而海啸难道不是一种天灾吗？）与此同时，银行起诉特朗普，至少要收回他个人担保的4000万美元。它的论点更为直接：特朗普欠这笔钱，而且他完全有能力偿还。④ 结果特朗普的30亿美元诉讼被法院驳回，但德意志银行的反诉一直持续到2012年。他最终用从德意志银行借来的部分资金（信不信由你）偿还了4000万美元，用于购买位于迈阿密的著名高尔夫度假村多拉尔。但看似荒谬的不可抗力主张从未被裁定。八年后，特朗普的帝国——以及许多其他企业——可能会就同样问题的一个不那么轻率的版本提起诉讼：疫情算不算一种天灾？

很难说。自从1891年最高法院的裁决 Gleeson诉维吉尼亚中部铁路公司，法院通常将严重自然灾害视为不可抗力事件。疫情是一种不同类型的灾害，因此法官将违背这一先例。