《烈火英雄》导演否认抄袭后，出品方博纳也发声

【文/观察者网 阮佳琪】

今天（11日），博纳影业集团就“影片《烈火英雄》因涉抄袭被起诉”一事发表官方声明，称影片改编自“7·16大连输油管道爆炸事故”，剧本改编自《最深的水是泪水》，已获得作者的电影改编与摄制权授权。

而对于北京法院立案的消息，截至声明出具之日，公司尚未收到法院任何通知。

据观察者网此前报道，11月10日，北京海淀区法院官微发布消息称，电影《烈火英雄》因“涉抄袭”，8家电影出品发行方遭到起诉。

案件播报显示，因认为影片在故事背景、人物设置、人物关系、主要情节设置、结局安排等方面的表达大量抄袭、剽窃其享有著作权的作品《火烈鸟》，李某某以著作权侵权为由将该电影出品发行方华夏电影发行有限责任公司、博纳影业集团股份有限公司、亚太华影（北京）影业有限公司、阿里巴巴影业（北京）有限公司、万达影视传媒有限公司等8家公司诉至法院。

原告李某某诉称， 2018年其撰写的展现真实消防员工作和生活的独创原著长篇小说作品《火烈鸟》在网上连载。2019年7月份，应文化发展出版社之约，正式出版了纸质长篇小说《烈火无声》。电影《烈火英雄》在影院热映后经其对比发现，影片所表达内容大量抄袭、剽窃原告作品《火烈鸟》。

李某某认为，上述8家公司出版的电影《烈火英雄》大量抄袭、剽窃其作品，严重侵犯了其享有的作品改编权、作品署名权获得报酬权等著作权。故其诉至法院，要求判令8家公司立即停止出版发行电影《烈火英雄》、在全国性媒体或法院认可的书面声明向其公开赔礼道歉、赔偿经济损失300万元。

目前，海淀法院受理此案，案件正在进一步审理中。

据新京报报道，对影片是否涉嫌抄袭一事，《烈火英雄》的导演陈国辉此前做出否认回应，并称这个指控是“无稽之谈”，处理结果等待公司官方回应。

陈国辉提到，剧本第一稿早在2017年就完成了大部分创作，剧组成员当时还做了大量关于消防员的采访，2018年春节之前已经敲定了剧本大纲，当时的剧本叫作《惊天大爆炸》。而对方（李某某）在这以后才开始连载，也是在2019年7月份才正式出版了小说，时间点就对不上。

正在洛杉矶筹备新片的陈国辉，还向记者展示了最初剧本的截图作为理据，“这是真实发生的事，我们也采访到亲历者，干嘛要去抄一本书，我完全不理解为什么会有这种指控。对于创作者来说，这是一个很严重的伤害。我一直是非常尊重原创，也尊重创作的权利的，我自己都是一个忠于创作的人。”

陈国辉 图自IC photo

今天中午，《烈火英雄》出品方博纳影业集团官方微博作出回应，表示影片由“2010年大连市保税区输油管道爆炸”真实事件改编。

声明中梳理了影片制作全程的时间线，剧本改编自鲍尔吉·原野在2013年3月出版的报告文学《最深的水是泪水》，并于2016年12月获得作者的电影改编与摄制权授权，公司及相关出品方拥有该作品全部版权。

2017年9月公司与于勇敢（原名：于彦琳）签署编剧合同，合同约定编剧承担电影剧本版权担保义务。2018年1月完成电影剧本创作，同年10月开始拍摄，次年4月报国家电影局送审。

此外，博纳影业还表示截至声明出具之日，公司尚未收到法院任何通知。

作为今年博纳献礼新中国成立70周年的“中国骄傲三部曲”之一，电影《烈火英雄》在今年8月公映后受到不少观众喜爱。

据“猫眼专业版”消息，影片上映后仅用10天时间，票房便突破10亿元。

9月5日，片方宣布影片上映延期至11月9日，目前内地累计票房达到16.89亿元，在内地总票房排名中排行第26名。

《烈火英雄》随后还成为教育部办公厅、中共中央宣传部办公厅印发的《第39批向全国中小学生推荐优秀影片片目》中推荐的片单之一。

随着《烈火英雄》8家电影出品发行方遭到起诉的消息传开，引发了各方网友关注和争议。

据北京商报报道，从作品出版上映的时间看，《烈火英雄》存在被碰瓷的可能，但抄袭与否依旧有待法院判决。

今年以来，类似的事情屡有发生。前有动漫电影《哪吒之魔童降世》，后有电影《少年的你》，再到此次《烈火英雄》，期间夹杂抄袭和碰瓷的争议，一时间真假难辨。甚至有网友指出，很多小说作者出于提升知名度的心理，只要影片与自己小说内容雷同或有共同点，便会拿起法律武器维护自己权益。

在中央财经大学文化经济研究院院长魏鹏举看来，蹭热度的情况确有存在，从以往的知识产权维权的案例来看，没有商业价值的内容很难得到维权，比如小的盗版网站，追究起来成本高，最后通过维权获得的收益也很有限。

但是针对如《烈火英雄》等大热作品的维权，自带关注度；如果侵权行为存在，不仅可以博得大量关注和流量，还有一笔可观的赔偿，收益是最大的。“但如果是恶意碰瓷的话，被告方也可以通过法律途径进行反制。”

不过无论如何，维权本身不是坏事。魏鹏举补充道：“维权行为说明整个行业甚至全社会的版权意识在提升；但问题在于大部分人对于知识产权的侵权问题认知比较模糊，比如哪些属于需要保护的，哪些属于公共知识，以及哪些是目前知识产权不能保护的等，而这些方面都有待进一步加强了解。”

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。